Wenn die stellvertretenden Ministerpräsidenten Matteo Salvini und Luigi Di Maio dem Land nicht mit Propaganda und unverantwortlichen Äußerungen große Probleme bereiten, die Präsident Giuseppe Conte im Palazzo Chigi unterstützen, geben sie vor, die Regierung des Wandels zu verkörpern, aber in der Praxis üben sie diese Aktivität aus die Eselsschüler seit Anbeginn der Welt vollziehen: Sie kopieren die Arbeit anderer. Der jüngste der stellvertretenden Ministerpräsidenten, Di Maio, wurde - in seinem "ersten Mal": das sogenannte Würdedekret - entdeckt, nachdem er - Wort für Wort - die Regeln kopiert hatte, die in der von der CGIL geförderten Charta der Rechte bezüglich der Gegen- Vertragsreform befristeter Arbeitsverträge und – auch teilweise – durch die Arbeitsmarktreform der Erzfeindin Elsa Fornero (Gesetz Nr. 92/2012).
Sogar der Bonus für Festanstellungen - der in den Text eingefügt wurde, um bei einigen Einstellungen oder anreizmäßigen Umwandlungen den erwarteten Nettoverlust von Arbeitsplätzen zu kompensieren - es war nichts anderes als die Refinanzierung einer von der Gentiloni-Regierung aufgelegten Rückstellung. Manchmal passiert es jedoch, dass lustlose und unvorbereitete Studenten beim Abschreiben sogar einen Fehler machen (ein bisschen wie Alessandro Di Battista, als er das Publikum gegen eine Kundgebung tauschte) und am Ende in Schwierigkeiten geraten. So geschah es den Fraktionsführern in der Kammer der M5S (D'Uva) und der Lega (Molinari), die einen Gesetzentwurf (AC 1071) vorlegten, um die sogenannten Goldrenten (die Definition bezieht sich auf Gleichgestellte) zu bestrafen oder mehr als 80 Tausend Euro brutto, was dann 4-5 Tausend Euro pro Monat netto ausmacht).
Bei Besitz mehrerer Renten wäre die Neuberechnung auf die Gehaltsanteile des gesamten Bruttorenteneinkommens angewendet worden, wenn sie gleich oder größer als der vorgenannte Betrag wären). Aber von wem hatten „unsere Helden“ diesmal abgeschrieben? Sogar von Staatsfeind Nr. 1 (zumindest für Matteo Salvini) Tito Boeri, umstrittener Präsident von INPS. Die beiden naiven Abgeordneten wurden von ihren Rädelsführern abgelehnt und das Projekt wurde eingefroren (geschweige denn mitten im Sommer). Erinnern wir uns kurz daran, was Artikel 1 des gelb-blauen Projekts vorsah: ab dem 1. Januar 2019 Rentenleistungen, die mindestens dem angegebenen Betrag entsprechen und von allen obligatorischen und öffentlichen Verwaltungen (anscheinend nur von den privatisierten Kassen) ausgezahlt werden, neu berechnet worden wäre, indem die Vergütungsquoten auf das Ergebnis des Verhältnisses zwischen dem Umwandlungskoeffizienten in Bezug auf das Alter des Versicherten zum Zeitpunkt des Renteneintritts reduziert worden wären - wie aus Tabelle A hervorgeht, die dem Gesetz 335/1995 (Dini-Gesetz) und den folgenden beigefügt ist Änderungen und Ergänzungen - und den Umrechnungsfaktor, der dem für den Altersruhestand vorgesehenen Alter entspricht.
Im Grunde gab es - anders als seit Monaten angekündigt - keine beitragspflichtige Neuberechnung, sondern nur eine wirtschaftliche Strafe in Bezug auf das Vorruhestandsalter. Wie wurde der Schnitt gemacht? Der Transformationskoeffizient wurde genommen (d. h. der Multiplikator des Beitragsbetrags im Zeitverlauf im Vergleich zur Lebenserwartung) entsprechend dem Alter, in dem der Betreffende in Rente ging oder gehen würde, wurde es mit dem für diesen Zeitraum vorgesehenen gesetzlichen Alter verglichen: Es ergab sich ein Prozentsatz, der die Höhe des neuen Betrags festlegte (beschränkt, wie wir uns erinnern, auf den Vergütungsteil der Dienstleistungen gleich oder größer als 80 Euro brutto pro Jahr).
Wenn das Alter zum Zeitpunkt des Renteneintritts dem für das Alter geltenden Alter entspricht, wäre das Verhältnis grundsätzlich gleich 1, und daher würde die Behandlung unverändert bleiben; läge er beispielsweise bei 0,70, würde dies bedeuten, dass die vergeltenden Rentenanteile auf 70 % gekürzt würden. Dies war Musik, die wir bereits in sehr ähnlicher Tonalität gespielt gehört hatten. Blättern Sie einfach durch das Dokument ''not for cash but for equity'' präsentiert von INPS im Jahr 2015. Das Paket schlug sogar einen echten Gesetzentwurf vor, der in Artikel 12 Absatz 1 ein ähnliches Verfahren mit einigen Unterschieden vorsah. Einer davon bezog sich auf die Qualität der angestrebten Renten.
Im Fachbericht wird die Operation wie folgt erläutert: „Für Menschen mit hohem Renteneinkommen (über 5.000 Euro brutto monatlich) wird durch wesentlich vorteilhaftere Behandlungen als die Rentner von morgen es wird ein aus versicherungsmathematischer Sicht angemessener Beitrag verlangt, indem sie ihre Renten auf der Grundlage des Verhältnisses zwischen den für das beitragspflichtige System geltenden Umrechnungskoeffizienten (für jedes Anfangsjahr rückwärts neu berechnet) für ihr Alter zum Zeitpunkt des Rentenbeginns und denjenigen für das normale Rentenalter, das sich bei der Beantragung des Rentenalters ergibt, neu berechnen Die von der geltenden Gesetzgebung vorgesehene automatische Anpassung der Lebenserwartung geht auf Jahre zurück. Rentner mit mittelhohen Beträgen (zwischen 3500 und 5000 Euro pro Monat), die versicherungsmathematisch nicht mit den gezahlten Beiträgen übereinstimmen, werden im Laufe der Zeit um einen aufgeschobeneren Beitrag gebeten, wobei sie sich darauf beschränken, ihre Renten nominal konstant zu halten (Festlegung der Beträge). bis sie die wie oben neu berechnete Rente erreichen, ohne dass die Beträge ihrer Renten nominell gekürzt werden“.
Es braucht wenig, um zu verstehen, dass der Mechanismus trotz des unterschiedlichen Umfangs des beteiligten Publikums derselbe war. Da wurden sogar die gleichen Worte verwendet. Und dass es daher Tito Boeri war, der (indirekt?) die Linie vorgab (was im Übrigen in Bezug auf die Renten ehemaliger Parlamentarier geschah). Die beiden Gruppenleiter sprachen auch das Thema Behandlungen vor 2019 an oder die in Kraft. Dasselbe Kriterium galt auch für diese Leistungen, die neu berechnet werden, indem die Lohnquoten auf das Ergebnis des Verhältnisses zwischen den beiden Koeffizienten reduziert werden (mit Ausnahme der Erstellung einer - wie bereits erwähnt - falschen Tabelle ungewisser Herkunft, die der Rechnung beigefügt ist, wie eine Referenz).
Und auch nicht die vor 80 erbrachten Behandlungen (immer gleich oder größer als der kanonische Betrag von 1996 Euro brutto). Mit anderen Worten, sie hätten ihre Hände in die Taschen älterer Herren und Damen gesteckt, die jetzt über achtzig sind, im Namen fragwürdiger Grundsätze der Fairness. Aber die Geschichte endete nicht dort. Beim Vergleich des D'Uva-Molinari-Vorschlags mit dem, was im Regierungsvertrag enthalten war, traten die Symptome einer schweren legislativen Schizophrenie hervor. Erstens sind die für hohe Renten anerkannten Sicherungen in Bezug auf die Deckung von Beitragszahlungen weggefallen; im Gegenteil, der Trick des Kammerpräsidenten Roberto Fico in der Entschließung zu den Renten wurde vollständig aufgegeben.
Im Projekt der Gruppenleiter verschwand der virtuelle Versuch, nicht vorhandene Beitragssummen zu rekonstruieren, vollständig, da die Marpioni erkannt hatten, dass sie nicht über die statistischen Daten verfügten, um sie mit einem Mindestmaß an Glaubwürdigkeit darzustellen. Aber wo war die akuteste Phase der Schizophrenie? Mit dieser Bestimmung sollten diejenigen bestraft werden, die die Möglichkeit hatten (oder hätten), in den Ruhestand zu treten, bevor sie die üblichen Anforderungen an personenbezogene Daten erfüllt haben, während mit den Manipulationsvorschlägen der Reform von 2011 (Quote 100 oder Quote 41) reaktiviert würden, an der Spitze der Vorruhestandsmechanismus. Grundsätzlich würden die in der Vergangenheit gezahlten definierten Goldenen Renten teilweise auch künftig mit erleichterten Kriterien wieder vorgeschlagen.
Die Henne der goldenen Eier würde es auch weiterhin tun. Grundsätzlich wäre einer Person, die mit einem Gehalt von 80 Euro brutto oder mehr rechnen konnte, gesagt worden: „Wir erleichtern Ihnen den vorzeitigen Ausstieg aus dem Arbeitsmarkt und den Zugang zur Rente, bevor Sie die normalen Altersbeiträge angesammelt haben. Denken Sie jedoch daran, dass wir, wenn Sie diese Möglichkeit nutzen (und es ist richtig, dass Sie anerkannt werden, weil jeder nach 41 Jahren Arbeit das Recht hat, unabhängig vom Alter in Rente zu gehen!), den Gehaltsanteil Ihres Schecks manipulieren. . Es sei denn, die Person hatte sich damit abgefunden, auf das Erreichen der Altersgrenze (diese 67 Jahre, die vom Land des Regimes verabscheut werden) zu warten.
Dann gibt es noch einen weiteren Aspekt, der vor dem Einfrieren noch nicht ausreichend zur Geltung gekommen war, nämlich den Eingriff in bestehende Renten. Es ist bekannt, dass Die höchsten Behandlungen konzentrieren sich auf bestimmte Sektoren und Qualifikationen der öffentlichen Verwaltung (deren Rentner zu mehr als 50 % eine Alterszulage genießen). Also. In der 40. Wahlperiode erließ die Mitte-Rechts-Regierung eine Bestimmung, nach der die Verwaltungen ermächtigt wurden, (mit einigen Ausnahmen) Personal in Zwangspension zu schicken, das XNUMX Beitragsjahre zurückgelegt hatte. Die Maßnahme betraf auch Führungskräfte und Hochqualifizierte, deren Alter unter dem Alter liegt.
Heute, so die gelb-blaue PDL, würden sie eine ihnen auferlegte Behandlung bestraft sehen. Aber wozu sollte dieser ganze Circus Barnum gut sein? Um die monatlich 780 Euro der Bürgerrente minimal zu finanzieren: Die Behandlung wird denen garantiert, die wenig Beiträge und nicht immer aus vertretbaren Gründen gezahlt haben. An dieser Stelle bleibt nur noch eine letzte Neugier zu befriedigen. Artikel 2 legte fest, dass sich die Verfassungsorgane und Organe von verfassungsrechtlicher Bedeutung innerhalb von 6 Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes im Rahmen ihrer Autonomie an die neuen Bestimmungen anpassen sollten. Bedeutete dies, dass die Kammer die Kriterien der Fatwa zu den Renten ehemaliger Abgeordneter überprüfen und anpassen sollte?
