Ich interessiere mich für das Thema soziale Sicherheit seit 1987, als mir nach meinem Eintritt in das konföderale Sekretariat der CGIL die Verantwortung für die Sozialpolitik übertragen wurde. Ich hatte Erfahrung in der Industrie; Zuvor – nach einer langen Zeit bei Fiom und über einem Jahrzehnt in der Leitung einer wichtigen regionalen Struktur wie der Emilia Romagna – hatte ich die Rolle des Sekretärs der Apotheke gespielt. In dieser Funktion hatte ich mit Montedison zusammen mit den anderen Branchenorganisationen von CISL und UIL über die Gründung des ersten kapitalgedeckten Pensionsfonds der neuen Generation verhandelt.
Zusatzrenten, die sogenannte Betriebsfürsorge, sind heute allen willkommen; Damals galt diese Vereinbarung fast als Verrat, als Verstoß gegen den unantastbaren Grundsatz der obligatorischen Sozialversicherung, der im Heiligtum des INPS aufbewahrt wird. Und doch – Großartigkeit der damaligen CGIL – wurde ich ein paar Monate später zum Fuchs, der den Hühnerstall bewachte. In Wirklichkeit wurde mir schnell klar, dass die Verwaltung dieses Sektors so kompliziert war, dass die Sekretäre es normalerweise nicht einmal versuchten und ihn einigen Experten des Apparats überließen, die diesen Job ihr ganzes Leben lang gemacht hatten und ein historisches Gedächtnis und ein Gepäck darstellten unübertroffene Fähigkeiten. Das Gleiche geschah sowohl in der Regierungs- als auch in der Oppositionspartei (ich erinnere mich an Nino Cristofori für die DC und Adriana Lodi für die PCI).
Die beiden mächtigen Beamten, denen die Gewerkschaften in der Praxis die Leitung des Sektors übertragen hatten, waren Bruno Bertona von der CISL und Carlo Bellina von der CGIL (der später trotz der Vielfalt der Positionen mein treuer und ehrlicher Mitarbeiter wurde). Ich war so verärgert über diesen kleinen Prozess, den ich erlitten habe, dass ich beschloss, mich in die Lage zu versetzen, den Sektor zu leiten (der alle Wohlfahrtspolitiken umfasste, einschließlich des Gesundheitswesens, wo es als politisch inkorrekt – ja ketzerisch – galt, die Institution zu kritisieren). National Health Service im Jahr 1978, definiert von Enrico Berlinguer als „ein Stück Sozialismus“). Nach meiner Wahl im Juli verbrachte ich den ganzen Sommer mit Lernen. Ich erinnere mich, dass ich alles in einem Notizbuch notiert habe (das ich immer noch behalte), um Konzepte im Gedächtnis zu behalten, von deren Existenz ich erst ein paar Wochen zuvor wusste. Offensichtlich habe ich Jahre später gebraucht, um mich mit dem Thema zu befassen, aber ich konnte bereits bei meiner Rückkehr im September Ideen sammeln.
Renten waren also ein wesentlicher Bestandteil meines Lebens. Ich habe dreißig Jahre lang ununterbrochen in verschiedenen Funktionen (Gewerkschaft, Verwaltung, Politik, Studium) gearbeitet (nach dem Tod von Marco Biagi interessierte ich mich wieder für Arbeitspolitik), bis ich, glaube ich, eine Leidenschaft für das Thema entwickelte und mich im Großen und Ganzen verstand antizipieren, welche Bedeutung das Thema im öffentlichen und privaten Leben sowie in der politischen Debatte erlangen wird. Die Renten waren die Lebensader, die es mir ermöglichte, nach jeder Niederlage (und davon gab es viele) wieder an die Oberfläche zu kommen. Ich behaupte mit einiger Übertreibung, einer der führenden Experten auf diesem Gebiet zu sein, ich habe Tausende von Artikeln und Aufsätzen und mindestens ein Dutzend Bücher geschrieben. In all dieser Zeit bin ich stolz darauf, gegen einen erbitterten Feind gekämpft – und immer besiegt – zu haben, dem ich die Hauptverantwortung für die Krise des italienischen Rentensystems zuschreibe: der Altersrente oder der Institution, die den Ruhestand vor dem Alter ermöglicht.
Ich habe so oft über das Thema gesprochen, dass ich es vor meinen 25 Lesern vermeiden möchte, mich zu wiederholen. Ich beschränke mich darauf, die diesbezüglichen Überlegungen von Fabrizio und Stefano Patriarca in einem Aufsatz zu wiederholen, der prägnant und klar beschreibt, zu welchen Misserfolgen der vorzeitige Ruhestand geführt hat. In Italien arbeitet man weniger Jahre, zahlt mehr Renten, und das bei einer Lebenserwartung, die zu den höchsten der Welt gehört (die demografischen Aspekte kommen in der hektischen Debatte der letzten Jahre zum Thema Renten völlig außer Acht). Aber wir sind noch nicht am Ende der Geschichte angelangt. Zwischen 1998 und 2014 wurden in Italien mehr als 7 Millionen Alters- und Dienstaltersrenten gezahlt. Davon sind 3,5 Millionen im Alter von insgesamt 33 Milliarden, mit einem durchschnittlichen Rentenbetrag von 750 Euro pro Monat und einem durchschnittlichen Zugangsalter zur Behandlung von 63 Jahren.
Andererseits wurden im gleichen Zeitraum 3,6 Millionen Altersrenten ausgezahlt, bei einer kumulierten Ausgabenhöhe von 76 Milliarden, einer durchschnittlichen Rente von 1.616 Euro pro Monat und einem Zugangsalter von 58 Jahren. So erhielten bis zu 3,6 Millionen Menschen mit einem Durchschnittsalter von 58 Jahren Renten mittleren bis hohen Niveaus, was mehr als dem Doppelten dessen entspricht, was im Durchschnitt fünf Jahre später denjenigen gezahlt wurde, die wegen ihres Alters in Rente gingen. Noch aufsehenerregender ist eine weitere Tatsache, die in dem Aufsatz enthalten ist. Im Jahr 2001 entfielen die höchsten Ausgabenposten auf Altersrenten (61,7 Milliarden) gegenüber 58,2 Milliarden für Altersleistungen; Im folgenden Jahrzehnt veränderte sich die Ausgabenstruktur grundlegend: Die Ausgaben für Altersrenten stiegen um 104 %, die Ausgaben für das Alter stiegen um 23 %. In den Jahren des neuen Jahrhunderts kam es zu einem Ausgabenanstieg von rund 89 Milliarden, wovon 60 Milliarden auf höhere Belastungen für die Altersvorsorge und den Beitrag zur Rentenversicherung zurückzuführen sind
altersbedingtes Wachstum (der Restanteil entfällt auf die anderen Typen).
Der Anteil der Rentenausgaben für Personen im Alter zwischen 55 und 64 Jahren beträgt in Italien etwas weniger als 4 % des BIP (im Vergleich zu 2,2 % des europäischen Durchschnitts). Die Auswirkungen des Ruhestands nach Dienstalter auf die Staatsverschuldung in den 2000er-Jahren lassen sich auf etwa 30 Punkte höherer Verschuldung als das BIP im Jahr 2012 schätzen. In cauda venenum bestreiten die Patriarchen auch die entgegenkommenden Theorien, nach denen ein vorzeitiger Ruhestand den Kategorien von Arbeitnehmern nützen würde frühzeitiger Zugang zum Arbeitsmarkt. Tatsächlich lagen zwischen 2008 und 2012 von den 988 neuen Rentnern nur 44 % unter 1.500 Euro pro Monat, was einer Gesamtausgabe von 6,2 Milliarden entspricht, was 26 % der Gesamtsumme entspricht. In diesem Publikum machten Privatangestellte 18 % aus, wobei die Ausgaben 10 % der Gesamtsumme ausmachten. Der Großteil der Altersrenten (55 %) erhielt Zahlungen von mehr als 1,5 Tausend Euro pro Monat, was 75 % des Gesamtbetrags entspricht.
Selbst wenn man neuere Daten heranzieht, ändert sich an der Substanz nichts: Im öffentlichen, privaten und autonomen Bestand gibt es bereits 5,8 Millionen – bei einer jährlichen Belastung von mehr als 90 Milliarden – von Arbeitnehmern (das Maskulinum wird spezifisch verwendet). sinnvoll, weil es Männer sind, die davon Gebrauch machen), die zu den Babyboom-Generationen gehören und aufgrund ihrer Position auf dem Arbeitsmarkt in der Lage sind, zum Ruhestandstermin mit einer den erforderlichen Voraussetzungen entsprechenden Beitragshistorie zu gelangen, aber in einem Alter von etwa 60 Jahren und einer noch länger werdenden Lebenserwartung. Selbst die Reform, die den Namen Elsa Fornero trägt, war nicht in der Lage, die Altersrenten zu „überschreiten“: Sie beschränkte sich darauf, sie „voraussichtliche Altersrenten“ neu zu definieren, um sie auf die erforderliche Beitragspflicht anzuwenden (dies war die wirksamste Maßnahme). die automatische Erhöhung, die sich aus der Dynamik der Lebenserwartung ergibt (seine Vorgänger hatten sich darauf beschränkt, sie nur auf das Alter anzuwenden) und eine Mindestaltergrenze von 62 Jahren eingeführt, um Zugang zur Behandlung zu erhalten, ohne dass geringfügige wirtschaftliche Nachteile auf sie zukommen.
Die letztgenannte Bestimmung wurde daraufhin zunächst ausgesetzt und dann abgeschafft. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass die acht Pro-Exempt-Schutzmaßnahmen 200 vorzeitige Renten wieder in Umlauf gebracht haben, sobald sie voll funktionsfähig sind, und darüber hinaus in der Lage sind, die lockereren Anforderungen vor der Reform von 2011 zu nutzen. In der 4. Legislaturperiode bereitete die Gentiloni-Regierung eine vor Paket von „Sicherheitsmaßnahmen“ (Ape Social and Business, Rita, Schutz des sogenannten Vorruhestands), das in der Lage ist, mit diskreter Großzügigkeit auf die Fälle und Situationen einzugehen, in denen tatsächlich ein Bedarf für einen Vorruhestand bestand, und gleichzeitig Zeit, die die Möglichkeit eines freiwilligen Exodus (Ape Voluntary) ermöglicht, der durch ein Darlehen erleichtert wird, das in Raten von zwanzig Jahren zurückgezahlt werden kann. Die Katastrophe vom XNUMX. März, die die gelb-grüne Koalition nicht nur an die Regierung, sondern auch an die Macht brachte, stellte die „Überwindung“ (in der Tat noch widerspenstigere Substantive) der Fornero-Reform auf die Tagesordnung.
In den im Regierungsvertrag enthaltenen Vorschlägen wird das Dienstalter durch die Möglichkeit erhöht, zwei Ausgaben in Anspruch zu nehmen: 100 als Summe aus dem gemeldeten Alter und den Beitragszahlungen (über die Einführung eines Mindestalters wurde lange diskutiert, das scheint nun festgelegt zu sein). 62 Jahre) oder alternativ 41 Jahre (bzw. 41,5) Dienstalter, unabhängig vom Alter. In dieser Hypothese wurde auch von einer möglichen Obergrenze von 2-3 Jahren für den figurativen Beitrag gesprochen, ohne sich bewusst zu sein, dass auf diese Weise die erforderliche Dienstzeit von Arbeitnehmern, die im Laufe ihres Berufs CIG-Zeiten hinter sich hatten, und von weiblichen Arbeitnehmern berücksichtigt wurde Der Mutterschaftsurlaub hätte sich im Wesentlichen dem in der Fornero-Reform geforderten Maß angenähert (im Jahr 2019 43 Jahre und 10 Monate für Männer und ein Jahr weniger für Frauen).
Die Zahlen und Kosten dieser Operation – zu denen der sogenannten „Grillino“-Staatsbürgerrente hinzugerechnet – sind bekannt und werden mehrmals täglich durch die Nachrichten und Schlagzeilen in den Zeitungen bestätigt (obwohl es klüger wäre, auf den Entwurf zu warten). der entsprechenden Vorschriften). . Wenn wir uns hingegen ein Bild davon machen wollten, wie die sogenannten Goldrenten (ein weiterer Eckpfeiler der gelb-grünen Sozialpolitik) (miss)behandelt werden, wurden uns im Laufe des Monats August zur Verfügung gestellt: mit einem maßgeblichen Entwurf durch die Vorlage eines Gesetzentwurfs in der Kammer (AC 1071) als erste Unterschrift der beiden Fraktionsführer der Mehrheit (D'Uva für die M5S und Molinari für die Liga). Und hier hielt das Schicksal eine Überraschung für mich bereit: Meine gelbgrünen Feinde boten mir auf einem Silbertablett die Köpfe von Altersrentnern und allgemein von denen an, die im Laufe der Zeit (sowohl im frühen als auch im hohen Alter) in Rente gingen altes/junges Alter. An dieser Stelle muss man – wie es in den Romanen des XNUMX. Jahrhunderts hieß – einen Schritt zurücktreten und auf das zurückkommen, was im Regierungsvertrag über die „goldenen Renten“ stand.
„Für mehr soziale Gerechtigkeit halten wir es auch für notwendig, einzugreifen, um die sogenannten goldenen Renten (über 5.000,00 Euro netto pro Monat – später wurden es 4,5 Tausend, Anm. d. Red.) zu kürzen, die nicht durch die gezahlten Beiträge gerechtfertigt sind.“ Die Debatte – auch im Hinblick auf die Festsetzung der Renten ehemaliger Abgeordneter – konzentrierte sich daher auf eine mögliche Neuberechnung nach Kriterien, die mit den gezahlten Beiträgen in Zusammenhang stehen. In Fernseh-Talkshows wiederholten die Akrobaten der neuen Macht immer wieder, dass wer eine ausreichende Sozialversicherung nachweisen könne, nichts zu befürchten habe. Stattdessen nichts davon. Beschränkt auf die im Rahmen des Gehaltssystems gezahlten Quoten, die sogenannten „goldenen Renten“ (über 90 Euro brutto pro Jahr als Gesamtsumme aller erhaltenen Schecks: ein Betrag, der dann monatlich 4,5 Milliarden netto beträgt), Sowohl die bestehenden als auch die ab dem 1. Januar 2019 ausgezahlten Renten werden entsprechend dem Alter, in dem die Person in den Ruhestand getreten ist, im Vergleich zu dem zum Zeitpunkt der Pensionierung geltenden Rentenalter bestraft. Der neue Betrag wird dem Verhältnis zwischen den für die beiden chronologischen Zeitalter vorgesehenen Transformationskoeffizienten entsprechen. Von der gepriesenen Neuberechnung nach den gezahlten Beiträgen ist nichts mehr zu spüren.
Bei Behandlungen mit Wirkung vor dem 1. Januar 2019 reduzieren sich die Vergütungsanteile nämlich auf das Ergebnis des Verhältnisses zwischen dem zum Zeitpunkt der Pensionierung geltenden Umwandlungskoeffizienten, der sich auf das Alter des Versicherungsnehmers am selben Tag bezieht, und dem entsprechenden Umwandlungskoeffizienten in dem in der dem Gesetz beigefügten Tabelle A für jedes Jahr des Rentenbeginns angegebenen Alter. Tatsache ist, dass das in der oben genannten Tabelle (wörtlich aus einem INPS-Dokument von 2015 übernommene Alter) auf Anforderungen hinweist, die sich von denen zum Zeitpunkt der Pensionierung unterscheiden. Im Wesentlichen wird bis dahin eine Reform des Renteneintrittsalters durchgeführt. Es ist zu beachten, dass das in der Tabelle angegebene Rentenalter im Jahr 63 bei 7 Jahren und 1974 Monaten beginnt und am 67. Januar 1 2019 Jahre erreicht. Zu diesem Zeitpunkt wurde eine persönliche Anforderung für die Altersrente (entspricht 52 Jahren) eingeführt dass die Altersrente erst ab 1996 zur beitragspflichtigen Rente hinzukam und dass die Altersrente bis 1992 bei 60 Jahren für Männer und 55 Jahren bei Frauen anfiel.
Aber es gibt nicht nur diesen Aspekt. Das D'Uva-Molinari-PDL sendet auch eine klare Warnung an die Matrosen, die darauf warten, sich an Elsa Fornero zu rächen: „Wir geben Ihnen eine Quote von 100 mit einem Mindestalter von 62 Jahren; Seien Sie jedoch vorsichtig, wenn Sie Anspruch auf eine Gehaltsrente von mehr als 90 Euro brutto haben. Denn wenn du nicht 67 bist, streichen wir es für dich.“ Dann gibt es einige offensichtliche technische Fehler. Wir sprechen gleichgültig von 90 Euro brutto pro Jahr und 4,5 Euro netto pro Monat: als ob die Übereinstimmung zwischen den beiden Beträgen unbestritten wäre und diese Übereinstimmung im Laufe der Zeit unverändert bliebe, unabhängig von möglichen Änderungen im Steuer- und Sozialversicherungssystem und was auch immer else bestimmt die Differenz zwischen Brutto und Netto. Aber es ist noch nicht vorbei. Der Autor äußert berechtigte Zweifel daran, dass die Schwelle von 90 Euro brutto im Jahr bzw. 4,5 Euro netto im Monat auch für aktuelle Behandlungen gilt. Zumindest ist die Regel so formuliert, dass sie diese Zweifel legitimiert. Im Wesentlichen besteht für die Vergangenheit die Gefahr, dass die Kürzung auf alle Alters- und Dienstaltersleistungen angewendet wird, die in einem Alter gezahlt werden, das unter dem in Tabelle A willkürlich angegebenen virtuellen Altersalter liegt, unabhängig von ihrer Höhe. Sehen wir uns anhand des Textes der Absätze 2 und 3 von Artikel 1 an, warum.
2. Die Neuberechnung gemäß Abs. 1 gilt auch für unmittelbare Versorgungsleistungen mit Wirkung vor dem 1. Januar 2019. In diesen Fällen ermäßigen sich die Vergütungsanteile auf die Resultierende aus dem Verhältnis zwischen den zum Zeitpunkt des Bezugsberechtigten geltenden Umrechnungskoeffizienten Pensionierung auf das Alter des Versicherten zum selben Zeitpunkt und der Umwandlungskoeffizient, der dem Alter entspricht, das in der diesem Gesetz beigefügten Tabelle A für jedes Jahr des Rentenbeginns angegeben ist. Für den Fall, dass das Alter bei Behandlungsbeginn größer als 65 Jahre ist, ist der auf dieses Alter bezogene Transformationskoeffizient zu verwenden.
3. Für Renten, die vor dem 1. Januar 1996 beginnen, gilt der Renteneintrittstermin
Wenden Sie die bis zum Datum (usw.) geltenden Transformationskoeffizienten an.
Zwar bezieht sich der Titel des Artikels (Vorschriften zur Förderung der Gerechtigkeit des Sozialversicherungssystems durch Neuberechnung der Beiträge von Rentenzahlungen über 4.500 Euro pro Monat) ausdrücklich auf Zahlungen über 4,5 Tausend Euro, dies reicht jedoch zur Deckung aus Bestimmungen des gesamten Artikels? Anders als in Absatz 1 wird in den Absätzen 2 und 3 nicht mehr auf diesen Betrag Bezug genommen (ermöglicht der Begriff „Neufestsetzung“ auch die Einbeziehung der Rentenschwelle oder beschränkt er sich auf das Verhältnis zwischen den unten genannten Koeffizienten?). Kann man, auch wenn dies nicht zugegeben wird, in Jahren, in denen es diese Währung nicht gab, vom Euro sprechen, ohne auf irgendeine Form der Äquivalenz mit der Lira hinzuweisen? Die Berechnung können wir selbst durchführen, es wird gesagt, dass wir uns auf den Lira/Euro-Wechselkurs stützen. Sicherlich wird die Äquivalenz zwischen 90 Euro brutto und 4,5 Euro netto im Laufe der Zeit aufgrund der Änderungen auf steuerlicher Ebene immer komplizierter.
Hinzu kommt das Problem des konstanten Wertes der Währung: Eine Rente von 8 Millionen (netto) pro Monat war in den 70er und 80er Jahren weitaus größer als die heutigen 4,5 Tausend Euro. Darüber hinaus werden die heutigen 4,5 Tausend Euro in 10 Jahren der Hälfte des aktuellen Wertes entsprechen. Sollten wir uns für die Vergangenheit an einen künstlichen Baum (wie den Weihnachtsbaum) und für die Zukunft an Bertoldos kleine Pflanze hängen? Ist es nicht angebracht, Äquivalenz- und Aufwertungsmechanismen vorzusehen? Werden darüber hinaus die 4,5 Tausend Euro (zugegebenermaßen gilt die Zahl auch für die Vergangenheit) zum Zeitpunkt der Liquidation berücksichtigt oder zum heutigen Wert abzüglich der zwischenzeitlich erfolgten Aufwertungen? Abschließend: Es gab eine Zeit, in der die Renten im Rahmen der Ago-Systeme brutto zunächst 12 Millionen Lire pro Jahr und dann 24 Millionen Lire pro Jahr nicht überschreiten durften. Die Hypothese, dass es Behandlungen im Wert von 180 Millionen Lire pro Jahr geben könnte, und die gelegentliche Neuberechnung zu regulieren, bedeutet eine vergebliche und nutzlose Übung.
Die Neubestimmung würde dann Personen betreffen, die gezwungen wurden, in den Ruhestand zu gehen (man denke an Beamte, die nach Ermessen der Verwaltung nach Ablauf von 40 Dienstjahren in den Ruhestand versetzt werden) oder Personen, für die der Vorruhestand eine Form des Schutzes darstellte (Vorruhestand aufgrund von Entlassungen oder Produktionskrisen, diejenigen, die vom ehemaligen Fornero geschützt werden, Arbeiter, die einer Asbestverarbeitung oder anstrengenden Arbeiten ausgesetzt sind). Diese wären von der Kürzung betroffen, da das Gesetz vorerst nur Invalidität, Umkehrbarkeit und Behandlung für Opfer von Pflichtverletzungen und Terrorismus vorsieht. Schließlich würde Artikel 2 – der Höhepunkt des Paradoxons – die Kriterien in Frage stellen, die bei der Neuberechnung der Renten ehemaliger Abgeordneter – Roberto Ficos Meisterwerk – verwendet wurden, da sie nicht auf dem Rentenalter, sondern auf einer virtuellen Höhe der Beiträge basieren. Was für eine Geschichte! Gott schütze Italien. Nicht die Italiener, die sich am 4. März auf die Suche nach diesem Unglück machten. Wollten sie das Fahrrad? Treten Sie weiter in die Pedale.
