in aktuelles Interview auf FIRSTonline (Steuerhinterziehung muss vor allem der Erosion entgegengewirkt werden) der Gedanke an Vieri Ceriani, rational, kontrastiert mit der Irrationalität der Erfahrung, die die Eindämmung der Steuerhinterziehung durch die rechtzeitige Festsetzung der Steuerschuld zu einer nicht zweitrangigen Frage politischer Wahl macht.
Nicht nur beim Einsatz von Techniken zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung, z. An Grenzen für Barzahlungen. Wir sehen, dass sich dieselben politischen Kräfte unterschiedlich an der Nutzung bereits vorhandener Instrumente zur Bewertung von Steuerpflichten orientieren: Die Linke ist als Bewertungsfanatiker konfiguriert; während man von rechts bereit wäre, einen gewissen Ausweichspielraum zu tolerieren. Vor Jahren unterstrich mir eine maßgebliche Persönlichkeit die ernsthafte Gefahr einer Volkssubversion, wenn wir bei der Eindämmung der weit verbreiteten Steuerhinterziehung im Bereich des kleinen Gewerbes, der Selbständigkeit und der freien Berufe zu weit gingen. Seltsam! Die Schwere der Beurteilung der Steuerschuld es ist weder rechts noch links; Die Unterschiede, die politischen Unterscheidungen, sollten und enden in der Wahl der Gesetzgebung, die dem Steuersystem entspricht.
In der Tat, wenn wir tiefer in das Phänomen eintauchen, Die politischen Kräfte spiegeln die Gefühle der Wähler wider. Der Bürger ist weniger geneigt, über die rechtliche Gestaltung des Steuersystems zu diskutieren, das, wie erläutert, durch seine ungeordnete, zufällige und ungerechte Entwicklung unnötig kompliziert wird im Vorstellungsgespräch von dem ich mich inspirieren ließ: "eine Art Harlekinkleid". Stattdessen fühlt sich der Wähler beteiligt, wenn es darum geht, Steuerhinterziehung einzudämmen. Mit einer gewissen Toleranz gegenüber dem Steuerhinterzieher kann man die Wahl verlieren, aber auch gewinnen.
Dieses Gefühl ist irrational, wenn wir es nicht mit dem damit verbundenen, verstandenen Gefühl begleiten, dass der Staat Empfänger von Steuereinnahmen ist er ist inkontinent von Ausgaben.
Der Steuerzahler versteht den Zusammenhang von Einnahmen und Ausgaben nicht. Einerseits leidet es unter der Tributlast; andererseits klagt er Mängel bei der Leistungserbringung: die Löcher in den Straßen nicht nur in Rom; unerträgliche Erwartungen im Gesundheitswesen, die ihn, auch zu Unrecht, ins Privatleben zwingen; schwieriger Start ins Schuljahr; Untergang der Ziviljustiz; üppiger Verwaltungs- und Nebenverwaltungsapparat; Positionen und Honorare, die Personal zuerkannt werden, das nicht immer auf der Grundlage von Kompetenz ausgewählt wird; Verbreitung von Ausgabenzentren in öffentlichen Unternehmen; unverständliche Rettungsaktionen für Privatunternehmen.
Der Wähler des ganzen Grases macht ein Bündel. Er ist nicht in der Lage, über das Verhältnis von Einnahmen und Ausgaben zu entscheiden: Wer eine öffentliche Gesundheitsversorgung will, muss eine Steuer zahlen, die den privaten Preis für die Gesundheitsleistung oder die Versicherungsprämie ersetzt. Um sich zu entscheiden, muss der Wähler die Servicegebühr korreliert finden, ihre Effizienz bewerten, wahrscheinlich je nach Region, zu der sie gehören, unterschiedlich sein, was auch unterschiedliche Lösungen rechtfertigen würde, unbeschadet der Einheitlichkeit der grundlegenden Dienstleistungen. Im Interview mit Ceriani die Entstehung von Irap wird in Erinnerung gerufen, die auf diese Logik reagierten. Hervorzuheben ist, dass die Ausweitung der Öffentlichkeit auf den Wohlfahrtsstaat zielgerichtete Steuern rechtfertigt.
Davor wäre aus nationaler Sicht die Übertragung sozialer Aufgaben auf die Gebietskörperschaften gerechtfertigt, wodurch die Ausgaben für Dienstleistungen und die entsprechenden Einnahmen verlagert würden. Die Konzentration hoheitlicher Funktionen (Justiz, Militär usw.) im Staat würde die Bewertung ihrer Leistungsfähigkeit unmittelbarer machen. Die mit der Überprüfung der Ausgabeneffizienz betraute unabhängige Instanz wäre das Auge des Wählers für die Verwendung der vom Steuersystem bereitgestellten Ressourcen in den verschiedenen Ausprägungen. Also können wir fragen „stärkere Zusammenarbeit zwischen Verwaltung und Bürgern“.
Zu letzterem möchte ich noch einen wesentlichen Grund für die Krise im Verhältnis des Steuerzahlers zu den Steuerbehörden hinzufügen. Das Bewertungsverfahren ist somit in der Phase der Befragungen und in der Fortführung der widersprüchlichen, als lästig empfunden werden, wegen des Vorliegens unverhältnismäßig hoher Geldstrafen, auch wegen Androhung einer Strafe. Auch diese Profile schüren das Misstrauen der Bürger gegenüber den Steuerbehörden. Es ist eine Sache, der sich der vernünftige Gesetzgeber wieder an den Wurzeln stellen sollte.
Politik, anstatt die Anpassung unseres Staates an die Realitäten Europas und der Welt zu überdenken, zwingt uns, die zu diskutieren Handschellen für Ausreißer.
Ich stimme Ceriani zu. Strafrechtliche Sanktionen mit abschreckender Wirkung bestehen bereits. Nicht nur neue strafrechtliche Repressionen sind nicht in der Lage, die Verfahren der Bewertung zu stärken oder schlimmer noch zu ersetzen; aber es würde am Ende zu einer Zunahme der Strafverfahren führen, die, bereits erstickt, Gefahr läuft, durch die Verschreibung zunichte gemacht zu werden, mit nutzlosen Kosten für die Gemeinschaft; vielleicht eine Einnahmequelle für die Rechtsberufe.
Aber noch vor der Politik gerät der Journalismus in die Falle des Kontingents, das dem systematischen Denken entgeht, als wären es theoretische Abstraktionen: Die öffentliche Diskussion, der Unterstützung theoretischer Studien beraubt, bleibt notwendigerweise Tag für Tag gezwungen; in Handschellen an die Betrüger.
