Sind Ratingagenturen noch wichtig? In Anbetracht dessen ist die Frage berechtigt Standard & Poor's lehnte kürzlich die meisten europäischen Länder ab, Doch die Aktienmärkte reagierten kaum. Dann war es an der Reihe Fitch was unser Land degradierte, obwohl wir anerkennen, dass auch hier einige Fortschritte erzielt wurden Es gab keine dramatischen Reaktionen. Tatsächlich hat sich der Spread zwischen italienischen Staatsanleihen und deutschen Bundesanleihen verringert.
Natürlich muss man das sagen Die Agenturen waren vorsichtig. Standard & Poor's veröffentlichte seine Analyse am Freitagabend bei Börsenschluss und gab den europäischen Behörden damit Zeit, sich zu organisieren, um ruinöse Preisstürze zu vermeiden. Fitch wiederum hatte wie üblich angekündigt, dass das Rating Italiens unter Beobachtung stehe. Alle kamen zu dem Schluss: Die Märkte hatten diese Effekte bereits eingepreist und es gab daher keine dramatischen Reaktionen.
Ist also alles normal? Eigentlich, Wenn die Märkte so gut sind, dass sie die Analysen der Ratingagenturen antizipieren können, dann stellt sich die böswillige Frage: Wozu sind die Ratingagenturen da? Diese sollen mit ihren Analysen von Branchenexperten, die niemandem in die Augen sehen, in der Lage sein, die Märkte zu antizipieren und klare Signale zu senden, wo Gefahr und wo stattdessen Gewissheit herrscht. Ihre Funktion ergibt sich aus der Beobachtung, dass Marktbetreiber schnell handeln müssen und nicht in der Lage sind, alle komplizierten Situationen zu erfassen, die häufig mit Schuldtiteln einhergehen, die auf den Märkten gehandelt werden. Deshalb setzen wir auf spezialisierte Agenturen, die diese Titel anhand laufend aktualisierter Emittentenurteile zertifizieren. Wenn die Märkte, also die Betreiber, so geschickt sind, dass sie die Analysen der Agenturen antizipieren, dann ist es nicht mehr nötig, Geld für die Zertifizierung der Wertpapiere auszugeben.
Der Zweifel wird noch relevanter, wenn man bedenkt, dass viele ihrer Analysen eher auf der Vergangenheit als auf der Zukunft basieren. Berühmt ist der Fall der Herabstufung der USA, die von den Ratingagenturen erst nach Ausbruch der globalen Finanzkrise vorgenommen wurde: eine Warnung, obwohl dafür leider keine Notwendigkeit mehr bestand!
Selbst in neueren Analysen scheinen Überlegungen zur Vergangenheit die Urteile zu dominieren. Nehmen wir den Fall Italien, wo die jüngste Herabstufung mit einer komplexen und unsicheren europäischen Situation sowie mit den italienischen Ungleichgewichten gerechtfertigt wurde, die unser Land seit Jahren prägen. Stattdessen wurde betont, dass die Monti-Regierung getan habe, was sie tun musste, und dass es in dieser Hinsicht Fortschritte gegeben habe. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich das Bild Italiens bis auf das Positive nicht verändert hat. Tatsächlich basierte das negative Urteil über Italien fast ausschließlich auf bereits bekannten und bereits beurteilten Daten aus der Vergangenheit. Wir alle sind von der Kritikalität unseres Landes überzeugt. Allerdings fragt man sich, welche weiteren Informationen eine solche Analyse dem Markt geliefert hat. Letzterer reagierte nicht negativ. Hätte er dies getan, wäre die Spanne wahrscheinlich größer geworden und die Situation in Italien hätte sich tatsächlich verschlechtert. Damit wäre wahrscheinlich die Tür für ein neues negatives Urteil geöffnet worden.
Aber wie gesagt, die Märkte scheinen auf diese Analysen immer weniger zu reagieren. Und so schwächen sich diese vieldiskutierten Ratingagenturen, die der eine gerne unter Beobachtung und der andere sogar vor Gericht stellen möchte. Wenn der Markt wenig auf ihre Analysen reagiert, bedeutet das, dass er ihnen nicht allzu sehr glaubt. Und das ist vielleicht das beste Mittel gegen ihren vermeintlichen Machtüberschuss.
