Der von Marcello Messori imInterview auf FIRSTonline veröffentlicht vom 29. September XNUMX, würde es den laufenden interkonföderalen Verhandlungen zu diesem Thema eine klare Richtung geben, wenn es angenommen würde. Dies ist heute auch deshalb noch ungewiss, weil die Regierung das Thema an die Sozialpartner abgegeben hat, ohne den eigenen Standpunkt deutlich zu machen. Das Risiko besteht also darin, dass die Diskussion mit Grundsatzerklärungen, aber ohne konkrete Hinweise endet. Vielleicht wäre dies hilfreich, um in Brüssel zu unterstützen, dass Italien etwas tut, aber es würde nicht helfen, das Produktivitätsgefälle des Landes im Vergleich zu unseren wichtigsten europäischen Partnern konkret anzugehen. Wie Istat kürzlich betonte, ist dies eine besorgniserregende Lücke: In Bezug auf die Produktivität sind wir weniger gewachsen als der europäische Durchschnitt, der bescheidene Anstieg des BIP, der nach dem Beitritt zum Euro verzeichnet wurde, war auf die Zunahme der Beschäftigung zurückzuführen und gibt es nicht Effizienzverbesserungen.
Wie es Anfang der 90er Jahre geschah, um die Inflation zu bekämpfen und die Voraussetzungen für den Beitritt zum Euro zu schaffen, ist es auch heute noch notwendig, einen Katalysator zu finden, der es ermöglicht, die Bemühungen aller wirtschaftlichen und institutionellen Akteure auf das Ziel des Produktivitätswachstums zu konzentrieren. Mit anderen Worten, es geht darum, sich zu bemühen, die Zahl unserer Siegerunternehmen im internationalen Wettbewerb zu vervielfachen und der italienischen Arbeit einen größeren Wert zu verleihen. Die Produktivität wächst mit dem Wachstum der Unternehmensgröße: Italien hat zu viele Kleinstunternehmen und dies ist ein ernsthaftes Handicap, außerdem sind wir zu spezialisiert auf Sektoren mit geringerer Produktivität, im Gegensatz zu Frankreich und Deutschland haben wir große Unternehmen nicht intensiv in Forschung und Entwicklung wachsen lassen Sektoren.
Unsere erfolgreichen Unternehmen (die mittelständischen Unternehmen des sogenannten vierten Kapitalismus) sind eigentlich zu wenige, um eine kritische Masse zu erreichen. Der durch Niedriglöhne gebotene Schutz vor Produktivitätsunterschieden hat einen großen Teil der Unternehmen davon abgehalten, sich den Kosten und Risiken des Größensprungs und des Innovationsprozesses zu stellen. Gerade letztere waren so mangelhaft, dass sie die Nutzung der durch Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) garantierten Vorteile verhinderten. Heutzutage hängt die Dynamik der Arbeitsproduktivität und der totalen Faktorproduktivität im Wesentlichen von der Fähigkeit ab, die Unternehmens- und Arbeitsorganisation zu erneuern. Die Idee, die Wettbewerbsfähigkeit durch Senkung der Lohnstückkosten (UNLC) durch Lohnkomprimierung zurückzugewinnen, ist daher abzulehnen. Tatsächlich würde auf diese Weise die Gesamtnachfrage weiter reduziert und Unternehmen würden nicht ermutigt, sich an organisatorischen, Prozess- und Produktinnovationen zu beteiligen. Selbst die Vorstellung, dass es ausreicht, das Engagement der Arbeitnehmer zur Steigerung der Produktivität zu fördern, wird nicht durch die zahlreichen theoretischen und empirischen Arbeiten gestützt, die stattdessen die zentrale Bedeutung des technischen Fortschritts, der Kapitalausstattung pro Arbeitnehmer und der Qualität des Humankapitals aufgezeigt haben.
Der von Messori vorgebrachte und kürzlich in einem Seminar von Astrid diskutierte Vorschlag setzt einen starken Anreiz in die richtige Richtung, um die Investitionen in innovative Technologien zu erhöhen und die damit verbundenen organisatorischen und verwaltungstechnischen Veränderungen vorzunehmen. Bei der programmierten Produktivität würden die effizienteren Unternehmen tatsächlich eine Prämie erhalten, die sich aus der Differenz zwischen ihrer Produktivitätswachstumsrate und der programmierten Lohnsteigerungsrate ergibt, während die weniger effizienten durch eine wachsende ULC bestraft und daher zur Umstrukturierung gezwungen würden oder gehen aus dem Geschäft.
Produktivitätsplanung beinhaltet die Lösung einer Reihe komplexer Probleme. Anders als bei der Inflationsbekämpfung ist es nicht möglich, sich eine einheitliche Lohnwachstumsrate vorzustellen: Man muss die absoluten Ausgangswerte, die Branchenunterschiede und die tugendhaftesten europäischen Länder als Benchmark berücksichtigen. Dies sind keine einfachen Einsichten, aber sie können in relativ kurzer Zeit durchgeführt werden. Der CNEL hat bereits Überlegungen zur Produktivität angestellt und Vereinbarungen mit ISTAT und dem CNR aktiviert, um Probleme dieser Art genau anzugehen.
Wie Messori jedoch einräumt, ist der Vorschlag aus politischer Sicht komplexer, insbesondere in einer Phase schwerer Rezession in der italienischen Wirtschaft. Genau aus diesem Grund ist eine aktive Rolle der Regierung erforderlich, die auch bei strengen Beschränkungen der öffentlichen Finanzen ihren Beitrag leisten muss. Da ist die Frage der Infrastruktur, die vorrangige Frage der sozialen Stoßdämpfer und vor allem die Frage der Umstrukturierungsanreize für Unternehmen. Die Anreize sollten in der Tat zugunsten von Unternehmen umgestaltet werden, die eine bessere Produktivität haben, die in der Lage sind, in mehr Märkte zu exportieren, die in F&E und Humankapital investieren. Diese Umgestaltung sollte von einigen technologischen Projekten begleitet werden, die in der Lage sind, einige bereits bestehende Wettbewerbsvorteile zu verstärken. Also kein Dirigismus, sondern eine Industriepolitik, die in der Lage ist, das bereits vorhandene Potenzial des Produktionssystems des Landes zu nutzen.
