Unter den wenigen wachstumsfördernden Maßnahmen des Gesetzesdekrets, mit denen das Manöver gebilligt wurde, rühmte sich die Regierung des x-ten Versuchs, die lokalen öffentlichen Dienste zu liberalisieren. Es ist echt wahr? Wir werden tatsächlich das mythische Ziel erreichen, das Regierungen verschiedener Couleur seit 1997 (Projekt Napolitano-Vigneri) vergeblich zu erreichen versuchten und dabei auf Widerstand und Widerstand stießen, deren unerschütterliche Hartnäckigkeit nur der Quantität und Durchdringung der wirtschaftlichen Interessen entspricht aber vor allem politisch – was bringt diese reform? Das Ronchi-Fitto-Dekret hatte, wenn auch mit einigen kritischen Aspekten, die perfektioniert werden könnten, dennoch das Verdienst, zum ersten Mal sein Ziel erreicht zu haben und das Prinzip der Ausschreibungspflicht für die Vergabe durch die lokalen Behörden in den USA sanktioniert zu haben Management öffentlicher Dienstleistungen von wirtschaftlicher Bedeutung: also nicht nur Wasser, sondern auch Abfall, Verkehr, Umwelt, kulturelle Dienstleistungen, Hilfe usw. usw. Das Referendum im Juni hat diese Regeln hinweggefegt, noch bevor sie ihre konkrete Wirkung entfalten konnten.
Nun versucht es die Regierung erneut. Ziel des neuen gesetzgeberischen Eingriffs sollte es sein, den Schaden zu begrenzen und die aufhebenden Wirkungen des Referendums auf die Frage zu beschränken, zu der die Bürger tatsächlich ihre Meinung geäußert haben, dh die Methode der Beauftragung mit der Verwaltung von Wasserdienstleistungen. Dies war das ausschließliche Ziel der Referendumskampagne (die in Bezug auf die tatsächlichen Auswirkungen der Aufhebung von Artikel 23bis des Ronchi-Fitto-Dekrets tatsächlich eine systematische und schuldige Desinformation durchgeführt hatte). Das war aber auch der Titel des Referendums („über die Privatisierung des Wassers“), das der Kassationsgerichtshof (unglaublicherweise) zugegeben hatte, wobei er vergessen hatte, den Befürwortern entgegenzuhalten, dass es nicht um Privatisierung, sondern um Liberalisierung ginge und das noch dazu an Wasser waren alle anderen örtlichen Dienste beteiligt.
Im Wesentlichen also, nach der Finanzkrise, die die Welt, Europa und Italien mit der uns bekannten Virulenz getroffen hat und die die Regierung zu zwei Manövern in fünfzehn Tagen gezwungen hat, die Idee, dass wir wesentliche Infrastrukturen wie die des Verkehrs schaffen können, die Umwelt oder Abfall ohne die Beteiligung von privatem Kapital, sondern auf Kosten der öffentlichen Finanzen. Auch für die Wassernetze wird sich diese bittere Wahrheit früher oder später herausstellen, aber ebenso unhaltbar ist heute die Tatsache, dass sich Kommunen einer effizienten und transparenten Verwaltung lokaler Dienstleistungen entziehen können, indem sie weiterhin Steuern und Abgaben zulasten der Bürgerinnen und Bürger weitergeben Client-Management.
Daher wäre ein gesetzgeberischer Eingriff völlig legitim gewesen, der sich schlicht und einfach darauf beschränkt hätte, Wasser (vorerst) auszuschließen und die für alle anderen Sektoren außer Kraft gesetzten Regeln wieder einzuführen. Das war der geradlinigste und kohärenteste Weg, der politisch kaum hätte bestritten werden können.
Vielleicht hatte die Regierung Angst, beschuldigt zu werden, gegen den Willen des Volkes verstoßen zu haben, und hat einen verschlungeneren und etwas verworreneren Weg gewählt, von dem nicht klar ist, wie und wann er uns zur Liberalisierung führen wird.
Unterdessen legt es fest, dass jede Gemeinde innerhalb eines Jahres (also biblischer Zeiten) eine Art Rahmenbeschluss annehmen muss, der den Titel „Von den Tugenden und Sünden des Wettbewerbs und des Marktes“ tragen könnte. Das heißt, jede Verwaltung muss angeben, welche Dienstleistungen wieder auf den Markt gebracht und der freien Privatinitiative überlassen werden können und welche stattdessen öffentlich privatisiert werden sollen. Wir können darauf wetten, dass diese Gelegenheit für ein allgemeines Überdenken der Rolle der lokalen Behörden und der öffentlich-privaten Beziehung in jedem Gebiet zu dem irrationalen Anti-Markt-Geist führen wird, der die vorherrschende Referendumskampagne kennzeichnete. Dieser Prozess wird voraussichtlich nicht zu einer Einschränkung des Bereichs öffentlicher Exklusivität führen, sondern zu dessen Erweiterung (zB Rückführung der Milchverteilung in die öffentliche Hand!). Dass diese Beschlüsse nur zur Information an die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde zu richten sind, wird das Verhalten der Kommunen nicht ändern.
Sind die „öffentlichen“ Leistungen definiert, muss die Vergabe an Unternehmen in jeglicher Form über eine Ausschreibung erfolgen (außer bei Beträgen unter 900.000 Euro). Die meisten Ausschreibungsmechanismen und die Dauer der Kreditlinien, die bereits in Artikel 23bis vorgesehen sind, werden daher erneut vorgeschlagen, einschließlich der viel kritisierten und absolut ungerechtfertigten Bestimmung, die die Privatisierung der Liberalisierung vorzieht und die Aufrechterhaltung direkter Kreditlinien durch börsennotierte Unternehmen ermöglicht in denen der öffentliche Anteilseigner bis 40 unter 2013 Prozent und bis 30 unter 2015 Prozent fällt (Artikel 4, Absatz 32, Buchstabe d) des Gesetzesdekrets). Es gibt keinen Grund, die Monopolrente an Einzelpersonen zu überweisen, und es gibt keinen Grund, die Kommunen zu zwingen, Aktien von Unternehmen, auch von börsennotierten, im ungünstigsten Moment, dh wenn der Aktienkurs ein Allzeittief erreicht, zu verkaufen. Es ist eine Regel, die auf politischer Ebene Gefahr läuft, die Position derjenigen zu legitimieren, die eigentlich gegen die Liberalisierung sind, indem sie das Banner des Kampfes gegen private Einkommen schwenken.
Auf der anderen Seite gibt es keine strengen Regeln, um das „Inhouse“ zu qualifizieren und starke Hemmnisse gegen die Beibehaltung direkter Zuweisungen zu schaffen.
Ich persönlich bin nach XNUMX Jahren ermüdender Versuche davon überzeugt, dass der Kampf um die Liberalisierung der kommunalen Daseinsvorsorge auf diesem Terrain und nicht bei den Vergaberegeln verlagert werden sollte.
Festzuhalten ist, dass die „in house“-Verwaltung strikt derjenigen des Gemeinschaftsrechts entsprechen muss, was im Wesentlichen eine Rückkehr zu den alten kommunalen Unternehmen bedeutet, da eine „direkte Kontrolle“ durch eine Vergesellschaftung nicht erreicht werden kann. Dies war im Übrigen der Kompromiss, den ich als Minister der Regierung Prodi mit der kommunistischen Neugründung erzielt hatte und der, nicht überraschend, von der Lobby der Bürgermeister und der Verwalter der kommunalen Unternehmen zunichte gemacht wurde.
Zweitens muss festgestellt werden, dass nur die Gemeinden, die die Dienstleistungen durch Ausschreibung beauftragen und alle Vorschriften über Beschränkungen für die Verwaltung öffentlicher Unternehmen einhalten (Finanzkonsolidierung, Einhaltung des Stabilitätspakts, der sich auf die Rechnungslegung der „Gruppe“ ausdehnt). die Institution ist der kontrollierende Anteilseigner, Einstellung mit öffentlichen Vorschriften, Einhaltung des Unvereinbarkeitsregimes) kann: a) die Tarife erhöhen und die Steuern, Gebühren und Zuschläge erheben, die in den Dekreten über den kommunalen, provinziellen und regionalen Föderalismus vorgesehen sind; b) Zugriff auf aktuelle Beiträge oder Kapital des Staates oder der Region. Dies sind starke Sanktionen und die einzigen Hebel, die eine gangränöse Situation bewegen können. Zu denken, dass wir in einem Jahr wieder mit der Resolution „Anerkennung von Marktversagen“ beginnen, bedeutet meiner Meinung nach, nicht mit der Dringlichkeit und Konkretheit voranzukommen, die die dramatische Natur der Situation erfordert.
Die Liberalisierer müssen das Spielfeld ändern: die europäischen Regeln anwenden und auf der Ebene von Beschränkungen und Sanktionen handeln. Darüber hinaus ist der Anspruch von Bürgermeistern und anderen lokalen Verwaltern, Steuer- und Zollbefugnisse zu nutzen, um ihre eigenen Ineffizienzen und Patronagesysteme, die in den Tochterunternehmen verborgen sind, weiterhin zu finanzieren, auf politischer Ebene, aber noch mehr auf wirtschaftlicher und ich würde sagen ethische Ebene. . Bürgermeister Alemanno erklärt den Römern, die bereits superzusätzliche kommunale und regionale Einkommenssteuern zum Höchstsatz zahlen, warum er den Nahverkehr nicht liberalisiert, wenn man bedenkt, dass die Kosten pro Kilometer der kapitolinischen Gesellschaft dreimal höher sind als die der produzierten Durch Ausschreibung ausgewählter privater Betreiber, der das Dienstleistungsangebot im Hauptstadtgebiet integriert.
Wie hoch sind in diesem Fall die Standardkosten? Die Liga und Minister Tremonti füllten unsere Köpfe mit der Standardkostenrevolution. Nun, es ist an der Zeit, sie sofort auf lokale öffentliche Dienste anzuwenden, wobei die Kosten liberalisierter Dienste verwendet werden. Heute, wo die Haushaltskürzungen greifen, ist der einzige Weg der Wettbewerb, die Effizienz, die Modernisierung. Seit vielen Jahren verfolgen wir es durch „Verpflichtungen zu tun“. Der Regierungserlass droht mit seiner langsamen Schwerfälligkeit ein weiterer Fehlversuch zu werden. Um das Ziel zu erreichen, ist an dieser Stelle ein Kurswechsel erforderlich, und zwar umgehend mit dem Gesetz zur Umsetzung des Erlasses.
