Gibt es in Zeiten langsamer wirtschaftlicher Erholung, geringem Vertrauen in die Märkte und technologischer Innovationen, die den Verbrauchern große Vorteile gebracht haben, noch Raum für den Schutz des Wettbewerbs? Wie Giuliano Amato anlässlich seiner gestrigen Lectio magistralis im Kartellamt anlässlich des XNUMX. Jahrestags des Gründungsgesetzes mit gewohnter Brillanz argumentierte, ist es noch nicht die Zeit für den „Requiescat in Pace“.
Aber die Prinzipien müssen beibehalten werden und dürfen nicht dogmatisch angewendet werden. Amato sieht zwei Erhaltungsbedürfnisse: die Abkehr von einer bestimmten Ideologie, die in den XNUMXer Jahren dazu führte, dass Industriepolitik mit Wettbewerbspolitik zusammenfiel. Heutzutage betrachtet jedoch eine große Strömung des Wirtschaftsdenkens die Industriepolitik als notwendiges Instrument.
Um es mit den Worten von Dan Rodrik auszudrücken, einem der maßgeblichsten Vertreter dieser Strömung: „Wir müssen in der heutigen Welt verhindern, dass die Märkte weiterhin das tun, was sie am besten können, weil dies ein Land auf seine Spezialisierung beschränkt.“ Der Schutz des Wettbewerbs muss also besser mit der Industriepolitik vereinbar sein, aber hier führt uns der Diskurs direkt nach Brüssel und zur berüchtigten, nie wie in den letzten Wochen, der Generaldirektion Wettbewerb.
Der ersten Saison des Antitrust (von 1994 bis 1997 war Amato dessen Präsident) gebührt Anerkennung dafür, dass es ihr gelungen ist, in unserem Land eine Kultur des Wettbewerbs zu verbreiten und internationale Glaubwürdigkeit zu erlangen. Diese Zeit war von etwas begleitet, das sich als Illusion erweisen sollte (auch befeuert durch Erfahrungen wie die von Australien, an die sich Amato erinnerte): die Erwartung, dass nachhaltige Wachstumsraten aus der Entwicklung der Konkurrenz resultieren könnten.
Wie die späteren Ereignisse gezeigt haben, kann man von einem Gesetz keine Wunder erwarten, das sich in einem Wirtschaftssystem wie dem unseren, in dem das Haupthindernis für die Freiheit der Initiative in den Markteintrittsbarrieren liegt, darauf beschränkt, wettbewerbswidriges Verhalten (Missbrauch) zu verbieten marktbeherrschende Stellung und Kartellabsprachen).
Wie in einer umfangreichen wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur hervorgehoben wird, ist es die Marktzutrittsfreiheit, die die Innovation von bereits auf dem Markt vertretenen Unternehmen vorantreibt, und kleine Unterschiede bei den Markteintrittskosten, die auf Hürden administrativer Art zurückzuführen sind, können ebenfalls einen erheblichen Teil der Unterschiede erklären Produktivität in allen Ländern. In Italien ist das System der Konzessionen und administrativen Hürden in den letzten XNUMX Jahren relativ unversehrt geblieben und auch heute noch tief verwurzelt.
Der zweite Erhaltungsbedarf ergibt sich aus der Entwicklung sogenannter dualer Märkte (zweiseitige Märkte) wie dem der Suchmaschinen, frei nutzbaren Inhalten im Web, der Share Economy. Der Verbraucher, erinnerte Amato, habe von diesen Entwicklungen erhebliche Vorteile gezogen, die jedoch durch die Anwesenheit sehr großer Betreiber gekennzeichnet seien, die aufgrund der „Exorbitanz“ (wie er es definierte) ihrer Marktmacht und sehr hohen Gewinnmargen das Risiko eingingen, den Markt zu zerstören Wettbewerb.
Hier muss das Kartellamt den schmalen Weg gehen zwischen der Nichteindämmung der innovativen Märkte und der Vermeidung der Bildung langfristig bestehender Vormachtstellungen. Es ist eine echte Herausforderung: Präsident Amato mahnte: „Die Zeiten haben sich geändert, die Zeiten sind schwierig; Wehe, es nicht zu berücksichtigen. Natürlich wird in Rom nicht alles gespielt. Auf jeden Fall gute Arbeit, Professor Pitruzzella.
