Über ein Fragezeichen
War es Sidney Webb? – Mitbegründer der London School of Economics, Animator der Fabian Society und einer der Gründungsdenker der Labour Party? UdSSR (geschrieben mit Frau Beatrice) Sowjetkommunismus: Eine neue Zivilisation? (1941, italienische Ausgabe von Einaudi von 1935). Mit anderen Worten, die Frage ist erledigt: Sowjetrussland ist eine neue Zivilisation.
Wir befinden uns mitten in der Stalin-Ära, mit den Moskauer Prozessen, den Massendeportationen in Kontinuität mit der Vernichtung der Kulaken der Jahre 1929-1933. Eine aktuelle Studie von Sergej Kropacev und Evgenij Krinko, Der Bevölkerungsrückgang in der UdSSR von 1937 bis 1945: Entitäten, Formen, Geschichtsschreibung (italienische Übersetzung von Francesca Volpi, goWare-Verlag) kommt zu folgenden Ergebnissen: von 1929 bis 1953, ohne die Jahreszahlen Kriegsopfer waren 19,5 bis 22 Millionen Opfer der Repressionen, von denen nicht weniger als ein Drittel zur Erschießung verurteilt wurde oder in Konzentrationslagern und im Exil starb.
Es wird so sein, wie Gramsci sagt, dass „jede revolutionäre Bewegung per Definition romantisch ist“, es wird auf die Krise der liberalen Demokratien nach dem Ersten Weltkrieg oder auf die Niederlage der reformistischen Parteien zurückzuführen sein, die Tatsache ist, dass dies ein wichtiger Teil ist der westlichen Intelligenzia, von der Webb eine Exzellenz war, verfiel schließlich dem Mythos von Sowjetrussland.
Das leuchtende Bild der UdSSR und der sowjetische Mythos haben ganze Generationen an jedem Ort der Welt genährt. Unter den wenigen Fotos, die George Bernard Shaw, der größte öffentliche Intellektuelle seiner Zeit, auf dem Kamin seines Hauses aufbewahrte, befand sich ein Porträt von Stalin und links von ihm das von Lenin. Fintan O'Toole, Autor von Judging Shaw, erzählte die Geschichte der Schwärmerei des irischen Intellektuellen für Stalin, der Skepsis zur Grundlage seiner Weltanschauung gemacht hatte. Die New Yorker Zeitung gab diesem Jubiläum im Gegensatz zur russischen Presse und dem Kreml viel Raum, indem sie im Kommentarbereich der Zeitung einen Sonderraum mit dem Titel „Rotes Jahrhundert“ einrichtete, in dem Dutzende von Essays begrüßt wurden und Beiträge von Gelehrten und Spezialisten der russischen Geschichte und Politik.
Zurück zu einer grundlegenden Studie
Auch hier steht endlich ein Buch von Marcello Flores, The Image of Soviet Russia, der breiten Öffentlichkeit von Geschichts- und Politikinteressierten zur Verfügung. Der Westen und die UdSSR von Lenin und Stalin (1917–1956), p. 550, 18,99 Euro (eBook 9,99), goWare-Verlag. Es ist ein einzigartiges und unersetzliches Buch, das Ergebnis eines langen Prozesses, der anhand umfangreicher Dokumentationen analysiert, wie sich westliche Augen an der Realität Sowjetrusslands unter Lenin und Stalin gemessen haben.
Der Grund für diese Neuveröffentlichung von „Das Bild Sowjetrußlands“ liegt dagegen gerade in der Tatsache, dass zu diesem Thema nur sehr wenige Beiträge erschienen sind, was es dennoch sinnvoll macht, es anlässlich des Hundertsten erneut vorzuschlagen Jahrestag der Russischen Revolution. Studien zur Russischen Revolution, zur Sowjetunion, zu Lenin und Stalin haben im letzten Vierteljahrhundert, also seit der Endkrise des Kommunismus und dem Zusammenbruch der UdSSR, gewaltige Fortschritte gemacht: Die Geschichtsschreibung wurde rundum erneuert, zugänglich gemacht Die Dokumentation hat sich auf beeindruckende Weise vervielfacht, die Zeugenaussagen wurden wiederholt und ein großer Teil der in den Jahren des Kommunismus versteckten und zensierten Produktion wurde zugänglich gemacht.
Andererseits ist der Diskurs über den westlichen Blick auf die UdSSR, auf die Revolution, auf ihre unmittelbaren und langfristigen Folgen anders, was ein weitgehend unerforschtes Thema geblieben ist, wenn wir einige großartige, aber vereinzelte Beiträge ausschließen (Sophie Coeuré, La grande lueur à l'Est: Les Français et l'Union sovietique, Seuil, Paris, 1999; Sophie Coeuré und Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Voyages des intellectuels français en Unione Sovietiques, CNRS, Paris, 2012; Michael David- Fox, Showcaseing the Great Ex-periment.Cultural Diplomacy & Western Visitors to the Soviet Union 1921–1941, Oxford University Press, New York, 2012). Glücklicherweise ist das Buch Marcello Flores zurück, dessen Einführung wir Ihnen anbieten.
Ein lang anhaltender Mythos … sein?trotzdem
der UdSSR war das Interesse an diesem Land sehr begrenzt. In etwa zehn Jahren wurde es zum Gegenstand fast täglicher Aufmerksamkeit der Massenmedien, und die Dynamik, die Gorbatschow der sowjetischen Geschichte aufprägte, hatte die Stagnation der Breschnew-Ära vollständig umgekehrt.
Diese Arbeit ist das Ergebnis einer langjährigen Forschung, die zunächst darauf abzielte, das amerikanische Bild der UdSSR in den Jahren des ersten Fünfjahresplans zu untersuchen und dann auf das breitere Thema der Haltung des Westens gegenüber Russland ausgedehnt wurde Lenin und von Stalin. Tatsächlich wurde in den etwa dreißig Jahren, die von der Figur des georgischen Diktators dominiert wurden, im Westen der Mythos der UdSSR geschaffen, der, nachdem er Mitte der 1956er Jahre seinen Höhepunkt erreicht hatte, nach Höhen und Tiefen im Jahr XNUMX seinen letzten Moment fand . Offensichtlich ist es nicht ganz verschwunden, und die Faszination, die die Weltraumabenteuer von Sputnik und Jurij Gagarin auf die ganze Welt ausübten, bewies es zweifelsfrei.
Es war jedoch ein Mythos, der nun den Abstieg genommen hatte, der seine Ressourcen erschöpft hatte und nicht in der Lage war, sich zu erneuern. Obwohl teilweise mit dem Mythos vom Oktober verbunden, der sich im Westen fast zeitgleich mit den Nachrichten von der russischen Revolution verbreitete, war der Mythos von Lenins und Stalins Russland eine neue Tatsache: für die Charaktere, die es annahm, aber auch für die Dimension, die Verbreitung, die daran beteiligten gesellschaftlichen Gruppen.
Ein überparteilicher Mythos
Wie von vornherein klar sein wird, waren die Länder des demokratischen Westens, Frankreich, England und die Vereinigten Staaten, privilegiert. Das liberale politische System, das sich in den Zwischenkriegsjahren in diesen Ländern durchgesetzt hat, erlaubte es allen politischen Tendenzen? -? von revolutionär bis reaktionär, von radikal bis konservativ? -, sich an den Erfahrungen der UdSSR zu messen, ohne erstickt, nur konditioniert zu werden selbst und durch die historischen Ereignisse der Zeit.
Die Demokratie überlebte natürlich auch anderswo, aber dies waren die Länder, deren kultureller und politischer Einfluss am größten war, in denen die Kontinuität und Kontinuität, mit der das Problem der UdSSR erlebt wurde, am deutlichsten war, deren Urteilsvermögen und Haltung die Sowjetunion mehr interessierte.
Es wurde versucht, so weit wie möglich auch Italien und Deutschland Raum zu geben, im Bewusstsein, dass die faschistischen Erfahrungen dieser Länder nicht mit denen der Demokratien vergleichbar waren. Das Interesse, mit dem Mussolinis Regime die UdSSR betrachtete, insbesondere in ihren eher linken Rändern, spiegelt sich in der Haltung der industriellen Welt und in der Vielfalt und Menge italienischer Reisender in der UdSSR wider.
Was Deutschland betrifft, so hat sich die deutsche politische und kulturelle Welt vor allem im ersten Jahrzehnt nach der Oktoberrevolution mit der Geschichte und Realität der Sowjetunion auseinandergesetzt, wie Dutzende von Reiseberichten belegen, die nach dem Sieg der Nazis geschrieben wurden seltener. Die Rolle der UdSSR bei der Aufnahme einer großen Kolonie antinazistischer deutscher Flüchtlinge wurde erwähnt, aber sie stellte offensichtlich ein anderes Problem dar als das, das im Mittelpunkt dieser Untersuchung stand.
Ein Gesamtfresko
Das Material, auf dem meine Rekonstruktion basiert, hätte analytischer und detaillierter verwendet werden können. Ich bin der Erste, der sich bewusst ist, dass jedes Kapitel des Buches und manchmal jeder Absatz es verdient hätte, Gegenstand unabhängiger Forschung zu sein, was in einigen Fällen tatsächlich geschehen ist.
Interessanter erschien mir jedoch die Möglichkeit, ein synthetisches und damit zwangsläufig unvollständigeres Bild anzubieten. Dass ich auf mündliche Quellen nicht zurückgegriffen habe, hat einfache Gründe: meine mangelnde Vertrautheit mit diesem wichtigen Zweig der Geschichtsschreibung und mit den methodologischen Fähigkeiten, die sie überhaupt erst vermittelt; aber auch die Schwierigkeit, sie aufzuspüren, die Mehrdeutigkeit einer neu aufgegriffenen Geschichte, das Verschwinden der meisten Protagonisten des Buches.
Ich zog es daher vor, homogene Quellen zu verwenden und meine Aufmerksamkeit auf die effektiven Veränderungen zu richten, die das Bild der UdSSR in der Öffentlichkeit und in der Geschichte im Laufe von etwa vierzig Jahren erfahren hat. Die Aufmerksamkeit für persönliche Geschichten und für die Psychologie von Individuen wurde daher auf dieses vorrangige Interesse gerichtet.
Ich bedauere natürlich, dass ich nicht das gesamte gesammelte Material oder in der Breite nutzen konnte, die es verdient hätte, insbesondere wenn es um Zeugenaussagen aus erster Hand wie die von Reisenden geht. Auch in diesem Fall ging die Wahl eines Gesamtfreskos zu Lasten der Inwertsetzung sehr reicher und leider oft vergessener und unterschätzter Quellen. Diese Charaktere, die für den Leser nichts weiter als ein Name in der Bibliographie sind, waren für mich eine sehr nützliche Quelle des Wissens, der Reflexion und des Vergleichs.
Es wird offensichtlich sein, dass einige Zeugen mir in Bezug auf Orientierung, Sensibilität und Urteilsvermögen näher stehen als andere. Dies sind unterschiedliche und manchmal gegensätzliche Charaktere, die nicht immer einer einzelnen politischen oder kulturellen Figur zuzuordnen sind. Sympathie für sie hat mich nicht daran gehindert, auch die anderen zu verwenden, die ebenso reich an Informationen und Anregungen sind, ohne sie zu Klischees zu verflachen, die durch die heutige Geschichtsschreibung oder durch die Urteile der Zeit vorgefertigt sind. Alle Charaktere, denen Sie im Laufe des Buches begegnen, waren für mich ein Vehikel für Fragen, Antworten, Bedürfnisse, echte Einstellungen. Denn in mehr als einem Fall hat sich meine Art, die einzelnen Charaktere einzuschätzen, zu beurteilen, einzuschätzen und zu kontextualisieren, im Laufe meiner Recherchen radikal verändert. Ich hoffe daher, dass der Leser, auch wenn er meine Argumente nicht teilt, in dem von mir gesammelten Material genügend Substanz finden wird, um seine Überzeugungen zu untermauern und sie vielleicht in Frage zu stellen.
Geschichte, ein unendliches Rätsel
Niemals wie in diesem Fall habe ich mich davon überzeugt, dass die Geschichte eine Art unendliches Puzzle ist, das in sich mehrere Möglichkeiten enthält, alle teilweise und unvollständig. Das Ziel des Historikers ist es dann, einen möglichst sphärischen, globalen und kohärenten Blickwinkel anzubieten, der die heutigen Bedürfnisse, Fragen und Sensibilitäten in Einklang mit der komplexen Realität der untersuchten Epoche bringt. Der fortwährende Bezug auf den damaligen Kontext ist kein Weg, Wertungen zu vermeiden oder sich nicht zu positionieren, sondern ein Versuch? – „notwendig und unabdingbar? seine eigenen und unwiederholbaren Modalitäten.
In diesem speziellen Fall war es mein Ziel, die Breite, Tiefe, Artikulation und Widersprüchlichkeit der Beziehungen zwischen dem Westen und der Sowjetunion aufzuzeigen. Der privilegierte Filter war der der Intelligenzia, der Welt der Kultur, zweifellos eines der wichtigsten Mittel, um die Wahrnehmung zu verstärken und das Bild der UdSSR zu vermitteln. Schriftsteller, Journalisten, Künstler stellen somit neben Ingenieuren, Ärzten, Technikern, Diplomaten und Politikern eine privilegierte Quelle dar. Aus diesem Grund habe ich mich dafür entschieden, der direkten Erzählung maximalen Raum zu geben, indem ich ausgiebig – für einige vielleicht übertrieben – von Zitaten Gebrauch mache.
Es war keine Möglichkeit, sich hinter den Quellen zu verstecken, da die Auswahl und die Wahl des Kontextes, in den sie gestellt wurden, mehr als ausreichend waren, um meine Subjektivität als Historiker zu wahren. Stattdessen war es eine ermüdende, lange, manchmal schwierige Arbeit, weil ich Texte streichen, halbieren, vergessen musste, deren Interesse mit der Zeit wuchs. Ich hoffe, dass der Sinn für das Tragische und das Grobe, das Verzweifelte und Naive, das Zynische und Scharfsinnige, das zum damaligen Klima gehörte, geblieben ist. Ohne jemals den Anspruch zu erheben, die Quellen und Charaktere für sich selbst sprechen zu lassen, habe ich versucht, meine Intervention auf Auswahl, Verbindungen, Auswahl, Kontextualisierung zu beschränken. Der absolute Protagonist meiner Rekonstruktion ist keine Interpretation, sondern eine Realität; eine Welt, die in ihrer Beziehung zur UdSSR eine Reflexion fand, die hell und signifikant genug war, um es wert zu sein, untersucht zu werden.
Marcello Flores lehrte Zeitgeschichte, Vergleichende Geschichte und Geschichte der Menschenrechte an den Universitäten Triest (1975–1992) und Siena (1994–2016), war Kulturattaché an der Botschaft Warschau (1992–1994) und ist derzeit wissenschaftlicher Direktor des Nationalen Instituts Ferruccio Parri in Mailand.
