Ein wenig widerspenstig und mit vielen Zweifeln, aber es scheint, dass auch die politischen Kräfte begonnen haben, über eine Wahlreform nachzudenken. Es ist schon etwas. Nachdem das Verfassungsgericht (mit triftigen rechtlichen Gründen) die Referenden, die auf die „Wiederbelebung“ des Mattarellum abzielten, für unzulässig erklärt hatte, schien die Frage in den Hintergrund getreten zu sein. Viele argumentierten damit, dass derzeit andere Dringlichkeiten auf das Land drängen und dass die Änderung der Wahlregeln von den italienischen Bürgern nicht als vorrangig angesehen wird.
Solide Argumentation, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Natürlich kamen zuerst die Probleme der Wirtschaft, nämlich Haushaltskonsolidierung und Wachstum. Themen, denen sich die Monti-Regierung widmet, und das mit einigem Erfolg. Aber sag das die Wiederherstellung demokratischer Regeln zur Wahl unserer Parlamentarier (bisher ernannt und nicht gewählt) ist ein Thema, das die Italiener für zweitrangig und völlig riskant halten. Das zeigen die in kürzester Zeit und unter ungünstigen Bedingungen (sehr wenig Informationen im Fernsehen) gesammelten Millionen Unterschriften derjenigen, die die Aufhebung des sogenannten Porcellum vorschlugen. Und dann das eines Wahlgesetzes, das den Bürgern das Wahlrecht zurückgibt eine demokratische Frage. Und als solche im Prinzip es sollte niemals an zweiter Stelle stehen.
Es ist also gut, dass die Parteien, die für die anderen Probleme durch das effiziente Regierungshandeln gedeckt sind, wieder darüber gesprochen haben. Aber zwischen Reden und Tun ist bekanntlich … Die Auseinandersetzungen darüber, ob man die allgemeineren über die verfassungsmäßige Ordnung des Landes nicht besser vor der Wahlrechtsreform durchführen sollte, können daher nur Beunruhigung hervorrufen. Der Verdacht, der hinter diesem Prioritätenstreit lauert eine Verzögerungstaktik, gegründet werden konnte. Denn das ist bekannt es genügt, eine Wahlrechtsreform zu einem einfachen einfachen Gesetz zu machen. Um den verfassungsrechtlichen Rahmen zu ändern, bräuchte es Verfassungsgesetze und damit viel längere Zeiträume.
Es ist daher besser, so schnell wie möglich ein neues Wahlgesetz vorzusehen, das das Recht der Bürger wiederherstellt, ihre eigenen Vertreter in Repräsentantenhaus und Senat zu wählen. Dann kann man noch was machen. Angefangen bei der Reduzierung der Zahl der Parlamentarier. Um ein für die Bürger günstiges Ergebnis zu erzielen, müssen die Parteien natürlich in der Lage sein, ihren Egoismus und ihre List in Schach zu halten. Unter den vielen Entwürfen, die in den letzten Tagen diskutiert wurden, war einer der anerkanntesten, sofern dies der Fall war Die Hälfte der Abgeordneten könnte in Einpersonenwahlkreisen und die andere Hälfte in Sperrlisten gewählt werden. Auf diese Weise würde das Porcellum eher halbiert als abgeschafft. Und ehrlich gesagt scheint es keine gute Idee zu sein.
Es wird dann viel darüber diskutiert, ob der Wahlkreisweg oder der Weg der Vorzugswahl gelten soll. Ohne diese zweite Lösung zu verteufeln, die in der Vergangenheit viel weniger Schaden angerichtet hat, als ihr zugeschrieben wird, Die bescheidenen Wahlkreise würden die Politik zurück ins Territorium bringen. Und das wäre eine positive Tatsache, weil es die Distanz zwischen Wählern und Gewählten verkürzen würde. Vernünftig, darüber nachzudenken eine Barriere (5 oder 6 %), um eine Fragmentierung zu vermeiden der Listen (was zu vermeiden, wie wir gesehen haben, nicht einmal die verärgerte Bipolarität zwischen Berlusconi und Anti-Berlusconi ausreicht), sondern eine unangemessene Maxi-Mehrheitsprämie.
Aber diese Dinge werden zur freien Verhandlung zwischen den Parteien gehören. Wer wird eine ausgewogene Lösung finden müssen, die die verschiedenen Denkrichtungen schützt, denen es in Wahlangelegenheiten nicht fehlt, und vor allem das Recht der Bürger, ihre eigenen Vertreter wählen zu können? Wesentlich ist aber vor allem, dass sich die Parteien gegenseitig bestimmte und enge Fristen setzen. Nächstes Mal eine erneute Abstimmung mit dem Porcellum wäre nicht nur unvernünftig, sondern auch unanständig.
