Arbeitskämpfe haben theatralische Qualität. Als Scarlett Johansson Disney im vergangenen Juli vor Gericht brachte und behauptete, sie sei wegen ihrer Rolle in „Black Widow“ finanziell geschädigt worden, schickte das Studio eine erschreckende Breitseite gegen die Schauspielerin, indem es auf ihre „offensichtliche Missachtung der schrecklichen und anhaltenden globalen Auswirkungen von COVID“ hinwies -19 Pandemie“.
Im September demonstrierten Filmteams für bessere Arbeitsbedingungen und schwenkten Schilder, die von den besten amerikanischen Produktionsdesignern entworfen wurden. Und als WarnerMedia beschloss, „Dune“ am selben Tag, an dem es am 21. Oktober in die Kinos kam, in seinem Streaming-Dienst zu zeigen, platzte der Regisseur des Films, Denis Villeneuve, heraus, dass „Dune auf einem Fernseher zu sehen … ist, als würde man ein Motorboot in einer Badewanne fahren “.
Die Streaming-Revolution hat viel Geld nach Hollywood gepumpt, während die Studios um die Gewinnung von Abonnenten rennen. Netflix rühmt sich, dass sein Inhaltsangebot im vierten Quartal stärker als je zuvor sein wird, mit neuen Titeln wie „Don't Look Up“ mit Leonardo DiCaprio und der letzten Staffel von „Money Heist“, einer spanischen Bankraub-Saga.
Am 12. November kündigte Disney seinen neuesten Blitz an, mit neuen Shows für Disney+ mit „Star Wars“- und Marvel-Spinoffs. Laut Bloomberg könnten die Gesamtausgaben für Inhalte von Streaming-Diensten in diesem Jahr 50 Milliarden US-Dollar erreichen.
Turbulenzen über Hollywood
Doch trotz all dieser Großzügigkeit ist es eine turbulente Zeit für Hollywood, da sich alle, von A-List-Stars bis hin zu Leuten, die ihre Haare stylen, mit den Filmstudios im Krieg befinden. Einige der Kontroversen sind auf die Pandemie zurückzuführen, die die Produktions- und Veröffentlichungspläne gestört hat.
Doch die Spannung hat eine tiefere Ursache. Da Streaming das Fernseh- und Filmgeschäft stört, ändert sich die Art und Weise, wie Künstler entschädigt werden. Die meisten Filmschaffenden sind besser dran, aber die Macht der Megastars verflüchtigt sich.
Es begann mit der Pandemie. Als die Kinos geschlossen wurden, suchten die Studios nach alternativen Leinwänden für ihre Filme. Einige, wie der neueste James-Bond-Film von MGM, haben sich um mehr als ein Jahr verzögert. Andere wurden an Streaming-Plattformen weitergegeben, manchmal ohne Zustimmung der Schauspieler oder Regisseure.
Gerade die Probanden, deren Vergütung an Kasseneinnahmen geknüpft ist, wurden entweder hinter den Kulissen (wie WarnerMedia im Fall von „Dune“) oder nach öffentlichen Auseinandersetzungen (wie bei Disney mit Scarlet Johansson) bezahlt.
Ein neues Kräfteverhältnis
Doch schon vor Covid veränderte Streaming das Kräfteverhältnis zwischen Studios und Kreativen. Erstens gibt es mehr Geld da draußen. „Es gibt eine überwältigende Nachfrage und einen überwältigenden Bedarf an Talenten, angetrieben von Streaming-Plattformen und der Menge an Geld, die sie ausgeben“, sagt Patrick Whitesell, Executive Chairman von Endeavour, dessen Talentagentur WME Charlie Chaplin zu seinen Kunden zählte.
Vor drei Jahren gab es sechs große Bieter für neue Filmprojekte: Netflix und die fünf größten Hollywood-Studios. Jetzt, mit der Ankunft von Amazon, Apple und anderen, sind es fast ein Dutzend. Streamer zahlen 10 bis 50 Prozent mehr als andere, schätzt ein anderer Agent.
Auch Hilfskräfte wie Kameraleute und Tontechniker haben viel mehr Arbeit. Der Wettbewerb zwischen den Studios hat einen „Dienstleistermarkt“ geschaffen, sagt Spencer MacDonald von Bectu, einem britischen Syndikat, dem Land, in dem Netflix mehr Shows produziert als irgendwo sonst außerhalb Nordamerikas.
In den Vereinigten Staaten wird die Zahl der Schauspiel-, Film- und Schnittjobs in den nächsten zehn Jahren um ein Drittel wachsen, viermal so schnell wie Amerikas gesamte Jobwachstumsrate, schätzt das Bureau of Labor Statistics.
Eine frenetische Aktivität
Der Produktruhm von Streamern führt zu hektischer Aktivität in allen Berufen der Branche. Der tödliche Unfall am Set von „Rust“, einem Film mit Alec Baldwin, hat angesichts des hektischen Produktionstempos eine Debatte über die Arbeitsplatzsicherheit ausgelöst. Aber die kurzen, gut bezahlten Saisons der Streamer lassen mehr Zeit für Nebenprojekte, die den Lebenslauf bereichern und den Job kreativer lohnender machen.
Für Netflix oder Apple zu arbeiten bedeutet, dass man für jede Rolle und jede mögliche Kategorie nominiert werden kann, sagt ein Produktionsdesigner und fügt hinzu, dass der Preis für all das eine 90-Stunden-Woche ist. IATSE, eine Gewerkschaft, die 60.000 Filmarbeiter in Amerika vertritt, hat sich mit den Studios auf bessere Bezahlung und bessere Arbeitsbedingungen geeinigt.
Umstrittener ist das Bezahlmodell für Streamer, das neue Gewinner und neue Verlierer hervorbringt. Die Stars waren daran gewöhnt, einen Vorschuss zu bekommen und einem "Back-End"-Überschuss zuzustimmen, der einen Anteil an zukünftigen Einnahmen garantierte, der an die Leistung des Projekts gekoppelt war.
ùFür Streamer ist der Wert eines Projekts schwieriger zu bestimmen, da er in seiner Fähigkeit liegt, Abonnenten zu gewinnen und zu halten, anstatt Zuschauer dazu zu bringen, an der Abendkasse ein Ticket zu bezahlen.
Die Studios wollen auch die Freiheit, ihre Inhalte direkt zu streamen, ohne gegen einen Star wie Johansson kämpfen zu müssen, dessen Bezahlung an die Einnahmen der Kinokassen gebunden ist. Das Ergebnis ist, dass die Studios dem Beispiel von Netflix folgen und Talente mit erheblichen Vorschüssen „kaufen“, gefolgt von geringen oder keinen Boni, die an das Ergebnis des Produkts gebunden sind.
Vor- und Nachteile des neuen Vergütungsmodells
Dieses Modell kommt den meisten Künstlern sehr zugute. „Seniorenzahlungen sind großartig für Talente“, sagt Whitesell. Sie können den Erfolg eines Inhalts verhandeln und sich diesen dann garantieren lassen.“ Außerdem muss man nicht bis zu zehn Jahre auf das Geld warten, sondern es kommt an dem Tag, an dem die Serie herauskommt."
Die 50.000 amerikanischen Schauspieler verdienten letztes Jahr durchschnittlich nur 22 Dollar pro Stunde, ohne Reisekosten, also nehmen die meisten gerne das Geld im Voraus und überlassen dem Studio das gesamte Risiko. Ein anderer Agent gibt zu, dass einige prominente Kunden die Vertraulichkeit der Streamer über die Leistung des Films der öffentlichen Analyse von Kassenflops vorziehen.
Für Top-Schauspieler und -Autoren erweist sich das neue System jedoch als Nachteil. „Menschen werden für Erfolge unterbezahlt und für Misserfolge überbezahlt“, sagt John Berlinski, Anwalt bei der Kanzlei Kasowitz Benson Torres, die Schauspieler der A-Liste vertritt.
Die alten Verträge seien eine Art "Lottoschein" gewesen, sagt er. Eine Erfolgsserie, die sechs oder sieben Staffeln läuft, kann 100 Millionen Dollar Umsatz machen; Mitmachen bei einem Phänomen wie „Seinfeld“ bedeutet, eine Milliarde Dollar zu verdienen.
Einige Star-Showrunner wie Shonda Rhimes, die wiederkehrende TV-Hits produziert hat und derzeit bei Netflix unter Vertrag steht, können Geschäfte im neunstelligen Bereich abschließen. Aber die Macher von Hit-Shows werden eher mit Boni von ein paar Millionen Dollar pro Jahr enden.
Und obwohl die Schauspieler scheinbar riesige Auszahlungen von Streamern erhalten – Dwayne Johnson soll zum Beispiel 50 Millionen Dollar von Amazon für „Red One“ erhalten – konnten sie in der Vergangenheit sogar das Doppelte aus einem Back-to-Back-Deal machen .ende.
Die Neuankömmlinge in den Studios
Einige Kreative beschweren sich, dass Newcomer das Showbusiness einfach nicht verstehen. Mit seiner „Telefongesellschaftsmentalität“ hat AT&T, ein Kabelfernsehgigant, der WarnerMedia 2018 übernommen hat, Hollywoods berühmtestes Studio in eine Art Leprakolonie verwandelt, klagt ein Agent. Disneys neuer Chef, Bob Chapek, kommt aus der Themenparksparte des Unternehmens. Streamer aus dem Silicon Valley fühlen sich mit Tabellenkalkulationen wohler als mit Sternenstaub.
Aber ihre Zurückhaltung, A-Listerer anzubeten, hat auch einen wirtschaftlichen Grund. Das Star-System, in dem gewöhnliche Menschen wie Archibald Leach zu Idolen wie Cary Grant wurden, wurde von den Studios geschaffen, um das finanzielle Risiko aus dem Filmgeschäft herauszunehmen.
Ein Blockbuster, dessen Dreharbeiten heute 200 Millionen Dollar kosten könnten, plus so viel Marketing, hat eine entfernte Chance, an den Kinokassen die Gewinnschwelle zu erreichen. Weniger riskant ist die Wette, wenn ein Star seine eigene Zielgruppe mitbringt.
Die Franchise
Heute mindern Studios das Risiko ihrer Produktionen nicht mit Stars, sondern mit geistigem Eigentum. Disney, das die Kinokassen dominiert, verlässt sich auf Franchises wie Marvel, deren Erfolg nicht davon abhängt, welche Schauspieler Spandex-Trikots tragen. Amazons bisher teuerstes Projekt ist ein „Herr der Ringe“-Spinoff ohne Megastars im Wert von 465 Millionen US-Dollar. Die größte Akquisition von Netflix, 700 Millionen US-Dollar, ist der Katalog des Kinderbuchautors Roald Dahl (Autor von Die Schokoladenfabrik).
Auch der Ansatz des Streamings zur Produktion von Hits ist ein anderer. Während es notwendig war, alles auf Mammutprojekte zu setzen, um an der Abendkasse zu gewinnen, ist die Methode von Netflix „eher wie ein gelegentlicher Spaziergang, bei dem die ‚Erfolge‘ zuerst von ihren Benutzern entdeckt und dann durch … Algorithmen verstärkt werden“, bemerkt MoffettNathanson, ein Unternehmen von Analysten.
Netflix hat im dritten Quartal dieses Jahres 824 neue Folgen ausgestrahlt, viermal mehr als Amazon Prime oder Disney+. Sein größter Hit „Squid Game“ hat eine Besetzung, die außerhalb Südkoreas weitgehend unbekannt ist: „Der Wettbewerb beschränkt sich nicht darauf, wer die besten Inhalte hat; Es ist auch wichtig, wer die beste Technologie hat, um das herauszufinden“, sagt MoffettNathanson. In den neuen Hollywood-Stars werden Sie weder gemacht noch geboren: Sie werden von einem Algorithmus generiert.
Von: Wie Hollywoods größte Stars ihre Schlagkraft verloren, The Economist, 6. November 2021
