Deutschland drängt Europa, seine Wirtschaftspolitik zu überdenken

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur quantitativen Lockerung erinnert an die Beschränkungen der EZB beim Ankauf von Staatsanleihen der Mitgliedsländer, die die finanzielle Unterstützung auf Staatsdefizite beschränkt. Europa ist aufgerufen, alternative und ergänzende Instrumente zu den Käufen der EZB zu finden im Rahmen einer integrierten Wirtschaftspolitik auf europäischer Ebene.

Am 5. Mai 2020 hat das Bundesverfassungsgericht zu einigen Beschwerden gegen Quantitative Easing (QE), das zur Zeit der Draghi-Präsidentschaft eingeführte öffentliche Anleihekaufprogramm zur Bewältigung der Wirtschaftskrise durch monetäre Interventionen, Stellung genommen. Nach Ansicht der Rechtsmittelführer hat die EZB gegen die EU-Verträge verstoßen, weil sie Operationen zur Finanzierung nationaler Defizite durchgeführt, gegen das Verbot der Monetarisierung von Schulden verstoßen und eine typische Kompetenz nationaler Zentralbanken als Kreditgeber letzter Instanz ausgeübt habe.

Die Karlsruher Richter gaben den Berufungen nicht statt, äußerten aber Zweifel an der Legitimität des Programms, und forderte die EZB auf, die Gründe zu erläutern, warum das QE die gesetzlichen Befugnisse nicht überschreiten und den Standards der „Verhältnismäßigkeit“ entsprechen würde. Im Hintergrund besteht die Möglichkeit, dass das deutsche Gericht, sollte es feststellen, dass die EZB die Regeln nicht eingehalten hat, die Bundesbank auffordern wird, die Finanzierung des Programms zu unterbrechen und die weitere Finanzierung strengen Auflagen zu unterwerfen, was die Einheitlichkeit erheblich schwächt Währung.

Damit ist zu rechnen die EZB kann antworten, indem sie auf die Situation niedriger Inflation oder Deflation verweist die die Jahre kennzeichneten, in denen das Programm angenommen wurde, sowie die Notwendigkeit, niedrige Zinssätze beizubehalten, um das Wachstum aufrechtzuerhalten und das Risiko eines übermäßigen Anstiegs der nationalen Spreads zu vermeiden. Aber das eigentliche Problem sind die neuen Programme zum Ankauf von Staatsanleihen, beginnend mit der im Zusammenhang mit der Covid19-Pandemie: Letztlich wird die Rolle der EZB als Bank eines geeinten oder gespaltenen Europas diskutiert.

Der steinerne Gast ist die Steuerung der europäischen Geldpolitik, in Ermangelung einer Aufteilung des fiskalischen Hebels: wenn die EZB nationale Staatsanleihen ohne vorgegebenes Limit, ohne Rating-Limit (wie kürzlich erklärt) und in Ermangelung einer Kompetenz kauft auf der Seite der Steuereinnahmen ist es den Mitgliedstaaten faktisch erlaubt, sich über die Marktbeschränkungen hinaus zu verschulden, und daher werden die Staatsschulden indirekt finanziert; etwas, das aus makroökonomischer Sicht nützlich und notwendig sein kann, insbesondere in einer Notsituation aufgrund der Pandemie, das jedoch derzeit nicht durch Gemeinschaftsvorschriften bestimmter Auslegung und durch eine kohärente Wirtschafts- und Steuerpolitik im Euro unterstützt wird Bereich.

In Bezug auf diese Fragen haben die EZB, der Gerichtshof, die EU-Kommission und viele politische Vertreter auf die Vorrangstellung des gemeinschaftlichen Rechtssystems gegenüber dem nationalen Rechtssystem verwiesen, um die Unbestreitbarkeit der Maßnahmen der EZB durch die nationalen Richter zu bekräftigen Übereinstimmung von QE mit den Verträgen. Tatsächlich bleibt die Frage nach dem Verhältnis zwischen den Rechtsordnungen gegenstandslos: Der fragliche Satz stellt weder den Vorrang des europäischen Rechts vor dem nationalen Recht noch die Zuständigkeit der europäischen Gerichte zur Entscheidung der damit zusammenhängenden Streitigkeiten in Frage, sondern beschränkt sich auf Fragen Einhaltung der in den Verträgen festgelegten Handlungsgrenzen der EZB.

Wenn die EZB über die Zuständigkeiten der Gemeinschaft hinausgegangen wäre oder gegen die in den Verträgen verankerten Kriterien der Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit verstoßen hätte, hätte sie grundsätzlich kein Gemeinschaftsrecht (das die Zuständigkeit der EU-Gerichte verkörpert) umgesetzt, sondern internationale Abkommen verletzt, Eingreifen der deutschen Richter. Es stimmt, dass Der EU-Gerichtshof hat die Rechtmäßigkeit des Vorgehens der EZB bestätigt, aber in Deutschland sind die Entscheidungen der EU-Gremien für nationale Richter nicht völlig unanfechtbar; Darüber hinaus hat das Bundesverfassungsgericht auch den Europäischen Gerichtshof entschieden ist nicht ausreichend motiviert seine Entscheidungen über die Vereinbarkeit von QE mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

In dieser komplizierten Angelegenheit ist die zentrale Frage jedoch nicht rechtlich, sondern politisch. Die Europäische Union kann als ein im Bau befindliches Bauwerk zur Verwirklichung einer immer stärkeren Integration und perspektivisch eines europäischen Bundesstaates betrachtet werden. In dieser Vision ist es vernünftig, dass die Geldpolitik dem strategischen Ziel der Union dient, ein im Wesentlichen homogenes Wachstum des Euro-Währungsgebiets zu unterstützen, eine angemessene Inflationsrate zu gewährleisten, nationalen Finanzkrisen entgegenzuwirken und die Verschuldung der am stärksten gefährdeten Personen zu erleichtern von Defiziten, insbesondere in Zeiten der Rezession. Aber die von den Verträgen vorgesehenen Instrumente entsprechen einem „Garantie“-Modell der Währungsstabilität und Finanzautonomie der Staaten, indem sie die Eingriffe „erheblicher“ Unterstützung auf das Schuldenrisiko der Staaten beschränken.

In der Praxis ist Europa angesichts nationaler Finanzbedürfnisse noch nicht geeint und die EZB versucht einzugreifen, um die Schulden der Staaten zu stützen, sowohl um Krisen zu vermeiden, die die gesamte Union überwältigen könnten, als auch um Fortschritte zu fördern oder zumindest einen Rückschlag im Prozess der europäischen Integration zu vermeiden. In diesem Sinne kann die EZB als Wirtschaftspolitiker angesehen werden, und genau dies wurde vom Bundesverfassungsgericht faktisch stigmatisiert, indem es den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und die Übernahme einer ähnlichen Rolle wie die nationalen Zentralbanken in Frage stellte.

In unmittelbarer Zukunft Konkrete Folgen wird das Urteil der deutschen Richter nicht haben, weil die EZB ihre Ankaufprogramme für Staatsanleihen fortsetzen kann. Im Laufe der Zeit können jedoch auch im Zusammenhang mit neuen Einsprüchen gegen neue quantitative Lockerungsprogramme oder ähnliche Programme Probleme beim Kauf von Wertpapieren mit niedrigem Rating oder von Wertpapieren auftreten, die von Staaten in finanziellen Schwierigkeiten ausgegeben wurden.

In diesem Fall die EU wird aufgefordert, alternative Instrumente zur wirtschaftlichen Unterstützung der Mitgliedstaaten umzusetzen und die spezifischen Konditionalitäten durch die Zuständigkeiten anderer Stellen als der EZB, wie der Kommission, der EIB und der Mes, zu definieren. Wobei die Hauptfolge einer Begrenzung des Handelns der EZB die Verringerung des Ermessensspielraums der nationalen Wirtschaftspolitiken in Bezug auf die Verringerung der finanziellen „Deckung“ der Staatsschulden durch die EZB und die „Konditionalitäten“ sein wird , mehr oder weniger streng und klar, die in anderen Förderprogrammen als dem bloßen Ankauf öffentlicher Wertpapiere enthalten sind.

In diesem Bild Das Urteil der Karlsruher Richter kann als Angriff auf das europäische Projekt gewertet werden, soweit sie Eingriffe der EZB zur Finanzierung der Staatsschulden ablehnt. Gleichzeitig kann es jedoch als Gelegenheit gesehen werden, Politik und Institutionen mit der Notwendigkeit zu konfrontieren, ein klares Modell der europäischen Wirtschaftsintegration neu zu definieren, das im Wesentlichen auf der gemeinsamen Nutzung einer gemeinsamen Währung basiert, deren Stabilität zu schützen ist, oder auf der Umsetzung einer Wirtschaftspolitik der Gemeinschaft, die über die monetäre Sphäre hinausgeht. Im zweiten Fall müssen die mit einer europäischen Wirtschaftspolitik verbundenen steuerlichen Fragen und die finanziellen Fragen im Zusammenhang mit den „Bedingungen“ für den Zugang zu den Förderprogrammen der nationalen Wirtschaftspolitik so schnell wie möglich angegangen werden.