Wir möchten die Lektüre eines Buches uneingeschränkt empfehlen. Es ist weder ein lustiges Buch (es handelt von einer großen Tragödie), noch einfach (es ist ein historischer Aufsatz) und auch nicht schnell zu lesen (es besteht aus 700 Seiten und ist derzeit nur in der englischen Originalversion erhältlich), aber eine interessante und innovative Rekonstruktionsgeschichte eines für uns Europäer einschneidenden Ereignisses: des Ersten Weltkriegs, hundert Jahre nach seiner Explosion. Es trägt den metaphorischen Titel „Die Schlafwandler“ und erklärend „Wie Europa 1914 in den Krieg zog“ von Christopher Clark, Professor für Geschichte in Cambridge.
Die historiographische Originalität liegt darin, dass Clark sich nicht, wie sonst üblich, auf die Suche nach den Ursachen des Konflikts macht, was unweigerlich zur Identifizierung eines Schuldigen führt. Vielmehr stützt er die Analyse auf die zahlreichen großen und kleinen Ereignisse, die aufeinander folgten, miteinander verflochten und überkreuzt waren und das Gesamtbild über alle Grenzen verkomplizierten, immer schwieriger zu bewältigen waren und zunehmend durch die zunehmende Unkenntnis der Regierungen gegenüber dem tragischen Finale gekennzeichnet waren Lösung.
Kurz gesagt, die Komplexität der Fakten und die Unzulänglichkeit der herrschenden Klassen und damit der Ruf nach Mitverantwortung aller Akteure. Tatsächlich, so argumentiert Clark, war die Krise, die 1914 zum Krieg führte, das Ergebnis einer politischen Kultur, die alle Protagonisten teilten, weshalb das letzte Ereignis nicht mit einem Roman von Agatha Christie gleichgesetzt werden kann, in dem es darum geht, die Krise zu entlarven Mörder, vielleicht mit einer noch rauchenden Pistole, denn wenn wir von Pistolen sprechen müssen, befand sich in diesem Fall eine in den Händen jedes der Schauspieler, insbesondere der älteren.
Der Krieg war daher eine Tragödie und kein Verbrechen, das dem böswilligen Willen eines oder mehrerer Staaten zugeschrieben werden konnte. Und was war diese politische Kultur? Es entsteht aus den vielen Episoden, die in den letzten Jahrzehnten des vorigen Jahrhunderts bis zum schicksalhaften Sommer 1914 aufeinander folgten, inmitten von Bündniswechseln, strategischen Neupositionierungen, riskanten Militäraktionen mit unkalkulierbarem Ausgang, Unklarheiten, Simulationen und Verstellung einer Diplomatie in ständige Unruhe, interne Gegensätze zu politischen Angleichungen und transversalen Vereinbarungen auch zwischen Ländern, die an unterschiedlichen Fronten stationiert sind, der Kampf um die Vorherrschaft zwischen Politik und Militär, bis hin zu den einfachen und eigennützigen Optimismen eines kurzen Krieges.
Die aggressive Politik Russlands gegenüber der Meerenge und der eigennützige Schutz des kleinen Serbien, das libysche Abenteuer der Italiener, das den slawischen Nationalismen die rechte Hand bot, das zerfallende Osmanische Reich an anderen Fronten anzugreifen, das Bündnis mit aggressiven Zielen zwischen Frankreich und … Russland sind nur einige der Elemente, die im Spiel sind. Kurz gesagt, für Clark waren es nicht nur die imperiale Paranoia Deutschlands und die expansiven und rachsüchtigen Ziele Österreichs/Ungarns nach dem Angriff auf Sarajevo, die den Konflikt auslösten.
Andererseits ist das mangelnde Verständnis darüber, wie hoch der Einsatz war, trotz einiger prophetischer Überlegungen zu dem sich abzeichnenden Szenario paradox. Bezeichnend waren auch die Manifestationen der Borniertheit in der Presse. Deshalb zogen die Protagonisten wie Schlafwandler in den Krieg, schauten, sahen aber nicht, verfolgten ihre absoluten Gründe und waren dennoch blind für das Grauen, das sie in die Welt brachten.
Ein Jahrhundert später ist die Frage, wie es passieren konnte, immer noch aktuell, aber was uns interessieren sollte, fragt sich Clark erneut, ist, ob diese komplexe Komplexität immer noch Teil der gegenwärtigen europäischen politischen Szene ist, in der die Akteure der Krise der Eurozone tätig sind Obwohl sie sich der katastrophalen Folgen einer Extremsituation wie dem Bankrott des Euro bewusst sind, können sie zugunsten spezifischer und widersprüchlicher Interessen handeln, ohne die Konsequenzen aufgrund immer komplexerer Entscheidungsprozesse abzuschätzen, und vielleicht zumindest nicht so transparent der Gemeindebürger.
Vor allem soll vermieden werden, dass sich die einzelnen Akteure in die Lage begeben, die Möglichkeit der finalen Katastrophe als Hebel zur Sicherung vorhersehbarer Vorteile auszunutzen. Glücklicherweise sind die Unterschiede zu damals erheblich, vor allem weil alle Länder dank der damals noch nicht existierenden supranationalen Institutionen ein klareres Verständnis für den Kern des Problems und ein größeres gegenseitiges Vertrauen haben.
Dies reicht jedoch nicht aus, wenn es nicht zu einem systematischen Ausgleich zwischen den gegensätzlichen Interessen kommt. Die Strenge eines ungezügelten Monetarismus in Deutschland und den nordischen Ländern angesichts einer fortschreitenden Reduzierung der wirtschaftspolitischen Hebel der Länder mit größeren wirtschaftlichen/finanziellen Ungleichgewichten wie denen Südeuropas sind kein leichtes Terrain für die Regierung.
Unter einigen von ihnen, die bis vor Kurzem zu den Schwächsten zählten, sind in letzter Zeit die Ressentiments derjenigen, die die Reformen durchführten, gegenüber denen zutage getreten, die stattdessen versprochen hatten, diese aber nicht einzuhalten. Aber auch Werbemaßnahmen, die sich nur schwer umsetzen ließen, waren nicht wirksam und dienten dazu, Zeit zu gewinnen und Illusionen zu schüren.
Und es gibt auch keine Kontroversen, sogar wütende, zwischen denen, die anderen Lektionen erteilen wollen, und denen, die diese Lektionen weder annehmen wollen noch akzeptieren können. Auch die Abfolge von Wirtschaftsprognosen ist nicht hilfreich, da Daten in Schüben ausgegeben werden, die, anstatt zu helfen, die Bewertung von Entscheidungen in einem Kontext stabileren Wissens verhindern; Auch dies ist das Ergebnis der Auswüchse der Finanzialisierung der Wirtschaft, die den zeitlichen Wert von Informationen und ihre sinnvolle Nutzung radikal verändert hat.
Dank der anhaltenden Unsicherheit sind Spekulationen absolut im Vorteil. Die bisher abgefederte größte und unabsehbare Gefahr eines Austritts Griechenlands aus dem Euro hat ihre maximale Dramatisierung erreicht und es sind derzeit keine konkreten Maßnahmen zu erkennen, die sie wirkungslos machen könnten. Wir glauben, dass der Durchschnittsbürger, der nicht den demagogischen Auswüchsen beider Seiten verfallen möchte, drei wesentliche Fragen, die derzeit unbeantwortet bleiben, als Grundelemente seines oder ihres Vertrauens ansieht.
Sie sind: mangelnde Führung der Machthaber und Vertreter der Organe der Union, mangelnde Vertretung einiger von ihnen, die sich über die Positionen der nationalen Wählerschaft zum besten (und schmerzlosesten) Rezept für den Ausweg aus der Krise nicht sicher sind , übermäßige Machtkonzentration in den Händen der Europäischen Zentralbank. (Der Demiurg, auch in der griechischen Tragödie als Theatergenre verstanden, hat eine erlösende, aber zweideutige Rolle, wenn er die Leere anderer ausgleicht.)
Man geht davon aus, dass der fehlende Ausgleich dieser Ungleichgewichte kaum zu akzeptablen Lösungen führen wird, auch weil die Situation einzelner Länder, die bereits durch ihre Geschichte und ihre Ausgangsbedingungen bereits unterschiedlich war, in den letzten Jahren in vielen Fällen sicherlich nicht annähernd an die Makroebene herangekommen ist Kredit-, Finanz- und Staatsverschuldungsaktivitäten und damit auf die Profile der Realwirtschaft. Wir hoffen, dass die Bankenunion und der neu entstehende Binnenmarkt für den Zahlungsverkehr schnellstmöglich dazu beitragen werden, notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzungen für ein kohärenteres Gesamtbild zu schaffen.
Wir wollen keine Rezepte geben, zu viele sind damit beschäftigt. Tatsächlich wollen wir eine weitere Verwirrung hinzufügen, auch auf die Gefahr hin, nachlässig zu sein. Der normale Bürger versteht nicht, warum es einer Gemeinschaft mit 550 Millionen Einwohnern, die hochzivilisiert ist und tragische und aktuelle Konflikte erlebt, bisher nicht gelungen ist, die Bedingungen eines Landes mit 10 Millionen Einwohnern zu bewältigen, so prekär sie auch sein mögen, nämlich 1,8 % der Gesamtbevölkerung Das BIP und die Vermeidung des Bruchs, dessen Folgen seiner Meinung nach am meisten gefürchtet werden, sind umso schwerwiegender, je schwieriger vorhersehbar ist.
Und er fragt sich, ob der „griechische Geist“ trotz der erschwerenden Umstände der Katastrophe nach dem Referendum (wir marschieren ad horas mit eine Woche lang geschlossenen Banken) auftauchen musste, da es bisher keinen strukturellen Ansatz für das Problem gab , aber sicherlich nicht die Verwendung ethischer Etiketten. Kurzum: Jeder glaubt, im Recht zu sein und die Lösung in der Hand zu haben, ohne Kompromisse einzugehen.
Es liegt uns fern, die Wiederholung der Geschichte trivial zur Sprache zu bringen, aber von nun an muss klar sein, dass die Verantwortung, wie Professor Clark uns für andere tragische Umstände aufzuzeigen versucht hat, auch in diesem Fall bei allen Akteuren liegt. (vor allem der Majors), weil sie nicht wie die Schlafwandler des XNUMX. Jahrhunderts in der Lage waren, kooperatives Glücksspiel innerhalb und außerhalb ihres jeweiligen Landes wirksam zu fördern und zu regeln.
Aber möchten Sie die Genugtuung, ein so umfangreiches Forschungsgebiet den künftigen Historikern zu überlassen, in Kauf nehmen?
