Der russische Angriff auf die Ukraine war ein Schock für alle Länder der westlichen Sphäre und nicht nur für sie. Aber für Deutschland war es etwas mehr, es war ein doppelter Elektroschock. Die Beziehungen der politischen Zusammenarbeit und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit Russland waren ein Leuchtturm Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg.
Sie waren ein Grundnahrungsmittel nicht nur für die Kollektivschuld gegenüber dem russischen Volk, der dem Nazi-Wahn den höchsten Blutzoll gezollt hatte, aber auch für die tiefe Überzeugung, eine unumkehrbare Entspannung im Osten suchen zu müssen. Deutschlands Sicherheit, Wohlstand und Rolle wurden abhängig gemacht eine Politik der Entfernungsverringerung und Verbindung mit Russland fortzuführen, unabhängig von den Arten von Regimen, die sich im slawischen Raum Europas gefunden hätten.
Von hier aus die vom sozialdemokratischen Bundeskanzler Willy Brand initiierte Ostpolitik im Herzen des Kalten Krieges und nach dem Zusammenbruch des Kommunismus der Aufbau sehr enger Handels- und Finanzbeziehungen bis hin zu einer fast vergleichbaren Integration in einigen Sektoren wie dem Energiesektor, wie sie mit den westlichen Nationen auf politisch-institutionellem Gebiet stattfand.
Deutsche Aufrüstung
Putins Krieg ruinierte dieses Projekt, das zusammen mit dem der Europäischen Union jede politische Entscheidung Deutschlands untermauerte.
Wie die New York Times-Journalistin Michelle Goldberb schreibt, die nach dem Anschlag auf die Ukraine Berlin besuchte, ist Deutschland von einer Art 11/XNUMX-Syndrom erfasst. Alles steht auf dem Kopf und nichts kann wieder so werden, wie es vorher war.
Jetzt kommt es darauf an, wer in Russland das Sagen hat. Und wenn es Putin gibt, einen einzigen Mann, der das Sagen hat, müssen wir eine andere Richtung einschlagen. Eine neue Richtung, die auch die Aufrüstung einschließt. Die Aufrüstung Deutschlands erinnert an den Ritt der vier Reiter der Apokalypse, aber Deutschland ist heute weder das preußische noch das Hitlerreich.
Hier, in der italienischen Fassung, schreibt Golbderg, der sich am Tag nach dem Einmarsch der Panzer in die Ukraine mit der politischen und kulturellen Elite Berlins traf.
* * *
Die Bedeutungslosigkeit des Militärs
Nils Schmid, Bundestagsabgeordneter und außenpolitischer Leiter der SPD, erklärt mir, welch untergeordnete Rolle das Militär in der Politik seines Landes spielt.
„Ein Bundestagsabgeordneter ohne Sonderposten hat nicht die gleichen Kontakte zum Militär wie zu fast allen anderen Gesellschaftsschichten“, sagt Schmid.
Deutschland sei zwar auch ein großer Rüstungsexporteur, aber in Bezug auf die deutsche Produktion „ist die Rüstungsindustrie nicht wirklich relevant“ und die Politik beschäftige sich nicht damit. In der deutschen Gesellschaft herrscht eine große Distanz zu militärischen Dingen“, sagt er.
Dieser Zustand könnte sich schnell ändern. Kurz nach dem Einmarsch Wladimir Putins in die Ukraine kündigte der sozialdemokratische Bundeskanzler Olaf Scholz eine radikale Änderung der nationalen Sicherheitspolitik seines Landes an.
Deutschland werde Waffen an die Ukraine liefern und damit seine Politik beenden, keine tödlichen Waffen in Kriegsgebiete zu schicken. Es wird auch die Militärausgaben auf mehr als 2 % des Bruttoinlandsprodukts erhöhen. „Es ist klar, dass wir noch viel mehr in die Sicherheit unseres Landes investieren müssen“, so Schmid abschließend.
Eine deutsche Armee
Das ist die Botschaft, die deutsche Politiker jetzt in die Öffentlichkeit tragen müssen. Sie müssen erklären, dass "die Armee Teil des demokratischen Staates ist und entsprechend ausgestattet werden sollte", wobei die gleiche Aufmerksamkeit Schulen und Universitäten vorbehalten ist. Für einen Amerikaner ist das eine Sichtweise, das heißt, die Menschen dazu zu bringen, Krieg so ernst zu nehmen wie Bildung, die man von einem Deutschen nicht erwarten würde. Aber das ist ein Zeichen dafür, wie sehr Putins Aggression die Stimmung in der deutschen Gesellschaft tiefgreifend verändert hat.
Deutschland ist nicht das einzige Land, das seine Verteidigungsausgaben erhöhen will. Dänemark hat angekündigt, die Militärausgaben auf 2 % des BIP zu erhöhen, ein von der NATO gesetztes Ziel, das die meisten Mitgliedstaaten nicht erreicht haben. Schweden, das kein NATO-Mitglied ist, beabsichtigt ebenfalls, die Militärausgaben auf 2 Prozent zu erhöhen, und der Premierminister des Landes hat gesagt, junge Menschen sollten sich darauf vorbereiten, in der Armee zu dienen.
Ein Paradigmenwechsel
Doch die plötzliche Wende in der deutschen Außenpolitik überrascht. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Militarismus in Deutschland ein tief verwurzeltes Tabu. Das Land fühlte sich aufgrund der Verluste, die den Sowjets in diesem Krieg zugefügt wurden, Russland gegenüber stark verantwortlich.
„Diesen Aspekt des menschlichen Beitrags Russlands neigen Amerikaner dazu, zu unterschätzen“, sagt Susan Neiman, die in Berlin lebende Autorin von Learning From the Germans, einem Buch über Deutschland, das sich mit seiner Vergangenheit auseinandersetzt.
„Denn wenn Amerikaner an den Zweiten Weltkrieg denken, denken sie an zwei Dinge. Sie denken an den Holocaust und sie denken an Westeuropäer: Anne Frank, Paris und so weiter.“ Aber es war die Sowjetunion, die im Krieg mit geschätzten 26 Millionen Toten die größte Last an Menschenleben zu tragen hatte.
Deutsche Schuld
Seit Jahren, sagt Schmid, gebe es in den Beziehungen Deutschlands zu Russland ein verstecktes Verständnis: „Wir haben unsere Verantwortung in der Geschichte erkannt und die Sowjetunion und Russland haben uns erlaubt, ein neues Deutschland aufzubauen und in ein normales Verhältnis zu ihnen einzutreten.“
In Putins Welt, dem Buch von Angela Stent aus dem Jahr 2019 über Putins Außenpolitik, zeigte die Autorin, dass deutsche Führer, beginnend mit Willy Brandt, der 1969 Bundeskanzler wurde, „entschlossen waren, das historische Muster der russisch-deutschen Feindseligkeit nie wieder zu wiederholen“.
Putins Angriff auf die Ukraine machte diesen Zustand zunichte.
Weder Unsicherheiten noch Unklarheiten
Heute vergleichen viele die Stimmung in Deutschland mit der der Vereinigten Staaten nach dem 11. September, ohne all den Patriotismus nach diesem Ereignis. In dieser Woche habe ich in Berlin viel mehr ukrainische Flaggen gesehen als deutsche.
„Ich habe nie eine Unsicherheit oder Zweideutigkeit in dieser Stadt gesehen“, sagt Neiman, Direktor des Einstein Forums, eines deutschen Kulturinstituts.
In den USA haben Putins Aggression und der heldenhafte Widerstand der Ukraine Entsetzen, aber auch eine gewisse Selbstgefälligkeit hervorgerufen. Nach Jahren des amerikanischen Niedergangs und Zweifels, einer Zeit, in der die politische Dynamik im In- und Ausland den Pro-Putin-Populisten wie Donald Trump vorbehalten zu sein schien, sehen einige die Rückkehr eines Gefühls moralischer Klarheit darüber, wer im ukrainischen Widerstand steht wer steht auf der falschen seite.
„Zu den vielen positiven Folgen der Ukraine-Krise gehört das Ende der unrechtmäßigen und letztlich gefährlichen republikanischen Nostalgie nach Isolationismus“, schreibt Jennifer Rubin von der „Die Washington Post".
Niemand ist sicher
In Deutschland wird von den positiven Auswirkungen des Krieges jedenfalls keine Rede, kein einziger gesehen. "Die Europäer wissen jetzt, dass es in Europa keinerlei Sicherheit aus Russland gibt", sagt Klaus Scharioth, der während der Präsidentschaft von George W. Bush und Barack Obama deutscher Botschafter in den Vereinigten Staaten war.
„Wir können uns vereinen, das tun wir auf jeden Fall, was absolut notwendig ist, aber wenn Russland auf dem aktuellen Weg bleibt, dann ist niemand sicher, denn es gibt all diese taktischen Atomwaffen. Sie haben auch Atomwaffen mittlerer Reichweite. Und sie können, wenn sie wollen, jede europäische Stadt in wenigen Minuten zerstören."
Näher an Lublin als an Paris
Deutschland kann stolz auf die Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge sein. Sie hat erneut die „Willkommenskultur“ bewiesen, die dazu geführt hat, dass sie 2015 eine Million Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Nordafrika aufgenommen hat.
Ein großer Bereich des Berliner Hauptbahnhofs wurde in ein Aufnahmezentrum für Flüchtlinge umgewandelt. Am Mittwochabend halfen zahlreiche Freiwillige – mit gelben Jacken, wenn sie nur Deutsch oder Englisch sprechen, und orange, wenn sie Russisch oder Ukrainisch sprechen – den Neuankömmlingen beim Umzug in die ihnen zur Verfügung gestellten Unterkünfte in Berlin oder in Busse für andere Ziele.
Aber die Szene war immer noch unsagbar traurig. Hunderte von Menschen mussten ihre Häuser verlassen und irrten ängstlich in den Aufnahmeorten umher, einige waren mit Gepäck beladen, andere nur mit wenigen Koffern.
Ganze Familien lagen ausgestreckt auf dem Boden. Andere Leute umarmten Haustiere. Die Katastrophe, vor der sie geflohen waren, war nicht mehr weit entfernt; Berlin liegt näher an Lublin als an Paris.
Eine andere Welt
„Wir leben jetzt in einer anderen Welt“, sagte Ricarda Lang, eine Vorsitzende der Grünen, als ich sie bei einer Pro-Ukraine-Kundgebung vor der russischen Botschaft traf.
„Ich als Mensch, Jahrgang 1994, bin in einem friedlichen Europa aufgewachsen. Frieden und Demokratie waren für mich selbstverständlich.“
Diese Sicherheit, sagt er, ist jetzt weg. Putin zerstörte eine ganze Galaxie von Annahmen nach dem Kalten Krieg. Niemand weiß, welche neuen Paradigmen sie ersetzen werden.
. . .
Von: Michelle Goldberg „Wir leben jetzt in einer anderen Welt“: Botschaft aus einem veränderten Deutschland, The New York Times, 11. März 2022
. . .
Michelle Goldberg ist seit 2017 Kolumnistin für Kolumnen der New York Times und war Teil eines Teams, das 2018 einen Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung über sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz gewann. Sie ist Autorin von drei Büchern: Das Kommen des Königreichs: Der Aufstieg des christlichen Nationalismus, Die Fortpflanzungsmittel: Sex, Macht und die Zukunft der Weltund Die Pose der Göttin: Das kühne Leben von Indra Devi, der Frau, die geholfen hat, Yoga in den Westen zu bringen. Alle drei Bücher wurden ausgezeichnet.
Sie war Kolumnistin für Slate und ihre Arbeiten erscheinen häufig in The New Yorker, Newsweek, The Nation, The New Republic, The Guardian und vielen anderen Publikationen. Sie war Korrespondentin aus Ländern wie Indien, Irak, Ägypten, Uganda, Nicaragua und Argentinien. Sie lebt mit ihrem Mann und ihren Kindern in Brooklyn.
