Der Vertrag mit zunehmendem Schutz, der im entsprechenden Gesetzesdekret vorgesehen ist, das am Freitag, den 20. Februar vom Ministerrat endgültig gebilligt wurde, ist keine neue Art von unbefristeten Verträgen für Arbeitnehmer, Angestellte und Manager, aber es ist das neue System von Sanktionen für rechtswidrige Kündigungen für unbefristete Verträge ab dem 1. März oder für befristete Arbeits- oder Ausbildungsverträge, die in unbefristete Verträge umgewandelt werden, einschließlich solcher, die vor Inkrafttreten des delegierten Dekrets vereinbart wurden.
Matteo Renzi erklärte, dass mit dieser Bestimmung die Kunst. 18: Aussage sicherlich zutreffend für Neueinstellungen, aber es muss daran erinnert werden, dass Kunst. 18, reformiert durch das Fornero-Gesetz, gilt weiterhin für alle Arbeitnehmer, die heute einen unbefristeten Arbeitsvertrag haben.
Dies wird für eine ziemlich lange Übergangszeit (mindestens 10/15 Jahre, bevor der Bestand an laufenden unbefristeten Verträgen erschöpft ist, wenn wir von einer durchschnittlichen Fluktuationsrate in Unternehmen von allgemein 8-10 % ausgehen) eine " duales" Sanktionssystem: echter Schutz mit Wiedereinstellung für Arbeitnehmer, die "vor dem Erlass" eingestellt wurden, und für Arbeitnehmer, die "nach dem Erlass" eingestellt wurden, Zwangsschutz mit Entschädigung, außer bei nichtigen oder diskriminierenden Entlassungen und den begrenzten Fällen von disziplinarischen Entlassungen, z welcher eigentliche Schutz bleibt.
Wenn der Vertrag mit zunehmendem Schutz offensichtlich die einzige unbefristete Vertragsform in unserem System für alle ab dem 1. März nächsten Jahres sein wird, könnte das „duale“ Sanktionssystem zu kritischen Fragen im Bereich der überbetrieblichen beruflichen Mobilität führen , mit dem Risiko, den Arbeitsmarkt der sogenannten "erfahrenen", administrativen, technischen und kaufmännischen Führungskräfte und Fachkräfte, aber auch beispielsweise der Arbeitnehmer, die Megaspezialisten für das Management von Hightech-Anlagen sind, einzuschränken.
Tatsächlich würden diese Arbeitnehmer nach dem 1. März vom neuen Arbeitgeber mit einem Vertrag mit zunehmendem Schutz eingestellt, und daher könnten sie auf ihrer Seite zögern, den alten Vertrag aufzugeben, der ein restriktiveres Schutzsystem als der neue hatte die nur ein Entschädigungssystem vorsieht, selbstverständlich immer im Falle einer unrechtmäßigen Entlassung, nicht nur disziplinarisch, sondern auch wirtschaftlich.
Machen wir den Fall: Ein Berufstätiger mit 10-jähriger Betriebszugehörigkeit hätte im Falle einer vom Richter als unzulässig erklärten Kündigung aus „berechtigtem sachlichem Grund“ (wirtschaftliche Kündigung) heute je nach Fall Anspruch auf Wiedereinstellung bzw zu einer wirtschaftlichen Entschädigung zwischen mindestens 12 und höchstens 24 Monaten. Derselbe Fachmann würde, wenn er morgen ein Stellenangebot eines anderen Unternehmens annehmen würde, mit einem unbefristeten Vertrag eingestellt, der beispielsweise die Möglichkeit vorsieht, ihn nach nur einem Jahr aus „berechtigtem sachlichem Grund“ zu kündigen Gründe entfallen, bei Zahlung einer Entschädigung von mindestens 4 Monaten.
Es ist klar, dass in diesen Fällen, wenn ein beiderseitiges Interesse zwischen dem Unternehmen und dem Arbeitnehmer besteht, die Einstellung zu perfektionieren, die geeigneten Lösungen in den Bestimmungen des individuellen Arbeitsvertrags gefunden werden müssen, wie z Ausgleichsentschädigung oder Anerkenntnis des bisherigen Dienstalters für Zwecke der Berechnung der Entschädigung selbst oder höchstens aufrechterhalten ad personam und nahtlos echter Schutz.
Die Übergangszeit, in der effektiver Kündigungsschutz und zwingender Kündigungsschutz nebeneinander bestehen, wird auch bei der Bewältigung von Massenentlassungen aufgrund von Personalabbau zu erheblichen Problemen führen.
Zunächst einmal ist positiv hervorzuheben, dass das delegierte Dekret trotz des von der CGIL und der Linken der Opposition und der Regierung ausgeübten Drucks die durch das Fornero-Gesetz getroffene Entscheidung, weiterhin eine Wiedereingliederung für den Verstoß vorzusehen, behebt der Auswahlkriterien bei der Ermittlung von Arbeitnehmern, die aufgrund von Personalabbau entlassen werden sollen.
Tatsächlich hat sich die Auswahl der zu entlassenden Arbeitnehmer unter Anwendung der allgemeinen Kriterien des Gesetzes 223/91 ausdrücklich in Konkurrenz zueinander (familiäre Pflichten, Betriebszugehörigkeit, technisch-produktive Bedürfnisse) als gefährlich erwiesen der gerichtlichen Kontrolle, die diese Kriterien immer mit äußerster Strenge zum Nachteil der tatsächlichen Bedürfnisse des Unternehmens ausgelegt und die entlassenen Arbeitnehmer dazu verurteilt hat, an dem jetzt abgeschafften Arbeitsplatz wieder eingestellt zu werden.
Das Ergebnis dieser Rechtsprechung war die extreme Ungewissheit in Bezug auf die Kosten von Personalabbauplänen, die für einen ausländischen Investor unverständlich ist, wie diejenigen, die Arbeitsbeziehungen zu den Managern multinationaler Unternehmen haben, gut wissen, und umgekehrt der Rückgriff als Alternative zu „harte“ Kündigungen bis hin zu einer ganzen Reihe von Förderinstrumenten auch bei insolventen Unternehmen, wie Vorruhestand, Kurz- und Langzeitmobilität, die mehrjährige Null-Stunden-Kündigung oder Ausnahmeregelungen.
Die nun durch den Erlass umgesetzte Ausweitung der Geldstrafen auch auf die Hypothese des Verstoßes gegen die Auswahlkriterien im Verfahren der Massenentlassung erscheint nicht nur im Einklang mit der Gesamtstruktur des neuen Sanktionssystems, sondern kann vor allem Gewissheit geben Kosten für Unternehmen, insbesondere in Krisensituationen.
Da für Arbeitnehmer, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzesdekrets eingestellt wurden, weiterhin ein wirksamer Schutz gilt, selbst im Fall von Massenentlassungen, während er nicht für Neueinstellungen gilt, werden wir über ein System verfügen, mit dem wir dagegen vorgehen können derselben Massenentlassung, die wegen Verletzung der Auswahlkriterien für unrechtmäßig erklärt wurde, werden „vor dem Beschluss“ Beschäftigte wieder eingestellt, während „nach dem Beschluss“ Beschäftigte nur eine Entschädigung erhalten.
All dies könnte dazu führen, eine Frage der verfassungsrechtlichen Legitimität aufgrund einer unterschiedlichen Behandlung ähnlicher Fälle aufzuwerfen, aber es muss daran erinnert werden, dass das Verfassungsgericht in der Vergangenheit ähnliche Fragen abgelehnt hat, beispielsweise in Bezug auf Arbeitnehmer mit weniger mehr als 15 Beschäftigte mit dem Hinweis, dass es Sache des Gesetzgebers ist, über den Anwendungsbereich der Vorschriften zu entscheiden, sofern dies nicht willkürlich und unzumutbar geschieht.
Weitere mögliche Angriffe auf das Jobs Act und insbesondere auf den „Vertrag mit zunehmendem Schutz“ könnten von der Berufung zum Bundesverfassungsgericht ausgehen abrogatives Referendum, wie von Maurizio Landini angekündigt, o vom Rückgriff auf Unternehmensverhandlungen zur Sterilisierung der neuen Gesetzgebung, wie heute von Fiom della Ducati und Fiom della Lamborghini gefordert, gemäß Artikel 8 des Gesetzesdekrets vom 13. August 2011 n. 138 (in Gesetz umgewandelt am 14. September 2011 Nr. 148), das den Verhandlungen auf zweiter Ebene das Recht einräumte, von einer Reihe gesetzlicher Vorschriften abzuweichen, darunter "die Folgen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses“.
Als Reaktion auf den berühmten Brief der EZB, in dem Italien aufgefordert wurde, Strukturreformen einschließlich der Liberalisierung des Arbeitsmarktes einzuleiten, wurde im August 2011 das sogenannte "August-Manöver" von der Regierung Berlusconi herausgegeben, die teilweise unterstützen wollte Betriebs- und Gebietsverhandlungen, als Instrumente zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit des Produktionssystems, regelten seine abwertende Wirkung sowohl in Bezug auf gesetzliche Regelungen als auch auf nationale Tarifverhandlungen.
Insbesondere wurde der zweiten Verhandlungsebene die Befugnis eingeräumt, von den gesetzlichen Bestimmungen über die Kontrolle der Arbeitstätigkeit (Art. 4 des Arbeitsgesetzes), die Herabstufung (Art. 13 des Arbeitsgesetzes) und die Entlassung (Art . 18 des Arbeitsgesetzes).
Bekanntlich wurde diese Regel bisher von den Gewerkschaften praktisch verachtet, die darin einen Versuch sahen, ihre autonome Entschlossenheit in Fragen der Arbeitsbeziehungen und Tarifverhandlungen zu untergraben, während sie jetzt das Gegenteil glauben würden insbesondere in bestimmten territorialen Gebieten, in denen die Machtverhältnisse zugunsten von Fiom sind, wie der Dietrich, um mit abfälligen Betriebsvereinbarungen den Plan der Regierung für Arbeitsreformen zu "entschärfen".
Ein Ratschlag an Matteo Renzi: Lassen Sie die betreffende Regelung so schnell wie möglich aufheben, bevor der Zusammenbruch einiger Unternehmen in der Emilia eintrifft, wie es bereits vor etwa zehn Jahren mit der Saison von Fiom geschehen ist, die als Alternative zu „Vorverträgen“ festgelegt wurde die CCNL-Metallverarbeitung, die nur von Fim-Cisl und Uilm-Uil unterzeichnet wurde.
