Ich stelle mir vor, nur wenige von uns würden sich damit zufrieden geben, ein Auto zu kaufen und die Hälfte davon bei Lieferung zu erhalten. Doch genau das scheint bei der Anlage des eigenen Geldes regelmäßig zu passieren: Verschiedene Studien aus Amerika zeigen, dass der durchschnittliche Privatanleger etwa 50 % dessen verdient, was die Börse langfristig erwirtschaftet. Unter Verwendung von Daten und mehrjährigen Horizonten hat ein Privatanleger von den ungefähr 10 %, die jährlich in Aktien ausgegeben werden, 5 % realisiert (wir sprechen immer vor Steuern). Grafisch sieht diese Tragödie so aus:
Wohin gehen diese 50 % entgangene Rendite? Obwohl die Proportionen von Fall zu Fall variieren, sind einige allgemeine und ungefähre Gruppierungen möglich:
– 0.5–1.0 % (der 50 % entgangenen Rendite, also ca. 0.3–0.5 % der Gesamtrendite der Anlageklasse) entfallen auf nicht abzugsfähige Kosten wie Verwahrung, Anlagevehikel, Mindestanzahl an Transaktionen, Verwaltung und Beratung;
– 30–40 % (15–20 % des Gesamtbetrags) werden durch Verwaltungsgebühren und andere mit der aktiven Verwaltung verbundene Kosten absorbiert;
– Der weitaus größte Teil des „Verlustes“, etwa 60-70 % (30-35 % des Gesamtbetrags), wird in das kontinuierliche Hin und Her gefräst, das mit der Absicht begangen wird, die schwierigen oder volatileren Momente des zu vermeiden Märkte (das berüchtigte Market Timing).
Angesichts der Datenlage sind die Gründe, warum dieses Phänomen weiterhin auftritt, zwangsläufig psychologischer Natur: Wenn ein Investor bei der konsequenten Umsetzung eines Investitionsprogramms über all dies nachdenkt, ist zu hoffen, dass er nicht so schnell ins Geschäft kommt.
Die eigentliche Frage jedoch, würde ich fast auf einer existentiellen Ebene sagen, lautet: Angenommen, wir akzeptieren einen langen Zeithorizont und angesichts der Tatsache, dass der Markt heute für alle zu vernünftigen Kosten zugänglich ist, was ist der Grund dafür, zu versuchen, ihn zu schlagen? Wer zum Teufel lässt uns das tun? In keiner Reihenfolge kommen mir diese Ideen in den Sinn:
Mehr zu verdienen ist besser als weniger zu verdienen; aber lohnt es sich, fast 50 % zu riskieren, um höchstens 10-20 % (denn das ist es im besten Fall) mehr zu bekommen?
Aus verschiedenen Gründen besteht die Notwendigkeit, dass die Vermögenswerte eine Rendite über der Norm erzielen, und daher wird nach einer Lösung gesucht; ähnliche Situation wie heute mit Zinsen von 0, wo Anleger regelmäßig viel mehr Risiko eingehen, als sie sollten;
Wir müssen besser abschneiden als der Nachbar, auch wenn wir angesichts der wahrscheinlichen Selektivität der ausgetauschten Daten nicht wissen, wer von beiden wirklich die Nase vorn hat („Ich habe immer noch Apple von damals, als es bei 2 Dollar pre-split war, " oder etwas ähnliches);
Im Durchschnitt glauben wir alle wahllos, dass wir „besser“ sind als der Durchschnitt, was natürlich nicht möglich ist.
Auf industrieller Ebene und beim Spielen all dieser Elemente gibt es immer eine Fülle von Energie und in bestimmten Fällen von Unverschämtheit der generischen Masse von "Managern" (Verwaltungshäuser, Berater, Vertriebsnetze), die offensichtlich ein enormes Interesse daran hat, billig zu bleiben Dinge wie sie sind.
Aber denken Sie genau darüber nach: Warum den Markt schlagen?
-Bildquellen-
1. http://www.expertreviews.co.uk/cars/26698/nissan-half-leaf-twice-the-engineering-for-half-the-car
2. Orthos Advisory AG.
