In seinen jüngsten Schlussbemerkungen zur Sitzung der Bank von Italien widmete Gouverneur Draghi dem Thema der Infrastruktur des Landes viel Raum und betonte, dass sie sich ohne einen Neustart zunehmend von den wichtigsten europäischen Ländern entfernen wird, und nicht nur. Der Gouverneur unterstrich auch, wie ein Problem der Prioritäten angegangen werden muss, insbesondere in einem Regime knapper finanzieller Ressourcen; Zu diesem Zweck schlug er die Verwendung der Kosten-Nutzen-Analyse als ein System zur Lenkung von Entscheidungen vor.
Das Observatorium für „Die Kosten des Nicht-Tuns“, das diese Notationen voll und ganz teilt, schätzt die Investitionen auf über 260 Milliarden Euro in den nächsten 15 Jahren, um Trendpläne in den Bereichen Energie, Autobahnen, Eisenbahnen, Abfall, Wasser und Telekommunikation umzusetzen. ++ Die Daten sind in Tabelle 1 dargestellt. Sie zeigt, wie Investitionen in erneuerbare Energien einen großen Teil des Bedarfs (rund 110 Milliarden Euro) absorbieren. Insgesamt benötigt die Bahn etwa 50 Milliarden Euro, gefolgt von Autobahnen mit 45 Milliarden und dann Breitband, Abfall und Wasser mit jeweils 10/15 Milliarden.
Basierend auf der Kosten-Nutzen-Analyse haben wir den Nutzen der Investitionen als absoluten Wert (vorletzte Spalte) und als Prozentsatz der Investition (letzte Spalte) geschätzt. Diese Inzidenz misst im Wesentlichen den erwarteten sozialen Nutzen (oder die Rendite der eingesetzten Ressourcen) aus der Investition in die Lieferkette.
Aus der Analyse scheint hervorzugehen, dass die Vorteile von Investitionen in erneuerbare Energien für die Gemeinschaft sehr bescheiden sind, während die in anderen Sektoren wichtig sind. Spitzenreiter ist Ultrabreitband mit einer Rendite von 640 %; in der Logistik (Eisenbahnen und Autobahnen) liegt der Nutzen bei etwa 300%, Werte ähnlich denen von Wasser. Der Abfall ist etwas begrenzter (200 %). In all diesen Fällen wird ein sehr großer Nettonutzen generiert, während dies bei Investitionen in die Stromerzeugung, insbesondere in erneuerbare Energien, wo sie marginal sind, nicht der Fall zu sein scheint.
Ich möchte betonen, dass diese Daten mit Vorsicht zu genießen sind: Die Methode der Kosten-Nutzen-Analyse basiert, auch wenn sie viele Vorteile hat, auf manchmal subjektiven und zufälligen Hypothesen und Annahmen. Es sollte nicht für bare Münze genommen werden, aber es dient sicherlich dazu, eine fundierte und ausgewogene Debatte zu beleben. In jedem Fall sind die hier gezeigten Werte konservativ und partiell und erscheinen für eine Reihe von Überlegungen nützlich.
1) Die Anwendung der Kosten-Nutzen-Analyse, die von der Regierung vorgeschlagen und von Gouverneur Draghi nachdrücklich bekräftigt wurde, unterstreicht die stark differenzierte Attraktivität in den verschiedenen betrachteten Sektoren: Der soziale Nutzen scheint in den Sektoren, die paradoxerweise direkt sind, weitaus größer zu sein oder sehr bescheidene Indirekte.
2) Es zeigt sich auch, dass eine vertikale Analyse, dh nach Sektoren, heute unzureichend erscheint. Beispielsweise hat die Entwicklung von Ultrabreitband Auswirkungen auf Logistikinfrastrukturen (um den Mobilitätsbedarf zu reduzieren) sowie auf die dezentrale Stromerzeugung oder Smart Cities. Die E-Mobilität (das Elektroauto) spiegelt sich in der Logistik und Stromerzeugung und auch in der Energieeffizienz wider. Wir brauchen heute eine horizontale, also sektorenübergreifende Perspektive, die die Effektivität bei der Verfolgung gesellschaftspolitischer Ziele misst.
3) Trotz der Einschränkungen und der Subjektivität der Methode erfordern die deutlichen Unterschiede, die sich zeigen, eine umfassende Reflexion darüber, wo in unserem Land tatsächlich investiert werden soll. Das Thema scheint dann im Kontext knapper öffentlicher Mittel von absoluter Bedeutung zu sein.
4) Bei der Infrastrukturfinanzierung muss zwischen denjenigen unterschieden werden, die in der Lage sind, und denen, die keine Ressourcen aufbringen können. Zu den ersten gehören die Sektoren, in denen das Tarifsystem es ermöglicht, die gesamten Kosten der Infrastrukturen auf den Verbraucher abzuwälzen. Denken Sie zum Beispiel an den Elektrizitätssektor (sowohl Produktion als auch Transport) oder die Autobahnen, wo die Regulierungsmechanismen die Kapitalrendite garantieren. Hier stehen, und das ist kein Zufall, nahezu unbegrenzte finanzielle Mittel zur Verfügung.
5) Anders ist es, wenn der Tarifmechanismus nicht funktioniert, wie zum Beispiel im Wassersektor: Hier ist die Investitionsbereitschaft sehr begrenzt und kann nur durch klarere, von Investoren als verlässlich erachtete Regeln steigen.
6) Schließlich gibt es Situationen, in denen der Tarif Investitionen historisch nicht abdeckt. Typisch ist der Aufbau von Infrastruktur im Bahnbereich oder Ultrabreitband. Hier erscheinen nicht rückzahlbare öffentliche Beiträge notwendig, ohne die die Arbeiten nicht in Gang kommen; Beiträge, die unter den gegenwärtigen und voraussichtlichen Bedingungen der öffentlichen Finanzen erheblich gesenkt werden sollen.
7) Die Finanzierbarkeit von Werken hängt heute im Wesentlichen nicht von deren Verdiensten ab, sondern von den im Laufe der Zeit auf die eine oder andere Weise gewachsenen Regulierungsstrukturen. Erneuerbare Energien sind ein klares Beispiel: Einerseits hat die europäische Politik dazu geführt, dass unser Land, wie auch andere, erhebliche Anreize zur Erreichung der 20-20-20-Ziele bietet; Andererseits werden die Unterstützungen in eine ernste Situation von Produktionsüberkapazitäten (geschätzt auf rund 20.000 MW) eingepfropft, die zu einer ernsthaften Unterauslastung vieler Kombikraftwerke führen (siehe Stefano Agnoli in CorriereEconomia vom 30. Mai).
8) Dazu muss über innovative Finanzierungsformen nachgedacht werden. Beispielsweise investiert die Schweiz über den FTP-Fonds in die Bahninfrastruktur, die durch Steuern auf schwere Fahrzeuge und Mineralöle gespeist wird (die sogenannte modalübergreifende Finanzierung). Der Gotthardtunnel wurde teilweise aus diesem Fonds finanziert. Wäre es in unserem Fall sinnvoll, den Hochgeschwindigkeitskorridor 5 von Lyon nach Ljubljana auszubauen, indem die Tarife auf den entsprechenden Autobahnen erhöht werden? Schließlich muss man sich das ultimative Ziel des Korridors ansehen. Und noch einmal, wäre es sinnvoll, Ultrabreitband, wenn es wirklich Verbrauch und Energieeffizienz beeinflusst, über die Stromrechnung zu finanzieren und die Gebühren für erneuerbare Energien entsprechend zu senken? Es gibt viele Möglichkeiten, die 20-20-20-Ziele zu verfolgen; Minister Romani erklärte kürzlich auf dem Assoelettrica-Treffen, dass ein gutes Energieeffizienzprogramm 4 oder 5 Kernkraftwerke ersetzen könne; Warum wird dafür so wenig getan? Kurz gesagt, die Unterstützung zu teurer erneuerbarer Energien ist sicherlich nicht der beste Weg.
Dann ist da noch die ganze Frage der Realisierung der Werke, über die wir auf diesen Seiten schon geschrieben haben. (siehe auf FIRSTonline "Infrastrukturen, 2010 war ein schlechtes Jahr, aber ein intelligentes Gesetz könnte die Wende bringen"). Wir glauben, dass die Zeit reif ist für eine neue Rahmengesetzgebung, die die Haupthindernisse für den Bau von Infrastruktur beseitigen wird. Diese Rechtsvorschriften könnten die Verpflichtung zur Kosten-Nutzen-Analyse und innovative Formeln für die Finanzierung derselben vorsehen.
*Präsident der Beobachtungsstelle zum Thema „Die Kosten des Unterlassens“
