Der Premierminister und der (gut gemachte) Wirtschaftsminister stellten einen nationalen „Plan“ vor, um die Einführung der sogenannten Industrie 4.0 zu erleichtern, d. h. jener Reihe von Technologien, die durch die Nutzung der erfolgreichen Digitalisierung von Produktionsprozessen die Vernetzung von Fabriken und Unternehmen durch Automatisierung aller für die Fertigungsproduktion erforderlichen Aktionen. Der Plan scheint robust genug zu sein, voller positiver Absichten und vor allem darauf ausgerichtet, unsere Branche mit der ihrer Hauptkonkurrenten in Einklang zu bringen; die bereits voraus sind, in der Lage zu sein, auf Ströme privater Investitionen zu zählen, die bereits von Unternehmen autonom getätigt wurden. Die wichtigste positive Tatsache besteht darin, einem System, das vor allem auf Seiten der großen Unternehmen stehengeblieben ist, einen potenziell starken Auftrieb zu geben: aufgrund unserer lächerlichen Bürokratien, aufgrund der Inkompetenz der großen Manager und aufgrund des Opportunismus, der aus Angst vor der Steuerzahlung die Aktionäre dazu drängten, mit ihren Unternehmen – ganz oder in Teilen – auszuwandern.
Meiner Meinung nach gibt es einige kritische Punkte in dem lobenswerten Plan der Regierung. Industrie 4.0, wie es in dem offiziellen Dokument zu Recht heißt, ermöglicht die Produktion kleiner Losgrößen zu großen Kosten und begünstigt damit selbst kleine Größen zu Lasten großer. In der Tat würde ich sagen: Die Zukunft werden mittelständische Unternehmen sein, die ein Höchstmaß an Flexibilität gewährleisten, verbunden mit Führungsorganisationen. Wenn diese Überlegung zutrifft, liegt ein großes Versehen in der Analyse des „italienischen Modells“, von dem wir ausgehen wollen: Anstatt die Rolle der Territorien, also der Bezirksgebiete, wie sie sich bisher mit dem Wachsen entwickelt haben, herauszustellen Präsenz mittlerer Unternehmen (der Vierte Kapitalismus) in der Pivot-Funktion, die Präsenz einiger weniger Big Player und einer begrenzten Anzahl von Supply-Chain-Leadern wird in Erinnerung bleiben oder sich vielleicht erneut beschweren; aber jeder Mittelständler steht an der Spitze seiner Lieferkette/Netzwerk! Meiner Meinung nach besteht daher die Gefahr, dass die Auswirkungen des Plans gering ausfallen, wenn die Territorien und ihre Institutionen nicht beteiligt sind.
Ein weiterer Aspekt, den ich nicht angesprochen sehe, betrifft die Folgen von Industrie 4.0: Es geht nicht darum, den Anteil der Industrie am BIP zu erhöhen; Dies wird voraussichtlich abnehmen, da wir uns in Richtung flexiblerer Organisationen bewegen, die Werte in Netzwerken und nicht innerhalb einzelner Fertigungsunternehmen schaffen. Die Dienste werden davon profitieren; zum Beispiel Bildung, Forschung, Netzwerk- und Supply-Chain-Modelle, Beratungsdienste, alles, was über das Internet läuft usw. usw. Aber diese Vorteile werden eine große Arbeitsplatzumschichtung mit sich bringen. Die Einführung dieser neuen technologischen Mittel und die Auswirkungen auf die Organisation werden in erster Linie neue Arbeitslosigkeit erzeugen. Da die Maßnahmen der Regierung sofort greifen werden, besteht der größte Reiz für unsere Industriellen darin, ihre Unternehmen, in die unter anderem in den letzten Jahren sehr wenig investiert wurde, umstrukturieren zu können. Die Auswirkungen induzierter Investitionen, die derzeit schwer vorherzusagen sind, werden stattdessen viel später eintreten.
Eine letzte Frage, die meiner Ansicht nach von grundlegender Bedeutung ist, ist der tatsächliche Schub, der den privaten Investitionen gegeben wird. John Maynard Keynes hat uns gelehrt, dass es „die Erwartung der Zukunft“ ist, die die Gegenwart durch die Nachfrage nach Investitionsgütern beeinflusst. Kommen wir also zurück auf das große Problem unserer Wirtschaft, das weder in der Größe der Unternehmen noch in der vermeintlich geringen Innovationsfähigkeit der KMU liegt, sondern in der fehlenden Binnennachfrage und damit fehlenden Absatzmärkten für neue Produkte. Jetzt ist es, als hätten wir eine große Formel-1-Strecke zur Verfügung, aber leer, ohne Champions, die bereit sind, aufs Gaspedal zu treten: Es gibt günstige Finanzierungen, es gibt Technologien, die mit erheblicher öffentlicher Unterstützung und massiven Steuersenkungen eingeführt werden können; es gibt eine Regierung, die freundlich handelt; aber uns fehlt die Erwartung der Verbrauchernachfrage. In diesem Zusammenhang erklärt die Regierung, dass sie auf eine "dirigistische Rolle" verzichtet und daher, wie ich folgere, mit aktiver lokaler Entwicklungspolitik experimentiert: eine Rückkehr zum laissez faire? Es wäre Jura-Zeug, das bereits von der Geschichte abgelehnt wurde. Bei Arbeitnehmern, die durch die Vertragsreform verarmt und durch Arbeitslosigkeit massakriert sind, fällt es mir schwer zu hoffen, dass Unternehmer die Kraft finden werden, aus eigener Kraft Vollgas zu geben.
