Ratingagenturen – eine von den Amerikanern Moody's, S&P's und Fitch dominierte Branche – waren schon immer das Kreuz und die Freude der Finanzmärkte. Einerseits lenken sie die Entscheidungen der Anleger, andererseits helfen sie Emittenten, Anleger gemäß ihrem Risikoprofil zu erreichen. Das macht sie zu einem zentralen Knotenpunkt des Finanzsystems.
Ratings fassen eine Reihe von Informationen in einem einfachen alphanumerischen Index (von AAA bis CCC oder D) zusammen, ein Gesamturteil über die Solidität und Zahlungsfähigkeit des Emittenten von Wertpapieren. Während die Skala der Ratings leicht nachzuvollziehen ist, gilt dies nicht für deren Zuordnung, also was die finanzielle Solidität eines Unternehmens oder eines Landes beeinflusst. Das größte Problem nicht zu vergessen: Oftmals entspricht das Rating nicht dem wahren Gesundheitszustand des Emittenten.
Pünktlich, bei jedem Finanzsturm, landen die Agenturen auf der Anklagebank. Gilt das auch für die aktuelle Staatsschuldenkrise in Europa? Und wie viel Verantwortung haben sie tatsächlich?1
Zu oft, so die Meinung der meisten, haben die Agenturen die Ratings wichtiger Emittenten zu spät nach unten korrigiert und dann vielleicht übertrieben – man erinnere sich bei allem an die Asienkrise 1997-1998 – und damit die Prozyklizität noch verstärkt von Investitionen und die Flucht in Qualität. Und die Italiener erinnern sich noch gut daran, dass die Behörden im heißen Sommer 1992 unsere Staatsschulden erst dann herabstuften, nachdem die Amato-Regierung die erste ernsthafte Maßnahme (von 90.000 Milliarden Lire) zur fiskalischen Stabilisierung ergriffen und damit zur Lira-Krise beigetragen hatte.
Es gab auch viel Kritik an überhöhten Ratings für private Unternehmen, bei denen Agenturen Fahrlässigkeit, wenn nicht sogar Duldung mit Emittenten vorgeworfen wurden, die durch Interessenkonflikte verursacht wurden, weil Emittenten Ratinggebühren zahlen. Solche Fälle traten in der Saison 2001-2002 der Mega-Unternehmensinsolvenzen (Enron, WorldCom und viele andere in den USA, Parmalat in Italien, Vivendi in Frankreich) an prominenter Stelle auf. Und es war die Wahrnehmung ihrer Beteiligung an der Platzierung sogenannter „toxischer Wertpapiere“ im Zusammenhang mit Subprime-Hypotheken auf globaler Ebene, die die Ratingagenturen in der Krise, die im Bankrott von Lehman Brothers gipfelte, wieder ins Auge des Sturms rückte September 2008, wo die Agenturen zunächst recht hohe Ratings für diese Wertpapiere vergeben und sie dann mit Ausbruch der Krise massenhaft um verschiedene Stufen herabgestuft hatten. Tatsächlich waren die Agenturen bei vielen Emissionen strukturierter Finanzierungen einem großen Interessenkonflikt erlegen, indem sie sowohl die Beratungs- als auch die Ratingvergabefunktion wahrnahmen (mehrere Beobachter erklären so, wie es möglich war, aus einem durchschnittlichen Portfolio mit B+-Qualität rund 70 % der CDO-Tranchen zu erhalten mit AAA2 bewertet und peinliche E-Mails, die zwischen Agenturanalysten ausgetauscht wurden, sind aufgetaucht).
Nach dem Debakel der strukturierten Finanzierung haben die Regierungen ernsthaft über die Notwendigkeit nachgedacht, Ratingagenturen zu regulieren, um sie zu einem verantwortungsbewussteren Verhalten zu bewegen. Die neue Verordnung tritt in Europa in Kraft.
Um auf die Rolle der Ratingagenturen in der aktuellen europäischen Staatsschuldenkrise zurückzukommen, ist es sinnvoll, sich daran zu erinnern, wie sich die internationale Perspektive in den letzten drei Jahren rapide verändert hat. Im Herbst 2008 sagten viele: „Nichts wird mehr wie zuvor“, als angesichts des Sturms der schwersten Finanzkrise der letzten sechzig Jahre selbst die Giganten der Wall Street tönernen Fuß zeigten. Damals wurden Regierungen auf der ganzen Welt an die Krankenbetten sterbender Investmentbanken gebeten. Einer nach dem anderen fielen die schönsten Namen – Bear Stearns, Lehman, Merrill Lynch, JP Morgan und Goldman Sachs – in einem rasenden Tanz von Reichtum zu Lumpen, wie Derwische, die von ihren eigenen rücksichtslosen Drehungen benommen sind. Damals schienen die Staatsschulden das geringste Problem zu sein. Die Finanzen mussten vor ihren spekulativen Exzessen bewahrt werden. Wir mussten uns beeilen. Mit Ausnahme von Lehman, der unerwartet bankrott ging, wurden alle diese Finanzwappen mit öffentlichen Geldern gerettet.
Heute werden viele der Regierungen, die – denken Sie an Irland – für die Schnelligkeit, mit der sie ihre Banken retteten, gelobt wurden, wegen angeblicher Unhaltbarkeit ihrer Staatsschulden angegriffen. Die sogenannten PIIGS (Portugal, Irland, Italien, Griechenland und Spanien) landeten auf der Anklagebank.
Daher stimmt es vielleicht nicht, dass „nichts ist wie vorher“. Die Ökonomin Cassandra Liberal ist zurückgekehrt, um vor Finanzblasen auf der ganzen Welt zu warnen. Aber inzwischen ist die Spekulation auf die europäischen Staatsschulden entfesselt worden, und von den Staatsschulden sickert sie sogar in Richtung der Solidität der Banken und Privatunternehmen des alten Kontinents.
Natürlich können Ratingagenturen die Werte öffentlicher Schuldtitel oder sogar privater Emittenten nicht ignorieren, wenn die Märkte sie unter Druck setzen. Aber Sie müssen sich fragen, ob Sie nicht tatsächlich in eine sich selbst erhaltende Schleife eingetreten sind.
Wer die Konten von Euroland als Ganzes betrachtet, würde feststellen, dass im Wesentlichen kein außenwirtschaftliches Ungleichgewicht besteht (die Defizite einiger Mitgliedsländer – insbesondere der Länder Südeuropas – werden durch die Überschüsse mit dem Außengebiet anderer ausgeglichen Mitgliedsländer - insbesondere Deutschland). Daher ist aus dieser Sicht die Situation der USA, die ihr außenwirtschaftliches Ungleichgewicht nicht angepasst haben, schwächer: und es ist vielleicht kein Zufall, dass die wichtigsten Ratingagenturen nach den Chinesen kürzlich das AAA für die USA unter Beobachtung gestellt haben Die Ratingagentur Dagong hatte die USA bereits seit vergangenem Herbst herabgestuft.
Die europäische Schuldenkrise wird hauptsächlich durch politische Unsicherheiten und Tauziehen angeheizt, sie ist nicht auf ein externes Ungleichgewicht in der Region zurückzuführen. Während man darauf wartet, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zur Besinnung kommen, muss man sich wirklich fragen, ob Ratings außer Kontrolle geraten sind und nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems werden. Mit anderen Worten, der große Nutzen von Ratings in normalen Zeiten hat in Krisenzeiten ein anderes Gesicht: Es kann zu einem Element werden, das zur Destabilisierung beiträgt. Vielleicht sollte jemand anfangen zu denken, dass es besser ist, vorübergehend auf Bewertungen zu verzichten, wenn die Systeme sich selbst vermasseln.
Schließlich entschuldigte sich Chuck Prince, der CEO der Citibank, dafür, seine Bank bei strukturierten Finanzierungen kompromittiert zu haben, indem er sagte: "Solange es Musik gibt, müssen wir tanzen." Vielleicht ist es an der Zeit, dass jemand die Lautstärke herunterdreht, um zu verhindern, dass die Sirtaki-, Fado-, gälischen Balladen-, Flamenco- und Tarantella-Tänzer ernsthaft verletzt werden.
* Professor für politische Ökonomie an der Universität Bari, ehemaliger Bank of Italy- und Weltbank-Manager
1 Für eine Diskussion der Rolle und Probleme siehe G. Ferri und P. Lacitignola (2009), The Rating Agencys between the Crisis and the Relaunch of Global Finance, Bologna, il Mulino.
2 Siehe Benmelech, E. und Dlugosz, J. (2009), „The Alchemy of CDO Credit Ratings“, Journal of Monetary Economics, Carnegie-Rochester Conference, vol. 56, Nr. 5.
