Viele fordern eine Rückkehr zur Industriepolitik, auch wenn sie nicht sagen, welche und was konkret zu tun ist, und auch keine Kosten und Deckungssummen abschätzen. Man kann nur vermuten, dass sie hoffen wollen, dass die öffentliche Hand eingreift, um die produktive Wirtschaft und die Beschäftigung in unserem Land wieder anzukurbeln. Als ob die öffentliche Hand uns über die Weltwirtschaft versteht oder als ob sie sich nicht schon in der Vergangenheit genug Mühe gegeben hätte, den Wettbewerb am Markt zu verzerren. Es gibt auch viele, die sich auf materielle und immaterielle öffentliche Investitionen berufen, um Arbeit zu schaffen und die Grundlagen für späteres Wirtschaftswachstum zu legen. Sagen wir mal in der Logik der fünfziger Jahre. Nicht einmal diese machen Zahlen, noch geben sie konkret an, welche öffentlichen Investitionen, in welchen Bereichen, mit welchen Unternehmensinstrumenten, da die staatlichen Beteiligungen außer der missbrauchten Cassa DD.PP. inzwischen nicht mehr existieren, im Gegenteil, alle Gelegenheit ist gut, Frontprivatisierungen zu rühmen. In der Zwischenzeit erfasst Premierminister Renzi die viszerale Bedeutung dieser Beschwörungen und heckt das Unblock-Italy aus. Wir werden vielleicht auf die Vorzüge dieser Bestimmung zurückkommen, wenn wir sie gründlich analysiert haben, aber in der Zwischenzeit kommen wir nicht umhin, uns der Frage zu stellen: Was könnte ernsthaft noch getan werden?
Es gibt offensichtlich drei Möglichkeiten: 1) nichts tun, 2) alles tun, 3) wenig, aber nützliches tun, um eine selbstbefruchtende Reaktion auszulösen. Wir sprechen nicht über die erste Wahl, weil wir sie leider sehr gut kennen. Sagen wir zum zweiten, dass es gebaut werden sollte, um das italienische Produktionssystem sehr wettbewerbsfähig zu machen. Die internationalen Indikatoren der Wettbewerbsfähigkeit produzieren jedes Jahr Ranglisten, in denen Italien immer weiter abrutscht. So liegt Italien laut Gesamtranking des IMD (International Management Development of Lausanne) 2014 auf Platz 46 von insgesamt 60 Ländern, während es 2013 auf Platz 44, 2012 auf Platz 42 und 2011 auf Platz 40 lag . Dramatisch. Obwohl er nicht zu den intelligentesten Indikatoren gehört, sowohl weil er nicht nur auf Statistiken, sondern auch auf Stimmungsinterviews basiert, und weil seine Parameter ohne vorherige Analyse ihrer internen Interaktion gewichtet und aggregiert werden, ist dieser Indikator dennoch der am stärksten disaggregierte unter denen in Zirkulation und liefert wertvolle Klassifikationen für jeden Strukturfaktor, von der Steuerebene bis zur öffentlichen Verwaltung, von Infrastrukturen bis zu Dienstleistungen, von Wissenschaft bis Energie, von der Justiz bis zum Arbeitsmarkt usw. Nun, die Streuung sozusagen auf jeder Seite sollte zum Leitstern für jeden Weg der Strukturreform werden. Angesichts der Tendenz Italiens, in den Abgrund der Rangordnung zu fallen, wäre eine wirksame Politik daher gleichbedeutend mit der zweiten Wahl, der, alles zu tun. Natürlich sind die Knoten kompliziert, es fehlt an überzeugenden Rezepten, die wenigen werden nicht weit verbreitet, denn um zu überleben, bündelt jede politische Kraft die Zustimmung der potenziellen Opfer der Reformen, was viel Geld kosten würde nicht vorhanden, und so weiter. Dinge, die wir jeden Tag hören.
Für die dritte Möglichkeit, den Kern der Sache zu finden, müssen wir eine weitere Prämisse machen. Einige geschätzte Beobachter der Geschäftswelt sagen, dass es viele gibt, die trotz dieses Steuermanns, trotz dieser öffentlichen Verwaltung, trotz dieses Landes „umgekehrt sind, sie haben sich multinationalisiert, sie haben Innovationen gemacht, sie machen reichlich Profit, sie sind sehr stark . Und, wenn auch allmählich, nehmen sie an Zahl zu. Zusammengenommen machen sie immer noch eine unterkritische Masse, in der Statistik wiegen sie immer noch nicht genug, aber sie sind da und sie vermehren sich. Mit anderen Worten, die besten italienischen Unternehmen bestehen die von einem bösen Staat auferlegte Auswahl der Arten, und so werden Monster von Wettbewerbsstärke geboren. Per Definition wäre es gut für den Staat, sie zu ignorieren, sonst würde er Schaden anrichten, es wäre besser, darauf keine maßgeschneiderte Industriepolitik zu erfinden. Besser wäre es, wenn der Staat nur an die zweite Möglichkeit denkt, alles für die systemische Wettbewerbsfähigkeit zu tun.
Eine tugendhafte Sache sollte aber meiner Meinung nach der Staat trotzdem anfangen zu tun, ohne Schaden anzurichten. So finden Sie den Schlüssel zum Problem. Sie soll einen reibungslosen Technologietransfer (TT) ermöglichen. Ich erkläre es. Mich ärgern die, die sagen «aber Kleinunternehmen forschen nicht». Es ist ein bisschen so, als würde man auf der symmetrischen und entgegengesetzten Front Forschungszentren kritisieren, die nicht produzieren und nicht verkaufen. Aber welche Reden? Ich sage, jedem sein eigener Job, Forschungszentren forschen und kleine Unternehmen – das sind über 90 Prozent des italienischen Systems, die keine wissenschaftlichen Technostrukturen haben und nicht über Nacht wachsen können – produzieren, verkaufen und das war's. Wenn überhaupt, ist das Problem ein anderes, nämlich dass kleine Unternehmen nicht einmal die Kultur haben, zu wissen, welches technologische Wissen für jeden von ihnen um sie herum vorhanden ist, und sie wären nicht in der Lage, mit Forschern und diese mit ihnen in Dialog zu treten. Der TT ist der Transfer von Ideen, Know-how und Technologien von einer öffentlichen Forschungsorganisation (öffentliches Labor, Universität, gemeinnützige Forschungsorganisation) zu einer anderen, die sich der Produktion von Waren und Dienstleistungen widmet, und kann durch vertragliche Zusammenarbeit erfolgen Hochschule und Wirtschaft; Beratung; Patentlizenzierung; Veröffentlichungen; Spin-off-Erstellung; Mobilität von Forschern usw. Das erste Beispiel waren die 1885 gegründeten Versuchsstationen. Im Laufe der Jahrzehnte waren weitere Beispiele der IMI-Fonds für angewandte Forschung im Jahr 1968, ein Gesetzesartikel 46 im Jahr 1982, die Wissenschafts- und Technologieparks und die BICs in den XNUMXer Jahren sowie der Technologietransfer Büro- und Universitätsausgründungen seit Ende der XNUMXer Jahre. Alle diese Experimente haben recht gut funktioniert, aber mit hohen Verwaltungskosten, unbekannter Wirksamkeit und unzureichendem Beweis der Fakten. In Deutschland gibt es hervorragende TT-Strukturen. An diese Ausbreitung denkt hier niemand.
Ein anderer Versuch wurde 2003 vom Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung mit einem Pilotprogramm von TT namens Riditt (Netzwerk für die Verbreitung von Innovation und Technologietransfer an Unternehmen) und einem Budget von nur 5,16 Millionen Euro unternommen. Die Verwaltung wurde dem Ipi, Institut für Industrieförderung, einer Agentur des Ministeriums selbst, anvertraut. Ziel war die Kofinanzierung von Projekten, die explizit und ausschließlich für den Transfer bereits entwickelter und verfügbarer Technologien an Universitäten und Forschungszentren bestimmt sind, unter der Bedingung, dass mindestens ein Unternehmerverband an dem Projekt teilnimmt und die Themen in vier Bereiche fallen Bereichen Technologien (Automatisierung und Sensoren, fortschrittliche Materialien, Biotechnologien, chemisch-trennende Technologien). Die Teilnahmequote war viel höher als erwartet. Es gingen 42 Projektvorschläge mit einem Gesamtwert von über 40 Millionen Euro ein, darunter 203 verschiedene Organisationen, darunter 50 Universitäten, 24 Forschungszentren, 66 Wirtschaftsverbände und 63 TT-Zentren. Die Flut an Antworten ließe sich sicherlich nicht mit den gewährten finanziellen Mitteln, einem Pfennig, erklären, sondern mit dem technologischen Wissensdurst der produktiven Ökonomie. Um erfolgreich zu sein, erfordern solche Strategien jedoch vorgelagert einen Wissensrahmen des VT-Systems (Betreiber, Technologien und Interaktionsmechanismen) und nachgelagert Metriken und Systeme zur Überwachung und Bewertung der Wirksamkeit ihrer Auswirkungen. Stattdessen ist der vorgelagerte Wissensrahmen heute noch etwas begrenzt und die Monitoring- und Bewertungssysteme werden nur sporadisch praktiziert. Inzwischen wurde das IGE aufgelöst und das Personal vom Ministerium übernommen.
Ich stelle mir vor, dass der Leser denken wird: Hier ist der übliche Berg, der eine Maus gebiert. Und so verfolgen wir lieber weiterhin die statistischen Bulletins über das Vertrauen der Haushalte, die Industrieproduktion und die Exporte, als ob die Probleme zyklisch und nicht strukturell wären. Wenn die Renzi-Regierung über genügend Kultur und Sensibilität verfügte, würde sie die TT in den Mittelpunkt ihres Handelns stellen. Dies wäre der wahre Italien-Unblocker, nicht die tausend Meter Beton. Diese Sensibilität hat Ministerin Federica Guidi durchaus. Warum wird es nicht aktiviert?
