Nach den Ergebnissen der jüngsten Wahlen ist er wieder in den Vordergrund gerückt das Thema Süden. Es ist lange her, dass in der öffentlichen Debatte und auf der politischen Agenda mehr darüber gesprochen wurde, was nach wie vor das Größte ist ungelöste Frage der italienischen Entwicklung seit der Vereinigung, und die die Zukunft des Landes stark beeinflusst. Und darüber wurde im langen Wahlkampf nicht gesprochen.
DIE STAATSBÜRGERSCHAFT EINKOMMEN FÜR DEN SÜDEN
Nach der Abstimmung, bei der die Entscheidungen der Wähler des Südens entscheidend abgewogen wurden, wurde eine Debatte über die „CBI“ als Gewinnervorschlag, der die Ergebnisse der südlichen Regionen zugunsten der Fünf-Sterne-Bewegung erklären würde. Im Grunde schon wieder eine Bitte um Unterstützung.
Es ist eine sehr reduzierende Lesart – und man könnte hinzufügen sogar respektlos – der Entscheidungen der südlichen Wählerschaft. Wenn die Abstimmungsquoten ein Niveau erreichen, wie es die Fünf-Sterne-Bewegung vielerorts erreicht, ist es offensichtlich, dass ein großer Teil der lokalen Gesellschaft ein Signal aussenden wollte, das weit über die Forderung nach einem Grundeinkommen hinausgeht: Es ist vielmehr ein Signal bringt eine tiefe Unzufriedenheit mit dem Funktionieren der öffentlichen Institutionen in den südlichen Regionen zum Ausdruck.
DIE ENTWICKLUNG DES SÜDENS UND DER ÖFFENTLICHEN EINRICHTUNGEN
In Wirklichkeit sollte genau bei diesem Thema – den öffentlichen Institutionen – eine eingehende Reflexion beginnen, die ihren grundlegenden Zusammenhang mit der Crux der Entwicklung erfasst. Mit anderen Worten, wir sollten aus der jahrzehntelangen Illusion herauskommen, dass die Frage der Entwicklung des Südens nur ein Problem einer mehr oder weniger angemessenen Wirtschaftspolitik und einer mehr oder weniger angemessenen Umverteilung von Ressourcen ist das Zentrum. Vor den Politiken betrifft das Problem die Institutionen und die Politik, die sein Funktionieren an der Peripherie, aber auch im Zentrum bedingt. Darüber hinaus fordern uns die jüngsten Richtungen der Entwicklungsforschung, die sich auf die Frage der Institutionen konzentrieren, dazu auf, in diese Richtung zu denken.
Der ökonomische Neoinstitutionalismus vernachlässigt nicht die früheren Aneignungen in Bezug auf die Rolle von Kapital und Investitionen, von Technologie und schließlich von Humankapital in Entwicklungsprozessen, sondern neigt dazu, diese Faktoren als die „unmittelbaren Ursachen“ oder Mechanismen zu betrachten, durch die Entwicklung verläuft Ort. Die entscheidende Frage wird die folgendeWas sind die „fundamentalen Ursachen“ die einige Unternehmen dazu drängen, ihre technologische Ausstattung zu verbessern, in Sachkapital zu investieren und Humankapital zu akkumulieren, indem sie es effektiv einsetzen? Institutionalisten zufolge haben diese Ursachen mit Institutionen und Kultur zu tun. Und auf dieser Grundlage treffen Ökonomie und Entwicklungssoziologie wieder aufeinander. Aber was kann diese erneute Aufmerksamkeit für institutionelle Faktoren für die Entwicklung des Südens bedeuten?
Institutionalisten glauben, dass die Entwicklung und Konsolidierung der Marktwirtschaft von „guten“ Wirtschaftsinstitutionen abhängen, insbesondere von solchen, die ein nicht willkürliches Verhalten der öffentlichen Verwaltung gewährleisten; Gewährleistung eines angemessenen Schutzes der Eigentumsrechte, einer wirksamen Verbrechensbekämpfung und des gerichtlichen Schutzes von Verträgen; sie fördern auch Bildung und wissenschaftliche Forschung und sichern kollektive Güter wie Infrastruktur und Dienstleistungen, die für die Leistungsfähigkeit von Unternehmen und für das Wohlergehen von Bürgern und Familien (Wohlfahrt) von entscheidender Bedeutung sind. Aber Wovon hängt die Verfügbarkeit dieser institutionellen Voraussetzungen für die Entwicklung einer zu sozialem Zusammenhalt befähigten Marktwirtschaft ab?
DIE GUTE INSTITUTIONEN
Gute Wirtschaftsinstitutionen hängen von denen ab, denen Daron Acemoglu und James Robinson angehören Warum Nationen scheitern Sie nennen „inklusive politische Institutionen“, d. h. offene und pluralistische politische Regime, die in der Lage sind, die Macht eingeschränkter Eliten zu begrenzen und die aktive Beteiligung der Mitglieder der Gesellschaft an Entscheidungen zu fördern und so die Bürgerrechte zu fördern. Und sie hängen – würde ich auch hinzufügen – von kulturellen Werten ab, die mit diesen Prozessen kongruent sind (wie Autoren wie Douglas North und David Landes im Gefolge des großen deutschen Soziologen Max Weber unterstrichen haben).
Wenn diese Kongruenz zwischen Werten und Normen, Kultur und Institutionen erreicht ist, können wirklich inklusive politische Institutionen wachsen und die wirtschaftlichen Institutionen, die die Entwicklung der Marktwirtschaft unterstützen, werden bestätigt und gestärkt. Andererseits wird die Tendenz der Eliten kontrastiert, die ökonomischen Regeln ihren Interessen zu beugen, indem sie Institutionen „extraktiver“ Art schaffen (was Weber „politischen“ oder „Abenteuerkapitalismus“ nannte). Letztere begünstigen die Aneignung des Produkts wirtschaftlicher Aktivitäten durch eine privilegierte Minderheit, bei geringer Differenzierung zwischen politischen und wirtschaftlichen Eliten, die Schaffung und Reproduktion von staatlich politisch geschützten Rentengebieten.
DIE INSTITUTIONELLE LESUNG DES SÜDLICHEN TAGES
Was kann man vorschlagen institutionalistische Lesart für unser ungelöstes Problem des Südens? Es könnte uns dazu drängen, uns stärker auf die „Institutionsfalle“, die Rolle von Institutionen als Entwicklungshemmnis, zu konzentrieren und daher auch die Gestaltung von Politiken zu überprüfen, um dies zu berücksichtigen. Und genau dazu drängen uns in gewisser Weise die Ergebnisse der Abstimmung vom 4. März. Sehen wir uns dann auf notwendigerweise schematische Weise an, wie man eine Lesart dieser Art vorschlägt.
Man könnte sagen dass die lokalen Eliten im Süden historisch versucht haben, die Institutionen ihren besonderen Interessen anzupassen formell zugunsten der nationalstaatlichen Marktwirtschaft. Sie haben somit starke Elemente der Willkür in die Funktionsweise der öffentlichen Politik, in den Schutz von Eigentumsrechten und in den Marktwettbewerb eingeführt und eine geringe Fähigkeit geschürt, Gemeinschaftsgüter für Unternehmen und Familien anzubieten und Korruption und Kriminalität zu bekämpfen. Sie konnten es - und sie können es -, weil formal inklusiven politischen Institutionen aus historischen Gründen die kulturellen (bürgerlichen Kultur) und organisatorischen (starker sozialer und politischer Pluralismus auf der Ebene der Zivilgesellschaft) Voraussetzungen fehlten, die ihr Funktionieren hätten steuern können in eine entwicklungsfreundliche Richtung . Aber auch, weil – das sollte betont werden – die nationalen Eliten, politisch schwach und lange Zeit herausgefordert durch Kräfte, die nicht vollständig in den Nationalstaat integriert sind, aufgegeben haben und oft aufgeben, sich gegen das Ausbeutungs- und Raubtierverhalten der lokalen Eliten zu stellen im Austausch für die Zustimmung, die sie als Mitgift für das Zentrum mitbringen.
INSTITUTIONEN: DER URSPRUNG VON FEHLERN
Es sei darauf hingewiesen, dass diese verzerrte Nutzung von Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg eine starke Beschleunigung hatte Bau auch in unserem Land der Sozialstaat und mit dem gleichzeitigen Wachstum der Befugnisse und Kompetenzen der lokalen und regionalen Regierungen. Letztere fanden sich im Süden wieder und verwalteten zunehmende Ressourcen, die vom Zentrum umverteilt wurden, um Bürgerrechte wie das Recht auf Bildung, Gesundheit und Unterstützung zu gewährleisten. italienischen Staatsbürgern unabhängig von ihrem Wohnort anerkannt. Dies hat jedoch zu einer ineffizienten und ineffektiven Nutzung von Ressourcen geführt, die oft auf die Schirmherrschaft und den Wohlfahrtsbedarf lokaler politischer Vermittlungskreise ausgerichtet ist. Kurz gesagt, die Umverteilung sehr beträchtlicher Ressourcen hat perverse Effekte hervorgebracht, Klientelismus, Sozialismus, von der Politik abhängiges Unternehmertum, Korruption und Kriminalität gefördert.
Wir wissen, dass dies in den letzten Jahrzehnten dazu geführt hat wachsende Kritik in den nördlichen Regionen, die die Umverteilung teilweise finanziert haben. Angesichts solcher Kritik kann man sich nicht darauf beschränken, zu wiederholen, dass Umverteilung die normale Folge des Versuchs ist, Bürgerrechte im ganzen Land zu verwirklichen. Natürlich, aber wir müssen uns auch fragen, ob Ressourcen effizient eingesetzt werden und welche Konsequenzen sie für den Entwicklungsprozess haben, ob sie ihn fördern oder behindern. Dies führt unweigerlich zum Rolle lokaler Institutionen und Eliten.
DIE ROLLE DER BÜRGER – WÄHLER
Die entwicklungshemmende Qualität der Institutionen ist jedoch nicht nur ein Problem der „Versorgung“ der politischen Eliten, sondern auch der „Nachfrage“ der Bürger-Wähler, die wiederum ein Angebot an Unterstützung und Mäzenatentum anheizt. Tatsächlich haben Bürgerwähler als Reaktion auf die verzerrte Nutzung von Institutionen durch die Eliten und auf Bedingungen wirtschaftlicher und beruflicher Not Richtlinien entwickelt und gestärkt, die darauf abzielen, adaptive Verhaltensweisen (Partikularismus, Opportunismus, Mangel an Vertrauen, Klientelismus usw.) zu fördern Gefälligkeiten der Politik).
Dabei ist festzuhalten, dass dies sicherlich kein anthropologischer Makel ist – wie mitunter polemisch von jenen entkräftet wird, die den Hinweis auf die fehlende Bürgerkultur und eher universalistische Werte als Vorwurf an Südstaatler sehen – sondern eher eine Adaption, die ihren eigenen Platz hat Begründung historisch erklärbar. Und die auch seit langem von Mobilisierungsformen und temporären Protestausbrüchen begleitet wird, die sich jedoch nicht, wie in anderen Landesteilen, in solideren Organisationsformen der Zivilgesellschaft und dem Wachstum der Bürgerkultur niedergeschlagen haben in der Lage, ein Funktionieren von Institutionen zu fördern, die stärker auf die Lösung kollektiver Probleme ausgerichtet sind.
DER „TEUFELSKREIS“ DER INSTITUTIONEN
Es ist klar, dass all dies den "Teufelskreis der Institutionen" (die oben erwähnte Falle) angeheizt hat, der wiederum das Verhalten der lokalen politischen Eliten konditioniert und damit das unpersönliche Funktionieren der Institutionen, die Nicht-Willkür der öffentlichen Entscheidungsverwaltung, die die Fähigkeit, Kriminalität, Korruption und Missbrauch zu bekämpfen und Kollektivgüter zu produzieren, gerade durch den starken Druck partikularer Fragen und Interessen. Daher eine perverse Spirale, die das effektive Potenzial formal inklusiver Institutionen zugunsten eines soliden Wachstums der Marktwirtschaft und einer effizienten und effektiven Sozialpolitik (Bildung, Gesundheitsversorgung, Unterstützung) aufzehrt. Wir dürfen jedoch - wie gesagt - nicht vergessen, die schwere Verantwortung des Zentrums für diesen Sachverhalt, soweit sie dieses Funktionieren der Institutionen und die daraus resultierende Verwendung öffentlicher Mittel toleriert hat und noch toleriert, um vom Konsens der lokalen Eliten zu profitieren.
NÖRDLICHES LESEN UND SÜDLICHES LESEN
Es sei auch darauf hingewiesen, dass dieser analytische Rahmen es ermöglicht, den sterilen Kontrast zwischen zwei Lesarten des Problems des Südens zu überwinden, die sich in den letzten Jahren oft gegenüberstanden. Die „nördliche“, die dazu neigt, die Hauptverantwortung den herrschenden Klassen des Südens und der Kultur der Südstaatler zuzuschreiben, und die „südliche“, die sie stattdessen der Unfähigkeit des Zentrums zuschreibt, angemessene Hilfe und eine wirksame Wirtschaftspolitik umzusetzen Entwicklung zu unterstützen, wenn er nicht einmal die Interessen des Nordens und ihren Einfluss auf die nationalen Regierungen für eine wirkliche und angemessene historische Ausbeutung des Südens anklagt, wie bei bestimmten Tendenzen, die in letzter Zeit im Ton einer fordernden oder "neo- Bourbonischer Südstaatler.
Natürlich ist der von uns skizzierte Interpretationsrahmen ein analytischer Rahmen. Von diesen ungünstigen Entwicklungsbedingungen ist nicht der gesamte Süden gleichermaßen betroffen, und nicht alle Eliten bewegen sich in einem extraktiven und räuberischen Schlüssel. Die Binnendifferenzierung des Südens ist heute noch ausgeprägter als früher, ohne dass der Bezug auf die breitere und aggregiertere Kategorie des Südens seine Gültigkeit verliert. Offensichtlich ist es jedoch sehr schwierig Förderung einer soliden Entwicklung, die in der Lage ist, auf eigenen Beinen zu stehen, ohne in institutionelle Bedingungen einzugreifen vor der Wirtschafts- und Sozialpolitik zur Unterstützung der Entwicklung; und auch ohne sorgfältige Bewertung der Entwicklungspolitik in Bezug auf den institutionellen Kontext, in den sie fallen – was im Fall des Südens noch nicht effektiv möglich war.
DER SÜDEN UND POLITIK
Es ist klar, dass aus dieser Perspektive gesehen das Problem der Entwicklung und Festigung der Marktwirtschaft in einem Rahmen des sozialen Zusammenhalts ein politisches Problem ist, noch bevor es ein politisches Problem ist (wie die beste klassische südliche Tradition erinnert), das zuerst ruft Zuallererst ist es die Verantwortung des Zentrums für das ordnungsgemäße Funktionieren öffentlicher Institutionen auf lokaler und regionaler Ebene. Das heißt, zuerst bringen Planen Sie die Notwendigkeit, den perversen Pakt zu brechen, der Regierungen dazu drängt, Ressourcen – gewöhnliche und außergewöhnliche – umzuverteilen, ohne sich um die Überwachung zu kümmern und im Austausch gegen die Zustimmung lokaler Eliten, die durch „extraktives“ Verhalten gekennzeichnet sind, auf ihre effektive Zuweisung auf lokal-regionaler Ebene einzugreifen. Andererseits kann eine bessere, besser gestaltete Politik ihrerseits der Politik helfen. Natürlich ist es nicht einfach, gute Richtlinien zu entwerfen. Aber die institutionalistische Perspektive lädt zumindest dazu ein, sich der Aufgabe bewusster zu werden, und bietet einige Anregungen in diese Richtung.
Zunächst einmal sollten wir uns nicht – wie so oft – darauf beschränken, Ziele anzugeben, die mit der Wirtschafts- und Sozialpolitik verfolgt werden sollen, aber es ist notwendig Versuchen Sie, in die „Black Box“ der Politiken einzudringen und sich auf institutionelle Mechanismen zu konzentrieren die sich auf unbefriedigende Ergebnisse auswirken und die geändert werden sollten. Das scheint mir heute die eigentliche Herausforderung für die Auseinandersetzung mit dem Thema Entwicklung zu sein. Betrachten wir unter diesem Gesichtspunkt die wichtigsten Entwicklungspolitiken (die Europäischen Fonds und den Entwicklungs- und Kohäsionsfonds), aber ein ähnliches Argument könnte für die wichtigsten „normalen“ Sozialpolitiken vorgebracht werden.
BESCHWERDEN REDUZIEREN
Ein erster Vorschlag, der aus einer institutionalistischen Lesart stammt, könnte wie folgt zusammengefasst werden: nachgelagerte Wirtschaftsbeteiligte sollten nicht für externe Nachteile kompensiert werden durch den institutionellen Kontext bestimmt, sondern versuchen, die Nachteile vorgelagert selbst zu reduzieren.
Diese Einschränkung ist wichtig, weil die Interventionen, die darauf abzielen, den Kontext durch die Ausstattung mit kollektiven Gütern zu qualifizieren, im Allgemeinen lange Zeit und weitreichende Vorteile haben; zwei Eigenschaften, die mit den Zwängen der lokalen und nationalen Politik (die das Gegenteil bevorzugen: kurze Zeiten und geballter Nutzen) kaum vereinbar sind. Es ist kein Zufall, dass sich die Aufmerksamkeit dann zwangsläufig – umso mehr in einer Krisensituation – auf Maßnahmen verlagert, die Wirtschaftsakteure für externe Nachteile, für die Nachteile des Kontexts „kompensieren“, wie Anreize, Steuern und Abgaben usw.
Diese Maßnahmen müssen - wie die Geschichte des Südens selbst zeigt, wo sie lange Zeit mit wenig Erfolg erprobt wurden - mit Vorsicht gehandhabt werden; sie können in manchen Fällen hilfreich sein, haben aber oft perverse Wirkungen. Sie sollten daher mit besonderer Sorgfalt und Vorsicht gewählt werden, beispielsweise Innovation und Internationalisierung statt einer bloßen statischen Kostenkompensation, die einem Schutz ohne Perspektive gleichkommt; und sollten effektiv mit kontextuellen Interventionen kombiniert werden.
Im Allgemeinen sollte es genau die Politiken zu privilegieren, die kollektive Güter zum Ziel haben, die in der Lage sind, externe Nachteile zu verringern Beschränkungen stromaufwärts setzen und damit versuchen, der Ausrichtung lokaler Institutionen entgegenzuwirken, die dazu neigen, aus Gründen des unmittelbaren Konsenses leichter teilbare, aber weniger effiziente Verteilungspolitiken zu bevorzugen, wenn nicht gar perverse Effekte anzukündigen.
Die Angebotspolitik von materiellen und immateriellen „Kollektivgütern für die Wettbewerbsfähigkeit“ sie betreffen Eingriffe, die heute noch wichtiger sind, um die Ressourcen der Gebiete des Südens zu verbessern, und für die der Prozess der Globalisierung neue Möglichkeiten schafft. Denken Sie zum Beispiel an das ökologische und historisch-künstlerische Erbe, an die Landwirtschaft und Agroindustrie und wieder an die potenziellen Vorteile der geografischen Lage für die Logistik.
DIE FONDS UND DIE REGIONEN
Eine institutionalistische Lesart deutet auch darauf hin, dass es notwendig wäre, die Effizienz und Effektivität europäischer Fonds und verwandter nationaler Fonds wie des Entwicklungs- und Kohäsionsfonds (FSC) – möglicherweise eine erhebliche Menge an Ressourcen – zu steigern eine allgemeine Neugestaltung der Governance-Mechanismen von Politiken zur Verringerung von Streuung und Fragmentierung und seine Wirkung auf wenige strategische Ziele mit hoher Hebelwirkung erhöhen. Dies wiederum würde eine größere Verantwortung des Zentrums sowohl in der Definitionsphase der strategischen Ziele als auch bei der Zuweisung von Ressourcen durch effektive Bewertungs- und Kontrollmechanismen der von den regionalen und lokalen Regierungen durchgeführten Umsetzungsmaßnahmen erfordern.
In Italien haben wir uns dafür entschieden, uns stark auf die Regionen als privilegierte Gesprächspartner (wie auch auf die Ministerien) zu verlassen, ohne eine größere Rolle der Koordinierung vor den Entscheidungen und der Kontrolle nach ihrer Umsetzung ins Auge zu fassen, die dem Minister für Territorialpolitik zuzuschreiben wäre Zusammenhalt (oder auf jeden Fall zu einer engagierten und maßgeblichen Struktur auf zentraler Ebene: Die Einrichtung der Agentur für territorialen Zusammenhalt ging in diese Richtung, hat aber noch nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht).
Der Minister für territorialen Zusammenhalt hat derzeit eine Rolle, die hauptsächlich auf moralische Appelle im Verhältnis zu anderen Gesprächspartnern – Regionen und Ministerien – sowie im Verhältnis zur „wirtschaftlich-sozialen Partnerschaft“, auf der Gemeinschaftsregelungen bestehen (aber in der letzten Regierung wurde lange Zeit nicht einmal ein Minister mit entsprechenden Befugnissen ernannt).
Auf dezentrale institutionelle Gesprächspartner (insbesondere Regionen) zu setzen, hat nicht funktioniert – trotz der aufgetretenen Unterschiede, die sicherlich anerkannt werden müssen –, weil es angesichts der Merkmale des politischen Systems letztendlich zu einer Fragmentierung der Ressourcen sowie zu Ausgabenschwierigkeiten geführt hat, die größtenteils auf die politisch-bürokratische Vermittlung zurückzuführen sind und die schlechte Designfähigkeiten. Das bedeutet nicht – das sollte betont werden – dass alle Interventionen unwirksam waren oder perverse Auswirkungen hatten und dass sich alle Kommunalverwaltungen gleich verhalten haben. Sicherlich gab es jedoch eine Streuung der Ressourcen, und die Gesamtwirkung war unbefriedigend.
Mit anderen Worten, regionale und lokale politische Systeme, die sehr sensibel darauf reagieren, einen Konsens durch Verteilungsmechanismen, oft Patronage, und Wohlfahrtsinterventionen zu erzielen, haben in Verbindung mit den Schwächen und der geringen Autonomie der Bürokratien die Verwendung europäischer Mittel und des FSC stark beeinflusst. In regionalen Kontexten ist es lokalen Interessen gelungen, Entscheidungsträger leichter zu „erobern“, indem sie sie zu einer Streuung der Ressourcen und einer Verteilungslogik drängten, während Ressourcen, die nicht leicht teilbar sind, wie z. B. Infrastrukturen, nicht gebaut werden oder sich stark verzögern. Auf der anderen Seite hat die Regierung aus Gründen des kurzfristigen politischen Konsens, den ich bereits erwähnt habe, Schwierigkeiten, dem lokalen Druck angemessen entgegenzuwirken.
Es bestimmt vielmehr eine Art von Aufteilung der Interventionen zwischen Ministerien und Regionen mit offensichtlichen Schwierigkeiten bei der integrierten Ressourcenplanung sowohl die der europäischen Fonds als auch die der nationalen (die selbst auf der Grundlage der Gründungsgesetzgebung des FSC als Einheit geplant werden sollten und dem FSC die Bestimmung bieten, die großen materiellen und immateriellen Infrastrukturinterventionen vorbehalten ist).
DIE VERWENDUNG EUROPÄISCHER MITTEL UND ENTWICKLUNGSPOLITIK
Letztlich lassen die Faktoren, auf die ich schematisch Bezug genommen habe, einen klaren Blick zu das Risiko, dass der neue Zyklus der europäischen Fonds 2014-20 den Mängeln nicht wirksam entgegenwirken kann bereits in früheren Erfahrungen aufgetaucht: Fragmentierung, Zerstreuung, Verzögerungen insbesondere bei nicht teilbaren Eingriffen mit weitreichendem Nutzen (kollektive Güter und Schutz und Aufwertung gemeinsamer Güter).
Die ersten verfügbaren Daten zu Ausgaben und Projektfortschritt für den laufenden Zyklus, auch im Vergleich mit anderen Ländern, bestätigen diese Bedenken. Es wäre also notwendig eine tiefgreifende Reform der Governance der Entwicklungspolitik die die Besonderheiten des institutionellen Kontextes berücksichtigt. Aber das ist politisch teuer, es braucht Zeit und ein angemessenes politisches Engagement, das in der Lage ist, regionale und lokale Regierungen einzubeziehen und gleichzeitig ihre Arbeit zu lenken und zu kontrollieren; auf politischer Seite erfordert es die Wahl einer klaren, selektiven Strategie und eines maßgeblichen und qualifizierten Verantwortungszentrums auf Regierungsebene, um sie zu unterstützen.
All dies wurde in den letzten Jahren nicht erreicht, trotz der Betonung der erzielten Ergebnisse, gerade um das Gleichgewicht des Konsens mit den lokalen Mächten nicht zu gefährdenDie. Die Krise, die den Süden noch tiefer getroffen hat, hätte stattdessen eine Änderung mit einem selektiveren und schnelleren Einsatz von Ressourcen erfordert nicht zu vernachlässigen, die potentiell vorhanden sind. Und es hätte ein klares Bewusstsein dafür gebraucht, dass die Entwicklung des Landes stark mit der des Südens verbunden ist. Das ist nicht passiert. Eine wirtschaftliche und soziale Notlage und Unzufriedenheit mit den öffentlichen Institutionen hat daher zugenommen, was die Abstimmung beeinflusst hat. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob diese Unzufriedenheit eine Antwort in einer Veränderung findet, die die Frage der Institutionen in den Mittelpunkt des Entwicklungsproblems des Südens stellt.
* Der Autor, Professor für Wirtschaftssoziologie an der Universität Florenz, war Minister für territorialen Zusammenhalt in der Regierung Letta, und der hier veröffentlichte Text ist der seines Berichts über das von Professor Paganetto in Florenz organisierte Seminar der Gruppe der 20
