Jean-Claude Juncker stellte seinen Investitionsplan dem Europäischen Parlament vor und verglich ihn mit der Verwendung von Elektrokabeln, um einem Auto mit leerer Batterie Starthilfe zu geben. Die erwartete „Entlastung“ beträgt 315 Milliarden Euro. Schade, dass der ohnehin schon weitgehend unzureichende Betrag angesichts der Schwere der Krise über einen langen Zeitraum ausgezahlt wird. Wichtiger ist aber, dass die der Lösung des Juncker-Plans implizite Diagnose der Krise einmal mehr nicht berücksichtigt, dass die europäische Wirtschaft nicht in Bewegung ist, nicht weil die Batterie leer ist, sondern weil ihr der Treibstoff ausgegangen ist , d. h. ohne ausreichende interne Nachfrage, um den Juncker-Schock zu nutzen.
In der Konferenz "Euro am Scheideweg: Sparunion oder Wachstumsunion?“, organisiert in Athen vom Levy Institute of New York, fand ich mich in einer Sitzung wieder, an der auch Peter Bofinger, einer der 5 Berater der deutschen Regierung, teilnahm. In seiner Rede belächelte Bofinger (hör! hör!) das, wie er es nannte, „Mantra“ der Strukturreformen als Allheilmittel gegen die Krise. Und er fragte sich rhetorisch, warum viel flexiblere Länder wie die USA mit einer expansiven Fiskalpolitik aus der Krise kamen (die USA machten ein Defizit von 12,5 %/BIP, während wir die europäischen Ersparnisse durch Sparmaßnahmen zerstörten).
Und er fand auch Zustimmung zu meiner These, die im Gegensatz zum traditionellen keynesianischen Rezept, das einen Rückgang der Ersparnisse fordert, um Nachfrage zu schaffen, vorschlägt, dass die ihnen durch Sparmaßnahmen gestohlenen Ersparnisse an europäische Familien zurückgegeben werden. Um dieses Ergebnis zu erzielen, das eine unverzichtbare Voraussetzung für eine Erholung des Vertrauens und der Ausgaben ist, besteht der beste Weg nach vorne darin, das europäische Gesamtdefizit laufen zu lassen. Das Problem, erklärte mir Bofinger später, sei, dass die anderen 4 Mitglieder des Expertengremiums „konservativer seien als Ministerpräsidentin Merkel“.
Weitgehender Konsens unter den Rednern auf der Konferenz war, dass in der Eurozone eine Finanzspritze notwendig ist, es aber noch keinen politisch akzeptablen Plan gibt, diese anteilig, also ohne Infragestellung von Fragen, umsetzen zu können Fiskalunion und Transfers zwischen den Dörfern. Politische Union wäre die Lehrbuchlösung, aber 6 Jahre gefährlich erlebter Krisen haben das gegenseitige Vertrauen erodiert, Auflösungskräfte ausgelöst und diese Lösung noch weiter entfernt, als sie es bereits bei Ausbruch der Krise war.
Um das Klima in Europa zu verstehen, genügt es zu wissen, dass zwei Zentralbanker, Gäste derselben Konferenz, aus EU-Ländern, die nicht der Eurozone angehören, die Frechheit hatten zu erklären, dass sie beabsichtigen, in Europa, aber außerhalb des EUR zu bleiben. Sozusagen: Wir nehmen aus Europa (einschließlich der Strukturfonds) nur das, was uns am besten gefällt. Schade, dass sie ein kleines Detail übersehen, nämlich dass der von ihren Regierungen unterzeichnete Vertrag sie dazu verpflichtet, sich dem Euro anzuschließen und ihm beizutreten. Anders als das Vereinigte Königreich und Dänemark, die eine formelle Vertragsklausel beantragt und erhalten haben, haben Polen und die Tschechische Republik nicht das Privileg, „auf dem Papier“ entscheiden zu können, welchen europäischen Institutionen sie beitreten möchten.
Kurz gesagt, das Klima ist schwierig. Aber es gibt keine glaubwürdigen Alternativen zu einem Fiskalmanöver, auf das sich die 18 (bald 19) Länder der Eurozone geeinigt haben. Der europäische Binnenmarkt, auf den sich der Integrationsprozess als Wachstumsmotor stützte, bedarf dringend einer internen Politik zur Steuerung der Nachfrage.
Natürlich könnte der Euro abgewertet werden (wenn es wirklich gelingt) und damit einen Teil der Arbeitslosigkeit in jene Länder exportieren, die Staatsschulden haben. Aber die internen Probleme würden bleiben: Deutschland hat Kredite an die Länder Südeuropas angehäuft, und wenn diese endgültig ausfallen und aussteigen, bleibt dem Gläubigerland Deutschland nur noch eine Handvoll Fliegen übrig. Jan Kregel (der 2009 Berichterstatter des Präsidenten der UN-Kommission zur Reform des internationalen Finanzsystems war) hat es in Athen so formuliert: Mit den aktuellen Regeln des Euro werden diejenigen, die nicht exportieren, nicht wachsen, aber wer durch Export wächst, bekommt früher oder später seine Stifte zurück. Eine teuflische Spirale.
Was hält Europa noch davon ab, den entscheidenden Schritt zu tun? Das Thema ist rein politisch, es erfordert Voraussicht und die Fähigkeit, originelle Lösungen zu finden. Diskutiert wird in der Zwischenzeit nur noch über ein paar Flicken, wie zum Beispiel den Antrag auf Ausnahmen vom Fiskalpakt, der bei Bewilligung das magere Ergebnis hätte, das „Plus“ der Nachfrage in tausend Rinnsalen zu zerstreuen, die am Ende landen in der globalen Wirtschaft, mit der Schaffung von Arbeitsplätzen im Inland. Padoan und Taddei denken darüber nach, wenn sie versuchen, noch ein paar Rückstandspunkte zu holen.
Reicht die Aussicht auf die französischen Präsidentschaftswahlen 2017 möglicherweise nicht aus, um die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen? Und wenn Syriza die Wahlen in Griechenland gewonnen hat und die Absichtserklärung mit der Troika neu verhandeln will, was werden dann Spanien, Portugal und Italien tun? Werden sie Zuschauer sein oder werden sie ins Spiel einsteigen, um die allgemeinen Regeln des Euro neu zu verhandeln und der Geschichte unseres Kontinents eine positive Wendung zu geben? Unterdessen unterstützt Russland Anti-Euro-Parteien in den Nachrichten. Tut sie das, weil sie die Idee eines stärkeren und vereinteren Europas oder die eines schwächeren und stärker gespaltenen Europas hegt? Die Antwort überlasse ich dem Leser.
