Für Italien wird der in den letzten Wochen mühsam abgeschlossene Post-SEPA-Prozess (nahezu alle Überweisungen und fast 90 % der Lastschriften sind inzwischen auf das neue Format migriert) durch zwei Besonderheiten gekennzeichnet sein, die uns das Risiko erlaubt nur begrenzt von den Vorteilen der europäischen Standardisierung des Zahlungsverkehrs profitieren.
Die beiden Profile, die uns von anderen europäischen Ländern unterscheiden, betreffen die Größe des nationalen Marktes für andere Zahlungen als Bargeld und seine Zusammensetzung. Die jährlich in Italien ausgegebenen Instrumente belaufen sich tatsächlich auf knapp über vier Milliarden gegenüber jeweils fast zwanzig Milliarden in Frankreich, Deutschland und Großbritannien.
Betrachtet man dann nur noch die elektronischen Zahlungen der Sepa-Welt (Lastschriften, Überweisungen sowie Kredit- und Debitkarten) sinkt die Zahl auf unter drei Milliarden, da, und das ist der zweite Punkt, die Zahlungsinstrumente, die dort nicht weiter migrieren werden haben nur auf nationaler Ebene Relevanz, d.h. Schecks, Posteinzahlungsscheine, Bankquittungen und andere Beträge von über 1,2 Milliarden pro Jahr.
Diese beiden Besonderheiten stellen ebenso viele strukturelle Fehlanpassungen in Bezug auf die Situation unserer Wettbewerber dar und werden die Entwicklung des italienischen Marktes für elektronische Zahlungen tendenziell negativ beeinflussen, wenn keine Korrekturmaßnahmen, einschließlich gesetzlicher, umgesetzt werden.
Letztendlich hat unser Land, das sich bei der europäischen Ernennung von SEPA und der Bankenunion mit drei Makrosegmenten (Bargeld, elektronische SEPA-Instrumente und inländische Zahlungsinstrumente) präsentiert, nicht die angemessene Gewissheit, die Bestätigung des effizientesten und sichersten Sepa zu sehen Werkzeug.
Es muss unbedingt vermieden werden, dass sie zwischen Bargeld einerseits und Posteinzahlungsscheinen und RiBas andererseits zerquetscht werden, mit Auswirkungen auch auf andere für unser Land unverzichtbare Erneuerungsprozesse. Darunter besteht die Gefahr, dass die elektronische Rechnungsstellung, obwohl sie in letzter Zeit Fortschritte gemacht hat, nicht in die fortschrittlicheren Zahlungsströme integriert wird.
Dass die Diskrepanzen auf der Zahlungsseite Hindernisse für die Entwicklung der digitalen Wirtschaft selbst schaffen könnten, für die sich die Regierung ebenfalls stark engagiert, wie sich während der Woche der digitalen Wirtschaft herausstellte, die zwischen dem 7. und 11. Juli letzten Jahres in Venedig organisiert wurde und an der die Teilnahme stattfand von Ministerpräsident Renzi und EU-Kommissarin Nelly Kreise.
Was nützt es eigentlich, eine elektronische Rechnung auszustellen, wenn der Schuldner dann per Bankbeleg oder Scheck bezahlt? Welcher der beiden Faktoren bestimmt das Serviceniveau: die digitale oder die übliche inländische Zahlungskarte? Und was werden die Auswirkungen auf die Preise sein? Was also tun?
Erstens muss die Richtung der sogenannten Quersubventionierung umgekehrt werden, die heute durch die Preisgestaltung elektronischer Instrumente implizit die versteckten Kosten von Bargeld subventioniert. Die Nutzung elektronischer Zahlungen muss für die Parteien jeder Handelstransaktion attraktiv gemacht werden.
Diese Option beruht weniger auf der mengenmäßigen Begrenzung des Bargeldverkehrs oder auf mehr oder weniger obligatorischen Instrumenten wie der Sozialkarte oder dem Basisgirokonto der Monti-Regierung, sondern auf der wirtschaftlichen Bequemlichkeit: Die Preisfrage ist das Reale Variable, die in der Lage ist, eine radikale Änderung der Gebräuche des Landes zu bewirken.
Leider sind die Signale in diesem Sinne nicht nur schwach, sondern sogar widersprüchlich, wenn im Dekret 51/2014 eine dem Nutzer in Rechnung gestellte Provision für elektronische Tankzahlungen bis 30 Euro wieder legitimiert wird. Auch die Preispolitik der Vermittler, die sich aus der Verpflichtung für Gewerbetreibende zur Nutzung von Pos über 30 Euro ergibt, erscheint nicht besonders günstig, um die Vorteile zu nutzen, die die Technologie zu schnell sinkenden Produktionskosten bietet.
Es muss auch immer daran erinnert werden, dass Overcharging (Verwendung von Zahlungsprovisionen für den Kauf von Waren oder Dienstleistungen) und Doppelbelastung (Doppelprovision für eine Lastschrift, eine für das Inkasso und eine für die Zahlung), die dem Endverbraucher berechnet werden, gesetzlich verboten sind . Eine kohärente Sanktionspolitik ist daher wünschenswert, und die jüngste Umsetzung der Richtlinie über Verbraucherrechte in Italien scheint in diese Richtung zu gehen, was auch sicherlich nicht transparente Praktiken verhindern könnte, die beispielsweise darauf abzielen, Provisionen auf die Abrechnung von Zahlungen zu erheben.
Zahlungsdienste müssen zunehmend von anderen Bank- und Finanzdienstleistungen abgegrenzt werden, wodurch das Zahlungskonto zu einem typischen Vertrag der italienischen Rechtsordnung wird, der in jeder Hinsicht zivil- und steuerrechtlich legitimiert werden muss. Schließlich bleibt das Problem der inländischen Zahlungsinstrumente wie Posteinzahlungsscheine, das nur durch eine gesetzliche Regelung gelöst werden könnte, die sie auf die europäische Typisierung der Banküberweisung ausrichtet.
Kurz gesagt, trotz der erfolgreichen Migration nach Sepa hat Italien noch einen langen Weg vor sich, mit offenen Fragen, zu deren Lösung nur eine kohärente Politik beitragen kann, die Unsicherheiten in der einzuschlagenden Richtung vermeidet. Andernfalls wird der fortschrittlichste Teil des Zahlungssystems nur weiter zwischen der Scylla des Bargelds und den Charybdis anderer häuslicher Besonderheiten debattieren, nur um am Ende rückwärts zu gehen.
