Wir veröffentlichen unten den zweiten Teil der Beitrag zum Thema Veganismus die einen Artikel aus dem Magazin The Economist in italienischer Übersetzung berichtet.
La Fleisch ist hungrig nach Land
Auch beim Thema Umweltauswirkungen der Lebensmittelindustrie sind Veganer und Vegetarier im Vorteil. Für den Anbau pflanzlicher Lebensmittel wird weniger Land benötigt als für die Fleischproduktion. Tiere wandeln nicht die gesamte Energie, die sie verbrauchen, in Kalorien für ihre Muskeln um. Sie brauchen einen Teil dieser Energie, um am Leben zu bleiben. Wenn dieser Kalorienverbrauch für die Tiere notwendig ist, ist er aus Sicht der Lebensmittelproduktion eine Verschwendung. Diese Verschwendung bedeutet, dass Sie mehr Land pro produzierter Kalorie benötigen, wenn Sie Rindfleisch (über einen Quadratfuß pro Kalorie) verarbeiten, als Brokkoli (10 cm² pro Kalorie). Zweifellos, Viele Weiden befinden sich auf Flächen, die nicht unbedingt für die Landwirtschaft geeignet wären. Die FAO schätzt jedoch, dass die Viehzucht etwa 80 % aller landwirtschaftlichen Flächen einnimmt und nur 18 % der weltweiten Kalorien produziert.
Alon Shepon und Kollegen am Weizmann-Institut haben untersuchte diesen Aspekt im Hinblick auf die Opportunitätskosten (dh die Kosten, die sich aus der Nichtnutzung einer einer wirtschaftlichen Einheit eingeräumten Gelegenheit ergeben, sind ein Indikator für Verlust oder Verschwendung). Die Entscheidung, ein Gramm Protein durch Verfütterung einer Legehenne zu produzieren, anstatt das Äquivalent aus Pflanzen zu gewinnen, hat Opportunitätskosten von 40 %. Ein Gramm Protein aus Rindfleisch zu gewinnen, entspricht 96 % Opportunitätskosten. Diese Gelehrten argumentieren, dass Amerika, wenn es aufhört, diese Opportunitätskosten zu zahlen und sein Protein überhaupt aus Pflanzen bezieht, seine Nahrungsmittelversorgung um ein Drittel erhöhen oder alle Verluste durch Lebensmittelverschwendung beseitigen könnte.
Erschreckende CO2-Emissionen
Dieser Flächenhunger führt dazu, dass die Nutztierhaltung den klimatischen Kontext verändert: Die Freigabe von Flächen für Weidetiere erzeugt Treibhausgase. Darüber hinaus produzieren die Bakterien im Verdauungssystem von Wiederkäuern Methan, ein ziemlich starkes Treibhausgas. Sobald es aus Rindern kommt, hauptsächlich durch Aufstoßen, nicht, wie allgemein angenommen, durch Blähungen, Dieses Methangas trägt zur globalen Erwärmung bei. Berechnungen der FAO zufolge erzeugen Rinder bis zu zwei Drittel der Treibhausgase der Nutztierhaltung und sind die weltweit fünftgrößte Quelle für Methanemissionen. Wenn Kühe ein Land wären, wären die über die Erde verstreuten Herden der drittgrößte Emittent von Treibhausgasen auf dem Planeten.
Springmann und seine Kollegen errechneten, dass im Jahr 2050 In einer von Veganismus dominierten Welt wären die Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft um 70 % niedriger verglichen mit der gegenwärtigen Welt; in einer Welt der „globalen gesunden Ernährung“ wären sie 29 % niedriger. Die Vorteile sind nicht nur auf die geringere Anzahl von Rindern zurückzuführen; aber ein großer Teil von ihnen tut es. Die Rinderhaltung verursacht sieben Mal mehr Emissionen pro Tonne Protein als Schweine- oder Geflügelfarmen, 12 Mal mehr als Sojabohnen und 30 Mal mehr als Weizen. Der Verzicht auf Fleisch bringt viele der Vorteile einer veganen Ernährung mit sich.
Auch die Fütterung anderer Tiere macht einen großen Unterschied. Aus ökologischer Sicht könnte die Gewinnung von Proteinen aus Insekten – sehr effizienten Konvertern – kaum von Veganismus zu unterscheiden sein.
Tierisches Leid ist es moralisch?
Mit Ausnahme von Insekten ist eine der Hauptmotivationen vieler Veganer und Vegetarier der Glaube, dass das Töten und Essen von Tieren falsch ist. Auch Veganer verzichten auf Milch und Eier, weil sie darin viel Ausbeutung, Tod und Leid sehen (die Honigthematik bleibt ein Streitpunkt).
In Milchviehherden werden Kälber normalerweise innerhalb von 24 Stunden nach ihrer Geburt von ihren Müttern genommen, verglichen mit 9 Monaten bis 1 Jahr beim natürlichen Säugen. Männliche Kälber werden für die Fleischproduktion getötet oder aufgezogen. In der industriellen Eierproduktion werden männliche Küken an ihrem ersten Lebenstag getötet und einfach weggeworfen. Die Zahl der Todesopfer ist immens. Über 50 Milliarden Nutztiere werden jedes Jahr getötet Futtermittel herzustellen.
#MuToo
Der bekannteste Befürworter der Sache der Tiere ist Peter Singer, ein Philosoph an der Princeton University. Singer argumentiert, dass es eine schändliche Voreingenommenheit ist, die Bedürfnisse und Interessen von Menschen als denen anderer Tiere überlegen zu betrachten, analog dazu, Männer als Frauen oder Weiße als Menschen mit Farbe überlegen zu betrachten. Ein Vorurteil, das auf einer willkürlichen Unterscheidung zwischen zwei Gruppen beruht, von denen die eine die Macht hat, die Bedürfnisse der anderen zu unterdrücken. Der Philosoph aus Princeton schrieb:
„Was wir tun müssen, ist, nichtmenschliche Tiere in den Bereich unserer moralischen Überlegungen einzubeziehen und aufhören, ihr Leben als entbehrlich für irgendeinen vergeblichen Zweck zu betrachten, den wir zufällig haben. Wenn wir es für falsch halten, einem Kind ohne triftigen Grund eine bestimmte Menge an Schmerzen zuzufügen, müssen wir es ebenso für falsch halten, einem Pferd ohne triftigen Grund die gleiche Menge an Schmerzen zuzufügen. Das Tier, das mit dem geringsten Grund zum Töten tötet, ist das menschliche Tier".
Entscheidend, sagt Singer, sei nicht die Art, zu der ein Wesen gehört, sondern seine Leidensfähigkeit. Wenn ein Tier genauso leidet wie ein Mensch, dann sind Dinge, die für einen Menschen inakzeptabel wären – wie das Töten und Essen oder das Einsperren in einen Käfig – inakzeptabel, wenn sie dem Tier angetan werden. „Im Leiden“, schreibt Singer, „sind Tiere uns ebenbürtig.“
Dieser moralische Punkt scheint von einer empirischen Betrachtung abzuhängen; inwieweit und auf welche weise leiden tiere? Das Gehirn von Tieren enthält Bereiche, die eindeutig denen entsprechen, die mit Bewusstsein, Wahrnehmung und Emotionen beim Menschen zusammenhängen. Was ihr Leiden von dem eines Menschen unterscheidet, ist eine Sache der Ziegenwolle. Sicherlich empfinden Tiere Schmerzen und sowohl Menschen als auch Tiere können Vorlieben und, wie es scheint, Meinungen über die Vorlieben anderer äußern. Dies hat eine gewisse moralische Relevanz.
Keine Nutztiere mehr?
Wäre es für leidende Tiere besser, gar nicht zu existieren? Eine vegane Welt bräuchte keine Kühe, glücklich oder traurig. Die bovoide Gattung Bos Linnaeus hat derzeit 1,5 Milliarden Exemplare. Sollten diese Leben weniger geschätzt werden als die Leben der Wildtiere, die ihre überwucherten Weiden wieder auffüllen würden, wenn diese Gattung verschwunden ist? Wenn es um Wildtiere geht, neigen die Menschen dazu, Bevölkerungsabstürze zu verabscheuen; Warum ist es bei Haustieren anders?
Singers Plan, Tieren legale Rechte zu gewähren, wird ein schwieriger, wenn nicht unmöglicher Weg sein. Weder die Gerichte noch die Gesetzgeber scheinen daran großes Interesse zu haben. Die Verringerung der Tierquälerei ist jedoch ein praktikablerer Weg, sowohl durch die Gesetzgebung – Die Verwendung von Käfigen für Legehennen in Batteriebatterien ist in der Europäischen Union seit 2013 abgeschafft – und mit der Aktion der Verbraucher, die Eier aus Freilandhaltung bevorzugen, Produkte, die als tierversuchsfrei und mit transparenter Herkunft zertifiziert sind. Diese zweite Alternative wird jedoch von Veganern nicht akzeptiert.
… und ohne Fleisch?
Während die Biologie kein Schicksal ist, haben sich Menschen wie ihre Verwandten, die Schimpansen, als Allesfresser entwickelt; der Beweis liegt in den Zähnen und im Darm. Wenn die Ernährung der Menschen anderweitig eingeschränkt ist, z. B. stärkehaltig, hilft Fleisch. Wie durch die belegt weltweit steigender Fleischkonsum, viele Menschen in den meisten Kulturen essen es sehr gerne; die überwiegende Mehrheit wird dies noch eine Weile tun, zumindest solange die Möglichkeit besteht. Die große Ausnahme ist Indien, wo etwa 30 % der Bevölkerung aus religiösen Gründen vegetarisch leben.
Nichts davon macht den Voll- oder Teilzeit-Veganismus und die Verbreitung pflanzlicher Lebensmittel zu einem irrelevanten Phänomen. Eine Mischung aus ethischen Bedenken, innovativer Küche wie der des Warschauer Krowarzywa und Produkten auf pflanzlicher Basis, die in Supermärkten weit verbreitet sind, könnten dazu führen, dass die reiche Welt den Höhepunkt des Fleischkonsums erreicht und auf der anderen Seite des Gerichts absteigt. Wenn dies der Fall ist und insbesondere wenn die Reduzierung des Verzehrs von rotem Fleisch Teil dieses Prozesses ist, werden sich wahrscheinlich erhebliche gesundheitliche und glückliche Vorteile ergeben.
Und wenn die Welt die Standards beim Betrieb von Fleischfarmen verbessert, können einige dieser Vorteile durchaus mit den Tieren selbst geteilt werden.
