In den Jahren 2010 und 2012 erlebte die Eurozone eine zweite – diesmal einheimische – Welle der globalen Krise, die den Erwartungen widersprach, dass die Erholung von der plötzlichen und steilen Rezession von 2009 im Gange sei. Die neue Krisenwelle brachte die Finanz- und Bankenmärkte der Mitgliedsstaaten der Eurozone beinahe zum Entgleisen und drängte sie von der Integration zur Neusegmentierung, da die Anleger die Risiken von Staatsausfällen, die zuvor als nahezu gleich Null eingeschätzt worden waren, plötzlich als groß einschätzten.
Die Banken haben ihre Absicht, inländische Vermögenswerte zu halten, verstärkt, während die Bewertungen, die die Börsen von den Banken vorgenommen haben, den Staatsrisiken mehr Gewicht beigemessen haben. Darüber hinaus haben asymmetrische Finanzierungsbedingungen für Banken zwischen Peripherie- und Kernländern zu segmentierungsfördernden Effekten geführt. Infolgedessen hat die steigende Staatsausfallprämie zu höheren Finanzierungskosten auch für Nichtfinanzunternehmen in Ländern geführt, die von der Staatskrise betroffen sind.
Die Segmentierung des Bankenmarktes in der Eurozone hat aufgrund der unterschiedlichen Auswirkungen der gemeinsamen Geldpolitik zu gravierenden Problemen geführt, die die Europäische Zentralbank (EZB) dazu veranlasst haben, dieses Problem auch mit neuen Instrumenten anzugehen. Darüber hinaus hat die Segmentierung möglicherweise durch die Verstärkung der Marktunvollkommenheiten die Bedeutung des Kreditkanals für die geldpolitische Transmission weiter erhöht und dadurch die unterschiedlichen Auswirkungen der gemeinsamen Geldpolitik in den Ländern des Euroraums weiter verstärkt.
Ein einfacher Blick auf die Entwicklung der Kreditvergabestandards gemäß der von der EZB durchgeführten Bank Lending Survey (BLS) zeigt, dass die Bereitstellung von Krediten durch Banken an kleine und mittlere Unternehmen (KMU, das Unternehmenssegment ist empfindlicher). (die Entwicklung der Kreditvergabepolitik der Banken) erreichte zwischen dem zweiten Quartal 2009 und dem ersten Quartal 2010 Neutralität, nachdem das Kreditangebot zwischen dem dritten Quartal 2008 und dem ersten Quartal 2009 stark eingeschränkt wurde. Zu diesem Zeitpunkt wurden Kreditvergabestandards eingeführt Die gleiche Richtung gilt für die späteren Peripherie-/Krisenländer (Portugal, Spanien, Italien und Zypern) und für Nicht-Krisenländer (Frankreich, Deutschland, Luxemburg, Malta, Niederlande, Slowakei und Slowenien).
Anschließend kam es zwischen dem zweiten Quartal 2010 und dem zweiten Quartal 2012 zu einem großen Unterschied im Grad der Kreditangebotsbeschränkung zwischen den beiden Ländergruppen. Während der Grad der Beschränkungen für Nicht-Krisenländer nicht zugenommen hat (oder leicht zurückgegangen ist), hat er für Peripherieländer begonnen, stark zuzunehmen. Schließlich ist seit dem zweiten Quartal 2012 der Grad der Beschränkung rückläufig und folgt dennoch einem gemeinsamen Trend beider Ländergruppen. Der Rückgang des Angebots an Bankkrediten während der Krise hat vermutlich dazu beigetragen, die Wirtschaft der Krisenländer und der Eurozone insgesamt zu schwächen.
Die Bankenunion (BU) wurde 2012 genau zu dem Zweck ins Leben gerufen, die schädliche Verbindung zwischen Staaten und Banken zu durchbrechen. Dies impliziert eine Übertragung der Verantwortung für die Bankenpolitik von der nationalen auf die Ebene der Eurozone. Die BU besteht aus zwei Hauptkomponenten: dem Einheitlichen Aufsichtsmechanismus (SSM) und dem Einheitlichen Abwicklungsmechanismus (SRM), zu dem ein gemeinsames Einlagensicherungssystem (Dis) hätte hinzugefügt werden sollen. Während es auch beim SRM Fortschritte gab, ging die Einführung des SSM viel schneller vonstatten und die EZB wird ab dem 4. November 2014 die volle Verantwortung dafür übernehmen.
Um zu verstehen, wie die Märkte die Bankenunion bewerten, haben Ferri und Pesic vier relevante Ereignisse identifiziert, d entscheidende Details über den Fortschritt.
Mithilfe einer Ereignisstudienanalyse vergleichen die Autoren die Aktienkurse von SSM-angehörigen Banken mit denen einer vergleichbaren Stichprobe von nicht am SSM notierten Banken in der Eurozone im Zusammenhang mit Ereignissen, die als wichtige Nachrichten identifiziert wurden. Das wichtigste Ergebnis ist, dass sich die Märkte von einer anfänglich negativen Stimmung gegenüber dem SSM, einer Art Panikreaktion, zu einer rationaleren Reaktion hin zu einer Aufwertung des SSM entwickelt hätten.
Über die technische Analyse hinaus, die hier nur schwer dargelegt werden kann, ermöglicht der Ausschluss von drei Banken aus dem SSM im Juni 2014, die ursprünglich in der am 23. Oktober 2013 übermittelten Liste aufgeführt waren, eine indirekte Überprüfung des Grads der Wertsteigerung von der SSM durch die Märkte an diesem Tag. Dabei handelt es sich um eine deutsche Bank, Wuenstenrot, und zwei italienische Banken, Credito Valtellinese und Credito Emiliano.
Der Ausschluss wurde in einem am 26. Juni 2014 veröffentlichten Dokument der EZB veröffentlicht, obwohl es in diesem Fall keine Pressemitteilung der EZB gab und nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Nachricht einige Tage zuvor durchgesickert ist. Dennoch ist es aufschlussreich, die Eigenkapitalentwicklung dieser drei Banken mit einer Benchmark vergleichbarer Banken zu vergleichen – aus denselben Ländern, mit ähnlicher Größe und ähnlichen Finanzmerkmalen. Jede dieser drei Banken blieb nach der Veröffentlichung des EZB-Dokuments hinter ihrer Benchmark-Aktie zurück, was darauf hindeutet, dass die Märkte seit Juni 2014 nun an die Wirksamkeit des SSM glaubten.
Diese Ergebnisse legen daher einige Schlussfolgerungen nahe. Die Krise in der Eurozone 2010–2012 hatte einen Teufelskreis zwischen Staatsschulden und Banken ausgelöst. Die Bankenunion (BU) wurde mit dem Ziel ins Leben gerufen, diesen Teufelskreis zu durchbrechen. Ursprünglich ging man davon aus, dass die BU aus einem kohärenten (harmonischen) Trio institutioneller Innovationen bestehen würde: Single Supervisory Mechanism (SSM), der die Bankenaufsicht der EZB überträgt; Einheitlicher Abwicklungsmechanismus (Single Resolution Mechanism, SRM), um die Gleichbehandlung von Bankenkrisen im gesamten Euroraum sicherzustellen und die Belastung der Steuerzahler zu verringern; Einlagensicherungssystem (Dis) auf Ebene der Eurozone.
Im europäischen Vergleich wurde die BU in den Jahren 2012-2013 recht schnell genehmigt. Allerdings kam das institutionelle Trio unterschiedlich schnell voran. Einerseits wurde der SSM weiter beschleunigt, um ab dem 4. November 2014 voll funktionsfähig zu sein. Andererseits wurde der SRM genehmigt, aber es wird zwölf Jahre dauern, bis er seine volle Funktionalität erreicht, und der DIS wurde aus diesem Grund auf Eis gelegt politische Spaltungen.
Da das Trio (Ssm-Srm-Dis) fast zu einem Solo degradiert wurde (Ssm plus ein neugeborenes Srm ohne Dis), fragt man sich, ob die guten Absichten der BU erreicht wurden. Der beste Weg, dies zu bewerten, besteht darin, zu verstehen, wie die Märkte auf die Umsetzungsphasen des SSM reagiert haben, der einzigen wirklich vollständigen der drei Institutionen.
Die oben erläuterten Ergebnisse wurden durch die Überwachung des von der BBE veröffentlichten Informationsflusses darüber erzielt, wie sie in der Praxis die Verantwortung für den SSM übernahm. So wurden zwischen Oktober 2013 und Juli 2014 vier Ereignisse identifiziert, also Daten, in denen die EZB relevante Nachrichten zum SSM veröffentlichte.
Vergleicht man mithilfe einer rigorosen Ereignisanalyse die Aktienkurse rund um die Ereignistermine börsennotierter Banken, die im SSM enthalten sind, mit denen einer Vergleichsstichprobe von Banken aus der Eurozone, die zwar gelistet, aber nicht im SSM enthalten sind, deutet dies auf eine Zustimmung hin, wenn ausreißerische Renditen (negativ) positiv festgestellt werden (Unzufriedenheit) der Märkte mit dem SSM und damit mit der Art und Weise, wie die BU erreicht wird. Die Ergebnisse zeigen, dass der SSM eine doppelte Wirkung hatte. Es scheint, dass die Märkte die erste Phase der Umsetzung des SSM im Oktober 2013 nicht gut aufgenommen haben, während sie im Laufe des Jahres 2014 allmählich begannen, die folgenden Schritte des SSM zu schätzen.
Weitere Untersuchungen könnten sich fragen, warum die Märkte zunächst von einer negativen Stimmung geprägt waren und anschließend den SSM aufwerteten. Insbesondere wäre es interessant zu unterscheiden, ob die anfängliche Unzufriedenheit der Märkte auf Unsicherheiten über den SSM selbst oder auf Zweifel an den anderen Komponenten des BU (Srm und Dis) zurückzuführen war. Eine mögliche Unterstützung für die letztgenannte Hypothese wäre eine Aufforderung an die europäischen politischen Führer, die vollständige Umsetzung des Trios zu beschleunigen, um zu vermeiden, dass die BU in einem inkohärenten Gefüge (in einer Kakophonie) zurückbleibt.
