Mario Draghi sagte, dass der EZB-Vorstand nicht darüber gesprochen habe. Aber er sagte nicht, dass die Idee derHubschrauber Geld (HM), also die Monetarisierung von Staatsdefiziten, ist völlig absurd, auch wenn die Volkswirte der Bundesbank das so sehen. Wir können also darüber sprechen, ohne Angst zu haben, aus der Bahn zu geraten. Wie wir wissen, ist die HM für viele die Atomwaffe, die in der Lage ist, die Feinde des Augenblicks zu besiegen: Deflation und das damit verbundene Risiko eines Neuen Rezession. Konkret würde die EZB, wie Guido Tabellini im Sole 24Ore vom 19. April vorschlug, die Geldbasis auf die Konten der nationalen Schatzämter überweisen, die über die Verwendung des Geldes entscheiden würden.
Jeder Mitgliedstaat würde daher einen höheren Betrag ausweisen Schuld Netto, das einmaliger Natur wäre und die Staatsverschuldung nicht berühren würde, da es dauerhaft mit Zentralbankgeld finanziert würde. Es ist schwer vorstellbar, dass ein solches Manöver keine positiven Auswirkungen auf die Endnachfrage hätte, da sowohl die Fiskal- als auch die Geldpolitik expansiver werden würden. Also was sind die Gründe der Vorstand der EZB hat also nicht darüber gesprochen? Wir können einige Vermutungen anstellen und mögliche Mängel oder Einschränkungen des HM auflisten.
1) wir sollten die Verträge ändern um der EZB die Möglichkeit zu geben, die Staatskassen direkt zu finanzieren. Auf diesen von Tabellini selbst erhobenen Einwand könnte man entgegnen, dass die EZB ohne Änderung der Verträge weiterhin öffentliche Anleihen auf dem Sekundärmarkt kaufen kann, wie sie es bei QE tut. Sie sollte sich aber – und das wäre das eigentliche Novum in Bezug auf QE – dazu verpflichten, auslaufende Wertpapiere wieder am Sekundärmarkt zu erneuern, und zwar dauerhaft. Auf diese Weise würde es mit den verfügbaren Rechtsinstrumenten das Konzept des „Helikoptergeldes“ nachbilden, d. h. im Wesentlichen „ein Geschenk“, das die EZB den europäischen Bürgern über die nationalen Staatskassen machen würde. Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass der derzeitige Zentralbankvorstand alle zukünftigen Vorstände dazu verpflichten kann, wie Krugman es ausdrückt, „glaubhaft verantwortungslos“ zu sein. Somit könnte HM ohne Änderung der Verträge durchgeführt werden, hätte aber eine geringe Glaubwürdigkeit.
2) Ein weiterer Einwand ist, dass die Monetarisierung von großen Defiziten ist wurde in Japan bereits versucht, mit sehr schlechten Ergebnissen in der Realwirtschaft.
3) Schließlich gibt es noch den Einwand, den wir den Hütern der deutschen Orthodoxie zuschreiben können. Was kann nach der Entdeckung des Maibaums garantieren, dass Politiker, wie Tabellini vorschlägt, ihn nur unter absoluten Ausnahmebedingungen verwenden? Der Versuchung wäre nicht unwiderstehlich in den Tresor der EZB einbrechen um die tausend Probleme zu lösen, die wir in unseren reichen Nationen haben? Wie könnten Sie den Wählern argumentieren, dass dieses Geld nicht verwendet werden kann, um die Gesundheitsversorgung zu verbessern, Armut zu beseitigen, Renten, Löhne oder Arbeitslosenunterstützung zu erhöhen? Und warum sollten sich Unternehmen weiterhin so viel Mühe geben, innovativ zu sein und auf internationalen Märkten wettbewerbsfähig zu sein? Und warum sollte jemand weiterhin Steuern zahlen?
Es ist schwer zu leugnen, dass diese Einwände eine gewisse Kraft haben.
