Der erste Akt zugunsten der Tiere
1679 erließ König Karl II. von England dieHabas Korpus Handlung die nach sechs Jahrhunderten dem Artikel 15 der Magna Gesetzeskraft verlieh Papier Freiheit. L 'habeas Korpus diesen Rechtsgrundsatz verankert:
Kein freier Mann darf verhaftet, eingesperrt, seines Besitzes beraubt, geächtet, verbannt oder anderweitig bestraft werden, noch dürfen wir Gewalt gegen ihn anwenden oder anderen befehlen, solche Handlungen zu begehen, es sei denn aufgrund eines rechtmäßigen Urteils seiner Altersgenossen oder in Anwendung des Landesrechts.
Die Frage, die wir zu Beginn dieses Jahrhunderts diskutieren werden, wird die sein, das Prinzip von zu erweiternhabeas Korpus zu den Tieren. In der Beziehung zwischen Tieren und dem Gesetz tut sich bereits etwas Bedeutendes. Mit Hilfe eines Berichts der Mitarbeiter von „The Economist“ wollen wir dies realisieren. Sie steckt noch in den Kinderschuhen, aber eines ist sicher: Bald wird es einen neuen Rechtsstatus für Tiere geben, der der Grundstein für den Bau eines Zivilgesetzbuches und später auch eines Strafgesetzbuches für Tiere sein könnte.
Martin's Act (1822), die erste gesetzliche Bestimmung, die eine Gruppe von Tieren schützt, die mit menschlicher Aktivität in Verbindung stehen, ist jetzt zwei Jahrhunderte alt. Es wurde von zwei bekannten englischen Abolitionisten und Philanthropen der damaligen Zeit, Sir Thomas Buxton und William Wilberforce, gefördert, vom irischen Abgeordneten Richard Martin gefördert und am 22. Juli 1822 vom englischen Parlament unter dem Namen „Act to Prevent the Cruel and Unsachgemäße Behandlung von Rindern". Besser bekannt als Martin's Act nach dem Nachnamen des Veranstalters. Die Tiere, die durch die Urkunde geschützt werden sollten, waren: Pferd, Stute, Wallach, Maultier, Esel, Ochse, Kuh, Färse, Ochse und Schaf. Darin heißt es: „Jede Person, die eines dieser Tiere mutwillig und grausam schlägt, misshandelt oder misshandelt, wird mit einer Geldstrafe von höchstens 5 £ belegt, wenn sie vom Friedensrichter oder dem zuständigen Richter für schuldig befunden wird und nicht unter 10 Schilling oder bei Nichtverfügbarkeit der geschuldeten Summe mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Monaten.
Elefanten und Schimpansen
Eines der juristischen Grundprinzipien, um den Rechtsstatus „Person“ erlangen zu können, ist, dass das Subjekt Selbstbewusstsein hat, das heißt, dass es in der Lage ist, sich selbst zu erkennen, um sich selbst eine formale Identität geben zu können. Für die meisten Tiere und sogar menschliche Säuglinge ist es ein fast unmöglicher Test, ihn zu bestehen. Stattdessen gelang es einem Elefanten thailändischer Herkunft namens Happy, der in den Vereinigten Staaten in Gefangenschaft gehalten wird.
Happy hat den Spiegel-Selbsterkennungstest bestanden, der als Indikator für Selbstbewusstsein gilt. Die Wissenschaftler malten ein großes weißes Kreuz über das linke Auge des Elefanten und stellten es vor einen Spiegel. Damit konfrontiert, berührte Happy wiederholt das Mal über ihrem Auge mit ihrem Rüssel und zeigte damit, dass sie sich selbst in der im Spiegel reflektierten Form erkannte. Sie wurde sofort zu einer Art wissenschaftlicher Berühmtheit und wird es nun auch in rechtlicher Hinsicht. Am 14. Dezember 2018 verhandelte ein Gericht des Bundesstaates New York über einen Antrag, Happy den Status zu verleihen habeas Korpus. Steven Wise, Happys Anwalt, argumentierte, dass Happy als intelligentes und selbstbewusstes Wesen Anspruch auf den vollen Schutz des Gesetzes habe. L'habeas Korpus, eine alte Vorschrift des Common Law, schützt, wie wir gesehen haben, vor jeder willkürlichen Einschränkung der Freiheit.
Bisher, in Amerika und Europa, alle Instanzen von habeas Korpus für Tiere wurden gerichtlich abgelehnt.
L 'habeas Korpus nach Peter Singer
Der australische Philosoph Peter Singer, jetzt Professor in Princeton, sprach ebenfalls zu diesem Thema, der seit seinem ersten und berühmtesten Buch Animal Liberation einstimmig als Theoretiker der Tierrechte anerkannt wird. Singer intervenierte auf philosophischer Ebene, indem er zunächst fragte, was eine Person sei. Folgen wir kurz seiner Begründung:
„Was ist ein Mensch? Wir können auf das römische Recht zurückgehen und zeigen, dass der Begriff nicht auf Menschen beschränkt war. Frühchristliche Theologen diskutierten die Lehre von der Trinität – dass Gott „drei Personen in einer“ ist. Wenn „Person“ „Mensch“ bedeutet, würde diese Lehre eindeutig dem christlichen Glauben widersprechen, da Christen behaupten, dass nur eine dieser „Personen“ jemals ein Mensch gewesen ist.
Im zeitgenössischeren Gebrauch, in Science-Fiction-Filmen, haben wir keine Schwierigkeiten zu verstehen, dass Aliens wie die Außerirdischen in ET oder die Na’vi in Avatar Menschen sind, auch wenn sie nicht zur Spezies Homo Sapiens gehören.“
Diese und weitere kurze Interventionen von Peter Singer sind in dem Band gesammelt Tierproblematik und Veganismus (goWare, 2019).
Wenn wir die Arbeiten von Wissenschaftlern wie Jane Goodall oder Dian Fossey lesen, haben wir keine Schwierigkeiten zu erkennen, dass Menschenaffen Menschen sind. Sie haben enge und komplexe persönliche Beziehungen zu anderen Mitgliedern ihrer Gruppe. Sie trauern um den Verlust geliebter Menschen. Sie sind selbstbewusste Wesen, die denken können. Ihre Weitsicht und Vision ermöglicht es, ihr Handeln im Voraus zu planen. Wir können sogar die Anfänge der Ethik daran erkennen, wie sie auf andere Affen reagieren, die nicht wissen, wie man sich für einen Gefallen revanchiert.
Im Gegensatz zu den Karikaturen der Gegner dieser Klage bedeutet die Erklärung eines Schimpansen zu einer Person nicht, dass er oder sie das Recht erhält, zu wählen, eine Schule zu besuchen oder wegen Verleumdung zu klagen. Es bedeutet einfach, ihm oder ihr ein Grundrecht auf eine Rechtsposition einzuräumen, anstatt als bloßes Objekt betrachtet zu werden.
Leider lehnte das New Yorker Gericht im Juni 2017 in einem klaren Votum mit 5 zu 0 den Antrag auf Überführung des Schimpansen Tommy in ein Schutzgebiet in Florida ab, weil Schimpansen keine juristischen Personen sind, und erkannte in gewisser Weise seine Unfähigkeit an, darüber zu entscheiden denn - so die Richter - ist es Sache des Gesetzgebers zu definieren, was die Rechte der Tiere sind. Diese Linie wurde auch im Berufungsverfahren vertreten, als das Gericht die Tierrechtsbeschwerde nicht akzeptierte und „die Unzulänglichkeit des Gesetzes als Mittel zur Bewältigung der schwierigen ethischen Dilemmata, die dieser Angelegenheit innewohnen,“ anerkannte.
Einer der Richter erklärte jedoch, dass er der Meinung sei, dass das Hauptargument, das verwendet wurde, um den Status zu leugnen, falsch sei habeas Korpus zum Primaten. Das Hauptargument dafür, dies zu leugnen, ist genau, dass Schimpansen nicht in der Lage sind, rechtsgültige Handlungen vorzunehmen und daher als Eigentümer ihrer Anteile angesehen werden können. Wie der abweichende Richter betonte:
„Dasselbe Prinzip gilt für komatöse menschliche Kinder und komatöse menschliche Erwachsene, aber niemand würde annehmen, dass es unangemessen wäre, im Namen Ihres komatösen Kindes oder geliebten Menschen eine Haftprüfung zu beantragen.“
Obwohl Tommy von diesem Urteil nicht profitierte, sehen Tierschützer es als einen großen Schritt nach vorne für ihre Sache.
Der Fall Tommy und der Elefant Happy wird wohl noch lange andauern, aber sobald der Fall zugunsten der aufgeklärt isthabeas Korpuswürde die Art und Weise, wie einige Tiere, insbesondere Menschenaffen, jetzt gesetzlich konfiguriert und behandelt werden, radikal verändern.
Viele Schritte nach vorne
In den letzten Jahrzehnten hat die Wissenschaft der tierischen Kognition die Art und Weise verändert, wie Menschen andere Arten betrachten, die den Planeten bevölkern. Forscher haben herausgefunden, dass viele Tiere Emotionen haben, intelligent sind und kognitive Verhaltensweisen aufweisen, die einst als einzigartig für Menschen galten. Aber das Gesetz hat sich langsam geändert und ist in gewisser Weise von diesen wissenschaftlichen Entdeckungen kaum berührt worden. Die meisten Rechtssysteme behandeln Rechtsfragen in Bezug auf Personen oder Eigentum. Es gibt keine dritte Kategorie. Juristische Personen besitzen Rechtsschutz. Das Eigentum nicht. Da Haustiere Wirtschaftsgüter sind, hat das Gesetz Tiere immer als Eigentum behandelt.
Anwälte und Tierschützer sagen, es sei an der Zeit, dieses Argument gegen sie zu ändern, da es durch die Wissenschaft und den wachsenden öffentlichen Konsens zum Tierschutz gerechtfertigt sei. Die Gegner entgegnen, dass die Gewährung von Rechten für Tiere nicht nur ein beispielloser Schritt wäre, sondern durch die Aufhebung der Unterscheidung zwischen Tieren und Menschen die gesamte Rechtsgrundlage des Gesetzes untergraben würde, das das soziale Leben auf der Erde regelt.
Seit Jahren fördern Tierschützer Tierschutzgesetze. Im November 2018 stimmten die kalifornischen Wähler einer Volksinitiative (einem Referendum) zu, in der größere Mindestabstände für in Batterien gehaltene Tiere gefordert wurden. In den letzten zehn Jahren, nachdem die Europäische Union, Indien, Kolumbien, Taiwan, sieben brasilianische Bundesstaaten und Kalifornien alle kosmetische Tierversuche verboten haben. New York und Illinois haben Elefanten im Zirkus verboten, während die Wähler in Florida Windhundrennen verboten haben.
In letzter Zeit versuchen Tierschützer, bestehende Tierschutzgesetze in neuen Regionen auszurollen. In Iowa verklagt der Animal Legal Defense Fund einen privaten Zoo wegen Verstoßes gegen das Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten und wilder Tiere. Er gewann, und das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten widerrief die Lizenz des Zoos. Dieselbe Organisation, die sieht, dass das Gesetz von Oregon es Opfern von Gewalt erlaubt, eine Klage auf Entschädigung einzureichen, hat eine Klage wegen Schadensersatz eingereicht, der einem acht Jahre alten Rennpferd zugefügt wurde, das erfroren und unterernährt aufgefunden wurde und dessen Besitzer er bereits wegen Fahrlässigkeit verurteilt worden war . Die Schadensersatzklage wurde abgewiesen, wird aber nun angefochten.
Mindestens acht Nationen, darunter die EU (in einem ihrer Schlüsseldokumente, dem Vertrag von Lissabon) und Neuseeland, haben in ihren Rechtskörpern festgeschrieben, dass Tiere fühlende Wesen sind. In Neuseeland, dessen Parlament 2017 das Tierschutzgesetz dahingehend geändert hat, dass Tiere empfindungsfähig sind, wurden keine Fälle vor ein Gericht gebracht. Aber es gab drei US-Bundesstaaten, die Tierschutzgesetze verabschiedet haben, die dem Prinzip der Empfindungsfähigkeit eine praktische Bedeutung verleihen. Diese Gesetze besagen, dass, wenn sich ein Paar scheiden lässt und es keine Einigung über die Bedingungen der Trennung gibt, die Interessen und Gefühle aller Tiere in der Familie bei der Definition des Gegenstands der Vereinbarung berücksichtigt werden müssen. Mit diesem Rechtsgrundsatz werden Tiere eher wie Kinder als Einrichtungsgegenstände behandelt.
Für einige Tierschützer reicht es nicht aus, bestehende Tierschutzgesetze zu verbessern oder neue zu schreiben. Sie sagen, dass solche Gesetze Tiere nicht vor Gefangenschaft und Ausbeutung schützen und dass einige hochintelligente Arten wie Menschenaffen und Elefanten nicht als Eigentum, sondern als Wesen mit Rechten behandelt werden sollten.
Tiere vor Gericht
Es gibt eine bemerkenswerte Geschichte, in der Tiere als Angeklagte vor Gericht erschienen sind. In Clermont Ferrand, Frankreich, wurde ein Schwein vor Gericht gestellt und verurteilt, weil es am Ostertag 1494 die Tochter von Jehan und Gillon Lenfant getötet und gegessen hatte. Er wurde zur Todesstrafe verurteilt und durch Strangulation getötet. In Autun verteidigte Bartolomeo Chassenée im frühen XNUMX. Jahrhundert Ratten gegen Vorwürfe der Zerstörung der Gerstenernte. Er konnte die kirchlichen Richter davon überzeugen, dass die Mäuse die Vorladung legal ignorieren könnten, weil es für sie gefährlich wäre, den Weg zum Gericht anzutreten. Was sich heute im Vergleich zu früher geändert hat, ist, dass Tiere eher die Kläger als die Angeklagten sind und die Anwälte eher als die Verteidiger die Staatsanwälte sind, die die Anerkennung des menschlichen Status für diese nichtmenschlichen Wesen anstreben.
Diese Bitte ist nicht so weit hergeholt, wie es scheinen mag. Eine juristische Person kann nicht einmal ein Mensch sein. Handelsgesellschaften sind seit langem juristische Personen, die eigenständig vor Gericht handeln können. 2017 verlieh Neuseeland dem Whanganui-Fluss einen Rechtsstatus, um die Macht der Maoris zu stärken, ihn zu schützen. Im selben Jahr verlieh der Oberste Gerichtshof des indischen Bundesstaates Uttarakhand den Flüssen Ganges und Yamuna, die durch sein Territorium fließen, Rechtspersönlichkeit, obwohl diese Entscheidung später vom Obersten Gerichtshof Indiens aufgehoben wurde.
Aktivisten haben auch versucht, Tieren rechtlichen Schutz durch gewöhnliche Gesetze zu gewähren, nicht nur durch Tierschutzgesetze. Aktivisten der Ethical Treatment of Animals (PETA), einer sehr aktiven Gruppe, verklagen den Fotografen David Slater. Während er ein Fotoshooting mit Makaken machte, gab er seine Kamera einem von ihnen, der es schaffte, ein Selfie zu machen, von dem Slater begann, die Reproduktionsrechte zu verkaufen. PETA bringt den Fotografen wegen Verletzung des geistigen Eigentums des auf dem Foto abgebildeten Makaken vor Gericht. Die Klage wurde von der Junta wegen Inkompetenz abgewiesen. Er sagte: „Wir sind nicht die Leute, an die man sich wenden kann. Das ist ein Problem für den Kongress und für den Präsidenten."
Das Selfie des indonesischen Makaken im Tangkoko-Nationalpark mit der Canon 5D, montiert auf dem Stativ des Naturfotografen David Slater. PETA beanspruchte das Urheberrecht an der Primatenaufnahme, die Slater stark benutzte.
Andere Fälle sind noch weiter gegangen. Im Jahr 2013 sagte Indiens Umweltminister, Wale (eine Ordnung von Wassersäugern, zu denen Delfine und Wale gehören) seien „nichtmenschliche Menschen“ mit „ihren eigenen spezifischen Rechten“, und forderte die Gouverneure der Bundesstaaten auf, solche Anträge abzulehnen, um diese Tiere zur Unterhaltung zu verwenden Zwecke.
Im folgenden Jahr entschied der Oberste Gerichtshof Indiens, dass die Verfassung allen Tieren das Recht auf Leben zuerkennt, obwohl sie immer noch als Eigentum betrachtet werden können. Der strittige Fall betraf die Anwendung einer Praxis namens Jallikattu, bei der Männer junge Bullen durch Verstümmelung zähmen konnten. Stattdessen entschied der Oberste Gerichtshof, dass „jede Spezies das Recht auf Leben und Sicherheit hat [und] – dass Leben mehr bedeutet als bloßes Überleben … oder bloßer instrumenteller Wert für Menschen“. Das Gericht bekräftigte jedoch den Grundsatz, dass es Sache des Parlaments ist, Gesetze zu erlassen, die diese Rechte schützen. Das Urteil änderte jedoch nichts am Eigentumsstatus der Tiere.
Die kühnste rechtliche Herausforderung besteht darin, Habeas-Corpus-Rechte für Tiere anzustreben. In Brasilien beantragten Tierrechtsorganisationen im Jahr 2005 Habeas-Corpus-Schutz für Suiça, einen in einem Zoo gehaltenen Schimpansen. Leider wurde das Tier vor der Urteilsverkündung tot in seinem Käfig aufgefunden, was den Richtern eine schwierige Entscheidung abgenommen hat. 2007 beantragten österreichische Aktivisten das Sorgerecht für Hiasl, einen Schimpansen, der aus einem pharmazeutischen Labor entlassen wurde. Der Fall endete damit, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Antrag ablehnte.
Jedenfalls gab es auch positive Entscheidungen für den Habeas-Corpus-Status. 2015 erkannte ein New Yorker Gericht dies für zwei Schimpansen, Hercules und Leone, an. Am folgenden Tag änderte der Richter jedoch die Begründung des Urteils, indem er jeden Verweis auf Habeas Corpus löschte. Ein anderes New Yorker Gericht lehnte ähnliche Anträge für Tommy und Kiko, zwei weitere Schimpansen, ab.
Eine Happy-End-Geschichte?
In den letzten Jahren haben Tierrechtsanwälte jedoch begonnen, Fälle zu gewinnen. 2014 entschied ein argentinisches Gericht, dass Sandra, ein Orang-Utan im Zoo von Buenos Aires, keine menschliche Person sei. Aber da dieses Gericht einen Fall von Tierquälerei verhandelte, war das eine Tierschutzentscheidung, kein Habeas Corpus. Der größte Sieg kam 2016, als ein Richter im argentinischen Mendoza entschied, dass Cecilia, eine Schimpanse, eine nichtmenschliche Person war, der willkürlich ihre Freiheit entzogen wurde, indem sie im Zoo der Stadt festgehalten wurde. Das Gericht ordnete an, das Tier in ein Schutzgebiet in Brasilien zu bringen, wo es sich bis heute befindet. Es war das erste Urteil dieser Art. 2017 kam ein weiterer sehr wichtiger Satz. Der Oberste Gerichtshof von Kolumbien hat entschieden, dass Chucho, ein Brillenbär, keine menschliche Person ist, und angeordnet, dass er in das Naturschutzgebiet Barranquilla gebracht wird.
Doch bisher ist, außer in Südamerika, die Ablehnung gesetzlicher Tierrechte an der Tagesordnung. Das Problem ist, dass nicht klar ist, welche Arten gesetzlich geschützt und welche Rechte anerkannt werden sollten. Zum Beispiel könnte die Gewährung von Rechten an Menschenaffen die medizinische Forschung behindern; Einigen Tieren eingeschränkte Rechte einzuräumen, könnte die Tür öffnen, Nutztieren das Recht zu geben, nicht geschlachtet zu werden. Wenn außerdem aus Bewusstsein und Kognition Rechtsansprüche entstehen, dann sollten diese auch für künstlich intelligente Maschinen gelten.
Infolgedessen „ist das Gesetz ein Mosaik“, sagte Kristen Stilt, die Tierrecht an der Harvard Law School lehrt. Tiere haben immer noch keine Rechte, aber die klare Linie, die sie von Menschen trennt, wurde durch empfindungsfähige Gesetze und Urteile in Indien, Argentinien und Kolumbien verwischt. Wie der Richter in Tommys Fall sagte: "Irgendwann muss die zentrale Frage des Gesetzes gestellt werden: Ist ein Tier eine Person oder ein Eigentum, also eine Sache?" Währenddessen wartet Happy in Einzelhaft auf das Gerichtsurteil, ein unnatürlicher Zustand für einen Elefanten. Sie ist am Ende immer noch jemandes Eigentum, also eine Sache.
