La Justizreform im Parlament diskutiert es ist nicht die Antwort auf die Empfehlungen der Europäischen Kommission um das Justizsystem in Italien effizient zu machen. So Es wird nicht helfen, den Wiederherstellungsplan zu akzeptieren und seine Zuschüsse, Darlehen und Subventionen zu aktivieren. Mal sehen, warum, im Lichte der gerade von der Kommission veröffentlichten überarbeiteten Leitlinien.
Der italienische Konjunkturplan hat in seiner Prämisse angenommen Reform der Justiz und der öffentlichen Verwaltung als Priorität. Es ist immer einfacher, die richtigen Entscheidungen in die Prämisse einfließen zu lassen, als die Mittelzuweisung prioritätskonform zu spezifizieren. In der neuesten Version, die informell nach Brüssel geschickt wurde, ist die Kombination von Reformen und Investitionen endlich präsent. Geht man aber zum Baustein 1.1 zur Digitalisierung und Modernisierung der PA, für Justiz finden Sie die Inhalte des Reformvorschlags von 2019, der im Plenarsaal diskutiert wird. Diese Reform, Tochter des CSM-Skandals, wird als dargestellt auf die Effizienz der Justiz ausgerichtet, gemessen an der Zeit, die benötigt wird, um einen Satz zu erhalten. Hierzu wird neben dem Aufstreuen von Digitalisierung und Personal die gleichmäßig auf alle Bestandteile des Plans verteilt sind, der die Justizreform enthält Vorschläge zur Festlegung des Zeitplans für die Anhörung und einige geringfügige Verfahrensänderungen im erstinstanzlichen Verfahren.
Aber summiert sich die Verzögerung gegenüber den anderen EU-Ländern gerade in der ersten Phase des Prozesses? Nein. Vergleiche zwischen europäischen Ländern, die von Cepej auf 2018 aktualisiert wurden, zeigen das die größte Verzögerung ist in Cassation: 1.266 Tage ist die durchschnittliche Zeit, die benötigt wird, um ein Zivilverfahren abzuschließen, verglichen mit einer durchschnittlichen Zeit in Europa von 207 Tagen. Für das Erststudium werden in Italien 527 Tage benötigt gegenüber 122 in Europa.
Angesichts der Tatsache, dass sich die Verzögerungen in der Kassation häufen, warum gibt es nichts, was sie betrifft (abgesehen vom Rückstand bei Steuerstreitigkeiten) in einer Reform, die darauf abzielt, die Prozesszeiten zu verkürzen? Daran erinnern wir uns Europa hat uns diese Reformen gerade wiederholt sie müssen daher „substanziell und glaubwürdig“ sein sie müssen die Ursachen für die Ineffizienz, sowohl den zeitlichen Ablauf des Verfahrens als auch die Ungewissheit über die Urteile, ermitteln und beseitigen. Und die Ursache ist allgemein: die Unmöglichkeit seitens der Cassation, ihre Rolle als ultimativer Interpret der Gesetze auszuüben, aufgrund der 80.000 Fälle, die jedes Jahr auf die Cassation fallen, produziert von 55 Anwälte, die vor dem Obersten Gericht plädieren können.
Die Lösung liegt in der Spezialisierung der Anwälte. Dabei handelt es sich um „in anderen Ländern gesammelte Erfahrungen“, ein im Plan erwähntes Kriterium, ohne es anzuwenden. Nehmen wir ein Rechtssystem, das unserem ähnlich ist, mit der gleichen Ableitung aus dem römischen Recht: Frankreich hat 100 (einhundert) Anwälte, die vor dem Obersten Gerichtshof plädieren können. Deutschland hat weniger. In allen fortgeschrittenen Ländern kann die Kassation ihre Rolle als ultimativer Interpret der Gesetze spielen, da – institutionell oder üblich – nur wenige Anwälte, die zum Obersten Gerichtshof befugt sind, selbst die Fälle filtern, die es wert sind, vor dem Gericht erörtert zu werden.
Befreite das Gericht von Verkehrsstrafen und Eigentumswohnungsklagen, die Auslegung der Gesetze wird eindeutig und die Konsequenzen werden zwei sein:
- die Ungewissheit über den Ausgang eines Rechtsstreits wird verschwinden;
- Der Tsunami von mehr als einer Million Klagen pro Jahr allein von Zivilisten wird aufhören.
Dies kann einfach dadurch geschehen, dass es in das allgemeine Gesetz aufgenommen wird, das den Zugang von Absolventen der Rechtswissenschaften zu den Anwaltsberufen regelt die Möglichkeit, vor dem Kassationshof oder als Alternative zu den beiden anderen Instanzen des Urteils zu plädieren. Das Ergebnis wird kurzfristig sein und die Ernsthaftigkeit Italiens bei der Beseitigung von Hindernissen für Wachstum und Annäherung an Europa demonstrieren.
Längerfristig soll sich der Vorschlag im Jahr 2012 durch den damaligen Minister Severino etablieren ein zweijähriges Aufbaustudium mit Abschlussprüfung zur Befähigung zur Berufsausübung vor der Kassation. Für die Effizienz der Justiz, die in Prozesszeiten gemessen wird, sind dies die bekannten Best Practices. Kein "Process Office", das im Plan erwähnt wird, vorausgesetzt, wenn wir danach suchen auf der offiziellen statistischen Website der Justiz, erhalten wir die Antwort „kein Element passt zur Suche“: trotz Best Practice.
Der im Plan angenommene Reformvorschlag erkennt dies an bei der Auswahl von Gerichtsverwaltern sollten Anforderungen an die Verwaltungskapazität eingeführt werden. Als? Es muss wieder eingeführt werden eine echte Bewertung der Richter und Wiederherstellungsentscheidungen auf der Grundlage beruflicher Verdienste, das Sammeln von Daten über die Leistung von Richtern bei der Durchführung von Gerichtsverfahren, den Prozentsatz der Urteile, die im Berufungsverfahren reformiert oder in der Kassation aufgehoben werden, wenn sie überdurchschnittlich hoch sind, um sie in Personalakten aufzunehmen, die die einzige offiziell zugelassene Informationsquelle für Führungspositionen und für die sind Wahl zum CSM. Nichts davon steht im Plan.
Die in dem in der Kammer diskutierten Reformprojekt enthaltenen Vorschläge für kleine Verfahrensänderungen in der Erstinstanz und der kleine Schubs zur Mediation schaden nicht, können aber das Ergebnis einer Verkürzung der Verhandlungszeiten nicht erreichen. Man kann sich nur wundern über das Fehlen einer einfachen Verfahrensänderung zur Mediation – das Verfahren nicht einstellen, wenn der Angeklagte nicht erscheint – was die heute erledigten Fälle auf 30 % der eingeleiteten Verfahren erhöhen könnte.
Stattdessen wurde die beste Praxis in allen fortgeschrittenen Ländern der USA konsolidiert Eine Spezialisierung der Rechtsanwälte würde das Ziel erreichen, die Dauer und Unsicherheit der Justiz zu verringern, wodurch die erneute Häufung von Millionen ungelöster Fälle verhindert wird.
Um jedoch die Spezialisierung von Anwälten und die Bewertung von Richtern nach Leistung in die Reform aufzunehmen, ist es notwendig, dass unsere Politiker den Unterschied zwischen der Finanzierung der Next Generation EU und den europäischen Kohäsionsfonds zu ihren eigenen machen. Die berühmten 209 Milliarden Euro des Wiederaufbaufonds erfordern das Erreichen der Zwischen- und Endergebnisse der Reformen und Investitionen innerhalb der festgelegten Zeiten. Nur der Vorschuss basiert auf dem genehmigten Plan. Während für die Kohäsionsfonds die Aufstellung der entstandenen Kosten ausreicht. Das sind zwei verschiedene Welten.
Italien läuft Gefahr, wenn nicht die Genehmigung des Plans, nur mit einem Vorschuss zu bleiben, der vielleicht die Bedürfnisse einiger Fraktionen befriedigen kann, aber sicherlich nicht das potenzielle Wachstum unserer Wirtschaft wieder ankurbeln kann. Abschließend: Wir haben zwei Monate Zeit, um den Wiederherstellungsplan zu definieren unter gebührender Berücksichtigung der Qualität der Reformen, der Zwischenergebnisse und der Umsetzungszeiten, wie Gentiloni sich erinnert, wobei für den Moment die Lücke bei der Steuerung des Plans beiseite gelassen wird, angesichts der drei strategischen Achsen und der sechs Missionen, einschließlich der europäischen, Jeder kann sich mit seinen Fähigkeiten in den Sanierungsplan einbringen, er muss präzise Verbesserungen oder sogar tiefgreifende Änderungen an den Komponenten und Projekten vorschlagen. Nur so kann der Plan geändert werden, wenn die Politiker erkennen, dass sie dafür handeln müssen nächste Generation ernsthaft, das Erreichen der Zwischenergebnisse, die mit numerischen Indikatoren definiert sind, innerhalb des Zeitrahmens, der zum Erreichen des festgelegten Ziels erforderlich ist. Denn Europa wird prüfen, ob die Mittel für den Wiederaufbau des Landes und seinen sozialen Zusammenhalt wesentlich benötigt werden.
