Abschließend kehren wir zum Modell der Autorität und unabhängigen Regulierung von Netzwerkdiensten zurück, und der Reformplan der Monti-Regierung „ist ein wichtiges Zeichen der Diskontinuität“. Dies ist die Meinung von Giulio Napolitano, 42, aus Rom, Schüler von Sabino Cassese und ordentlicher Professor für Institutionen des öffentlichen Rechts an der Fakultät für Politikwissenschaft der Universität Roma Tre. 2007 half er bei der Ausarbeitung des umfassenden Vorschlags zur Reform der Regulierungsbehörden, der von der Prodi-Regierung vorgelegt wurde, blieb aber auch aufgrund des mangelnden Enthusiasmus eines Teils der Mitte-Links-Partei seinerzeit tot. Jetzt sieht das Gesamtbild anders aus. „Wir wissen – erklärt Napolitano – wie schwierig es ist, Maßnahmen zur industriellen Erholung mit Liberalisierungs- und Verbraucherschutzmaßnahmen zu kombinieren, aber ein rationalerer institutioneller Aufbau und ein stärkerer und gemeinsamerer politischer Wille ermöglichen es uns, größere Erfolgshoffnungen zu hegen als in der Vergangenheit". Hier ist das Interview, das er FIRSTonline gewährt hat.
FIRSTONLINE – Herr Professor, die Monti-Regierung hat sowohl im Salva-Italia-Dekret als auch im nachfolgenden Cresci-Italia-Dekret die Regulierung und die Behörden wieder ins Rampenlicht gerückt: Welches Gesamtbild ergibt sich daraus, und was ist Ihre Meinung?
NAPOLITAN – Es ist ein wichtiges Zeichen der Diskontinuität. Es geht um die bewusste Rückbesinnung auf das in den 90er Jahren etablierte Modell der eigenständigen Regulierung und die Abkehr von dem in den letzten Jahren vorherrschenden System der Ministerien und parastaatlichen Stellen. Durch die Erweiterung des Zuständigkeitsbereichs der bestehenden Behörden will die Exekutive die Lücken und die schwerwiegendsten Schwächen der Verordnung füllen. Ich denke daran, wie viele Jahre in einem strategischen Feld wie Wasser verloren gegangen sind, mit negativen Auswirkungen auf die Qualität und Effizienz der Dienstleistung sowie auf die Investitionsplanung. Selbst der Postsektor wurde zu lange in den Händen ministerieller Regulierungen gelassen, denen es an angemessenen Befugnissen mangelte und die möglicherweise zu nahe an den Interessen des dominierenden öffentlichen Betreibers lagen. Für den Verkehrssektor gelten gesonderte Betrachtungen.
FIRSTONLINE – Das ist eigentlich der heikelste Punkt am Teppich.
NAPOLITAN – Ja, hier haben sich partielle und mikrosektorale Lösungen angesiedelt: Ämter, die in Bezug auf Ressourcen und Personal unzureichend sind, Einheiten ohne effektive Befugnisse und manchmal von Betreibern „eingenommen“, Regeln „vertragen“ und dann missachtet, Invasionen des Feldes durch den Gesetzgeber, verzögert Investitionen, jetzt blockierte Zölle, jetzt erhöht ohne jede wirtschaftliche Logik. Die Qualität einiger Dienste hat sich manchmal verbessert, wie beim Hochgeschwindigkeitsschienenverkehr. Aber in den meisten Fällen wurde die Infrastrukturentwicklung blockiert, der Wettbewerb wurde verlangsamt und Bürger und Nutzer wurden Opfer zunehmender Nachteile.
FIRSTONLINE – Die Regulierung des Verkehrs bleibt jedoch ein wunder Punkt, insbesondere im Hinblick auf den komplexen Übergang zur lang erwarteten Sektorbehörde, deren Aufgaben vorläufig von der Energiebehörde übernommen werden. Wie werden die Kommissare der letzteren es schaffen, Fähigkeiten in einem so vielfältigen Thema wie dem Transport zu improvisieren? Wären nicht andere Lösungen vorzuziehen?
NAPOLITAN – Ich hoffe, dass auch dank der parlamentarischen Diskussion passendere Lösungen entstehen können. Die Energiebehörde wird aufgrund der in all diesen Jahren bewiesenen Kompetenz mit der Arbeit und dem Beispiel ihrer Ämter einen wichtigen Beitrag zum Start der neuen Verkehrsbehörde leisten können. Aber wir müssen die Konzentration übermäßiger Entscheidungsbefugnisse in den Händen eines Gremiums von Personen vermeiden, die aufgrund ihres Fachwissens im Energiesektor und nicht im Verkehrssektor ausgewählt wurden, auch um das Risiko eines unangemessenen Austauschs und einer regulatorischen Arbitrage zwischen Sektoren zu vermeiden, in denen dies der Fall ist keine Verbindung weder wirtschaftlich noch industriell. Aus diesem Grund muss jedoch die Chance genutzt werden, den Aufbau einer autonomen Verkehrsbehörde zügig voranzutreiben, auch durch die Bündelung der unterschiedlichen Fachkompetenzen, die in diesem Bereich in verschiedenen öffentlichen Ämtern vorhanden sind.
FIRSTONLINE – teilt die Vorschläge, die am Donnerstag, den 26. Januar im Corriere della Sera von der Verfassungsjuristin Michele Ainis vorgebracht wurden, die vorschlägt, bei der Wiedereinführung der Behörden „nicht nach dem Zufallsprinzip vorzugehen“, und drei zentrale Ziele nennt: 1) Rationalisierung der bestehenden, Eliminierung von Aran oder Civit oder der Regional Health Services Agency; 2) das Gewirr von Fähigkeiten entwirren; 3) Raus aus der Logik der Unterteilung?
NAPOLITAN – Ich teile die Bemerkungen zur übermäßigen administrativen Fragmentierung. Es gibt einige „falsche“ unabhängige Behörden und zu viele Stellen, die rein instrumentelle Funktionen ausüben und die auf das Organ der Verwaltung zurückgeführt werden könnten, wie auch der jüngste Bericht der Giovannini-Kommission deutlich gezeigt hat. Alle diese Organe ließen sich gut auf das Organ der Zentralverwaltung zurückführen. Auf diese Weise würden auch Kompetenzüberschneidungen aufgelöst, die die Schnelligkeit und Effektivität des Verwaltungshandelns behindern.
FIRSTONLINE – Wie kann Ihrer Meinung nach das Problem der Zuteilung der Ernennungen der Behörden angegangen und gelöst werden?
NAPOLITAN – Ein erster großer Vorteil wird sich aus der Verringerung der Zahl der Mitglieder der Behörden ergeben, die die Regierung mit dem ersten Salva-Italia-Dekret sehr klug arrangiert hat. Ein weiterer Beitrag in diesem Sinne könnte aus der Ausweitung des Ernennungsverfahrens gemäß Gesetz 481 von 95 (dem Gesetz zur Errichtung der Energiebehörde) erwachsen. Die Benennung der Regierung zusammen mit der verbindlichen Stellungnahme der parlamentarischen Kommissionen mit Zweidrittelmehrheit gibt größere Sicherheiten bei der Gewichtung und Aufteilung der Wahlmöglichkeiten. Ich bin auch für die Einführung öffentlicher Kandidaturmechanismen und größtmögliche Transparenz in Bezug auf die beruflichen Lehrpläne der Nominierten.
FIRSTONLINE – Sie gehörten zu den Experten, die zur Ausarbeitung eines organischen Vorschlags für die Reform der Behörden beigetragen haben, der 2007 von der Regierung Prodi vorgelegt wurde, aber leider toter Buchstabe blieb: Im Vergleich zu den vorgeschlagenen, wie nah sind sie und wie unterschiedlich sind sie Lösungen, die von der Monti-Regierung eingeführt wurden?
NAPOLITAN – Der von der Regierung Monti ausgearbeitete Plan steht in perfekter Kontinuität mit dem damaligen Vorschlag. Im Allgemeinen für die Gesamtschau der Stärkung der unabhängigen Regulierung. Insbesondere für das Füllen der regulatorischen Lücken und die Vereinheitlichung homogener Zuständigkeiten in den Händen der bestehenden Behörden (bei Wasser- und Postsystemen folgen die aktuellen Lösungen genau den damals vorgeschlagenen) und für den Straffungsplan der Wahlkreise. Es ist beruhigend zu sehen, wie die selbst von einem Teil der damaligen Mitte-Links-Mehrheit lauwarm begrüßten Maßnahmen heute von der amtierenden Regierung und den unterschiedlichsten politischen Kräften so weit getragen werden. Wir wissen, wie schwierig es ist, Maßnahmen zur industriellen Erholung mit Liberalisierungs- und Verbraucherschutzmaßnahmen zu kombinieren. Aber ein vernünftigerer institutioneller Aufbau und ein stärkerer und gemeinsamerer politischer Wille machen es möglich, größere Erfolgshoffnungen als in der Vergangenheit zu hegen.
