Die Idee der Schuldenkonsolidierung durch Verlängerung ihrer Laufzeit, vorgeschlagen von Michele Fratianni auf FIRSTonline vom 24. Oktober („Es ist Zeit, die Staatsverschuldung zu konsolidieren: Hier sind die Vorteile der Verlängerung von Staatsanleihen“) ist sehr interessant. Allerdings gibt es auch einige „dunkle“ Seiten zu beleuchten.
Zunächst gilt es zu verstehen, ob diese Lösung (Umschuldung) dem sauberen und sofortigen „Haarschnitt“ (Ablehnung) wirklich vorzuziehen ist. 55 % der italienischen Schulden sind inländisch und machen einen großen Teil der Vermögenswerte der Banken aus. Selbst wenn die Regulierungsbehörde den Kreditinstituten erlaubte, Wertpapiere in der Haltedauer-Kategorie ihrer Bilanzen (zum Nennwert) zu belassen, ließe sich das Urteil des Marktes nicht vermeiden: Der Kurs von Staatsanleihen auf dem Sekundärmarkt würde einbrechen und folglich die Wert der Vermögenswerte und damit des Eigenkapitals der Bank. Reicht die Kapitalisierung der Banken aus, um den Schock aufzufangen, oder zweifeln Investoren an ihrer wirklichen Zahlungsfähigkeit? Tatsächlich verursacht die Verlängerung der Schuldenlaufzeit zusätzliche Kosten für die Liquidität, da diejenigen, die sie benötigen, gezwungen sind, konsolidierte Staatsanleihen zu niedrigeren Preisen zu verkaufen als ohne eine Umstrukturierung. Dies würde einen bereits leidenden Kreditmarkt weiter belasten, mit Auswirkungen auf Investitionen und Wachstumschancen. Auch für den Einzelnen wären die Auswirkungen negativ: Um zusätzliche Liquiditätskosten zu vermeiden, könnte der Konsum weiter zurückgefahren werden, was zu den krisenbedingten Einkommenseinbußen beitragen würde. Die Auswirkungen auf das Wachstum könnten auch negativ und vor allem nachhaltig sein: Wenn die Liquidität „kostbar“ wird, ist es riskanter, in langfristige Projekte zu investieren, selbst wenn diese möglicherweise rentabler und innovativer wären, weil sie die Produktion verlagern können Paradigma vorwärts schaffende Entwicklung. Mit anderen Worten, die drastische Lösung des Verzichts auf einen Teil der Schulden könnte die notwendige Gegenreaktion auslösen, um wieder auf den Wachstumspfad zurückzukehren, während eine weniger traumatische Lösung Gefahr läuft, die Agonie wie die Fälligkeiten zu verlängern, indem die Erholung des Wirtschaftswachstums verschoben wird im Dorf. Da die Kosten für beide Lösungen hoch sein werden, hängt alles vom Umfang der Umschuldung und der Umschuldung ab und vielleicht noch mehr davon, wie schnell das Land seine Glaubwürdigkeit und Reputation wiedererlangt.
Der zweite Zweifel betrifft die Auswirkungen einer Umschuldung, die, obwohl sie als Konsolidierung bezeichnet wird, in Wirklichkeit eine Zahlungsunfähigkeit innerhalb einer Währungsunion darstellt. 1926 konnte das faschistische Italien auf die Lira und eine Zentralbank zählen, die Geld drucken konnte. Heute befinden wir uns jedoch innerhalb des Euro mit einer supranationalen Zentralbank. Der nächste historische Präzedenzfall geht auf das Jahr 1841 zurück, als acht der damals im Entstehen begriffenen Vereinigten Staaten von Amerika und das freie Territorium Florida zahlungsunfähig wurden: Die Renditen stiegen sofort auf 8 % und erreichten im folgenden Jahr 12 %. Historiker haben geschätzt, dass die Vereinigten Staaten nach relativ kurzer Zeit wieder Anleihen auf dem Markt ausgegeben haben, aber für den Rest des Jahrhunderts einen Spread von mehr als einem Prozentpunkt gegenüber gleichwertigen kanadischen Anleihen aufrechterhalten mussten. Es gibt also keine wirkliche „Historienvergessenheit“ auf Seiten der Märkte: Wenn der Anleger nach einem Schuldenausfall wieder Neuemissionen kauft, befriedigt er seine Risikobereitschaft, indem er die Augen vor den Mengen verschließt, aber mit dem Mehr sehr wachsam bleibt auf den Preis, indem Sie höhere Spreads auf die Zinssätze verlangen. Die offensichtliche Parallele zur aktuellen Situation wirft das Problem der Kosten für die Finanzierung zukünftiger Schulden auf. Was passiert nach der Konsolidierungsphase? Wenn der „Vergesslichkeitsgrad“ der Märkte nicht so gering ist, ergibt sich langfristig sowohl für das umstrukturierte Land als auch für die anderen Mitglieder der Währungsunion ein Problem der zukünftigen Kosten. Im Amerika des 30. Jahrhunderts waren diese Kosten erschwinglich, weil das Land schnell wuchs und bereit war, Steuererhöhungen im Namen von mehr Infrastruktur und öffentlichen Dienstleistungen zu akzeptieren. In den letzten Jahrzehnten ist Europa in bescheidenem Tempo gewachsen, und seine Bürger zögern, Steuern zu erhöhen. Man fragt sich, ob die Zinsen mit der Verlängerung der Schuldenlaufzeit nicht nur finanziell tragbar sind, sondern auch und vor allem über die Konsolidierungsphase hinaus nennenswerte Wachstumsraten zulassen.
Der dritte Zweifel betrifft Strenge und Reputation. Italien hat eine zu hohe Staatsverschuldung, weil es viel ausgibt, relativ wenig erhält und beides ungleich tut. Die massiven Eingriffe der Finanzmärkte, der Druck der anderen Mitgliedsländer der Europäischen Union und die Forderungen der Europäischen Zentralbank drängen darauf, schnell und mit dauerhaften Lösungen zu handeln. Strenge verwandelt sich in Ansehen und diese in vertragliche Macht im europäischen Kontext, wodurch der Weg zur politischen Union, dem stillschweigenden Ziel der Europäischen Gemeinschaft, gefestigt wird. Bei einer Umschuldung wären die Effekte diametral entgegengesetzt: Deutschland würde zunehmend skeptisch gegenüber Ländern, die ihre Schulden umstrukturieren, und dies könnte es dazu drängen, den Euro für einen Währungsraum zu verlassen, der nur auf tugendhafte Länder beschränkt ist. Viele Regierungen glaubten, sie könnten sich durch den Beitritt zum Euro leicht einen guten Ruf verschaffen, ohne den Preis der Strenge zu zahlen: Die Schuldenkrise ist der Test, auf dem die Finanzmärkte die wahren Absichten der Länder und folglich die Stabilität der gemeinsamen Währung bewerten. Eine Umschuldung würde also nicht nur dem Land schaden, das sie vornimmt, sondern der gesamten Europäischen Union. Die Frage ist politisch: Wie viele Opfer sind die einzelnen Mitgliedsländer bereit, für ein geeintes Europa zu bringen? Auf nationaler Ebene ist das Reputationsproblem noch deutlicher. 1926 war Mussolini glaubwürdig, weil er der Führer eines autoritären Regimes war und die während des Ersten Weltkriegs angehäuften Schulden abbezahlen wollte, die andere vor ihm nicht bewältigen konnten. Als Führer eines Regimes war sein Zeithorizont langfristig, während er als "neues" politisches Subjekt ein Element des starken Bruchs mit der Vergangenheit war. Heute haben gesetzgebende Körperschaften einen Zeithorizont, der oft 5 Jahre Mandat nicht überschreitet und eine Umstrukturierung würde er von denselben Regierungen verlangen, die bisher nicht in der Lage waren, die Schulden für 5 oder 10 Jahre rigoros einzudämmen. Anstelle einer strengen Politik könnten die Märkte vermuten, dass die Konsolidierung die erste einer Reihe von Maßnahmen ist, die darauf abzielen, die Schuldenlast gewaltsam zu verwässern. In diesem Szenario wären die Auswirkungen pervers.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Verlängerung der Laufzeit sicherlich eine praktikable Lösung ist, um die Staatsverschuldung zu reduzieren, auch wenn einige Zweifel an den effektiven Kosten und vor allem der mittel- und langfristigen Wirkung bestehen bleiben. Ein Großteil des Ergebnisses hängt von der Größe und den Modalitäten ab. Auf keinerlei Zusammenarbeit zwischen den Staaten zählen zu müssen, ist der Hauptvorteil des Vorschlags, aber er stellt auch seine größte „Grenze“ dar: Angesichts dieser Bedrohung könnten die unnachgiebigsten Staaten eine unerwünschte (aber noch bequemere) Zusammenarbeit bevorzugen und daher Tatsächlich wird die Umstrukturierung selbst vermieden, die von einer realen Möglichkeit nur eine potenzielle Bedrohung bleiben würde.
