Selbst in einem schwierigen Marktumfeld war die Aktivität der Staatsfonds im Jahr 2010 bedeutend. Die führenden SWFs schlossen 172 Transaktionen im Wert von 52.7 Milliarden US-Dollar ab, was einer 50-prozentigen Steigerung der Transaktionszahlen und einem 23-prozentigen Wertverlust entspricht. Aus diesen Zahlen ergibt sich als erstes die Erinnerung: eine größere Zahl kleinerer Transaktionen, die größtenteils direkt von den Fonds und nicht von Vermögensverwaltern durchgeführt werden. Der bevorzugte Sektor ist erneut der Finanzsektor mit 50 Betrieben und 20.4 Milliarden Dollar an Investitionen, fast 40 % der Gesamtsumme. Zweite Tatsache: Trotz der in den US-Banken aufgelaufenen Verluste spielen die Fonds weiterhin die Rolle des Market Makers des globalen Finanzsektors. Asien führt andere Regionen als Ziel an und macht mehr als 40 % der Geschäfte und fast die Hälfte des Wertes aus. Dritte Tatsache: Die Vereinigten Staaten und Europa verlieren an Bedeutung zugunsten aufstrebender Gebiete mit bedeutenden Strömen nach Lateinamerika innerhalb einer neuen Süd-Süd-Geographie.
Jenseits der Zahlen könnte 2010 das Jahr der Metamorphose der Staatsfonds werden. Alles in allem hat sich bis gestern in Politik und Finanzkreisen die Logik der pecunia non olet durchgesetzt. Zunächst gab es eine große Debatte über Staatsfonds als Akteure eines neuen Staatskapitalismus, der den westlichen Kapitalismus in seinen Grundfesten erschüttert hätte, was dann aber keine konkreten Folgen hatte. Im Gegenteil, Staatsfonds wurden weltweit auf dem Höhepunkt der Krise als Investoren der letzten Instanz umworben und mit offenen Armen empfangen. Zunächst von der amerikanischen Politik freigesprochen, als sie mit einer Liquiditätsspritze von über 100 Milliarden Dollar zur Rettung der Wall Street beitrugen, gelangten sie dann ohne jegliche Diskussion oder Vorurteile über ihre Herkunft nach Europa und Italien.
Um die Wahrheit zu sagen, die ersten Anzeichen hatten die italienische Bankenwelt erreicht, dass Staatsfonds keine Aktionäre wie alle anderen waren. Dies wurde jedoch nach Ausbruch der Unruhen in Nordafrika und insbesondere des Krieges in Libyen deutlich. Die später vom Rat der Europäischen Union angenommene und von vielen Mitgliedsländern umgesetzte Resolution der Vereinten Nationen über die Sperrung von Vermögenswerten, die der Kontrolle von Gaddafi zuzurechnen sind, stellt vielleicht das Schlüsselereignis dar, das zu einer Änderung der Wahrnehmung und des Kontexts geführt hat: Wir haben das endlich erkannt Die Länder, aus denen fast alle Staatsfonds stammen, sind nicht demokratisch und daher auf politischer, sozialer und damit wirtschaftlicher Ebene zutiefst instabil. Mit erheblichen Konsequenzen für die Unternehmen, in die sie investieren.
Der neue, den Analysten wohlbekannte, aber durch die jüngsten Ereignisse verstärkte Aufmerksamkeitspunkt ist, dass Staatsinvestitionen teilweise auch das hoheitliche Risiko des Herkunftslandes mit sich bringen. Wenn wir die Klassifizierung des Economist Index of Democracy verwenden, werden 62 % des SWF-Vermögens von autoritären Regimen verwaltet, 20 % von instabilen Demokratien und nur 18 % von vollständig demokratischen Ländern. Die anderen Indikatoren des Economist, die auf dem Prozentsatz junger Menschen unter 25, der Amtsdauer der Regime, dem Ausmaß von Korruption und Zensur basieren, weisen auf ein hohes Risiko von Unruhen in Ländern hin, die wichtige Staatsfonds verwalten, wie Malaysia und Bahrain , Oman, sowie China und natürlich Libyen.
Das hohe politische Risiko der Herkunftsländer hat zwei wesentliche Auswirkungen auf Staatsfonds und die Unternehmen, in die sie investieren: Erstens verlieren die Fonds die Eigenschaft „geduldiger“, passiver und langfristig orientierter Anleger, da sie gezwungen sein können, Investitionsströme anzuhalten oder ihre Positionen sogar unerwartet liquidieren, um im Krisenfall den internen Bedarf zu decken. Zweitens können sie in Sanktionen oder andere diplomatische Zwischenfälle verwickelt sein, die zu Ausverkäufen und Druck auf die Aktien führen, wie dies beispielsweise kürzlich bei Unicredit der Fall war. Beide Faktoren erzeugen eine übermäßige Volatilität, die durch höhere Renditen kompensiert werden muss, was zu einem Anstieg der Kapitalkosten führt. Vielleicht kann diese Beobachtung teilweise erklären, warum die Unternehmen, in die Fonds investieren, tendenziell schlechter abschneiden als ihre Benchmarks.
Sicherlich wird die Investition von Geldern von nun an von empfangenden Unternehmen und Regierungen sorgfältiger abgewogen. Wie also sieht die Zukunft von Staatsfonds in einer Welt aus, in der wachsende politische Instabilität und soziale Spannungen Investitionen zurückhalten können? Ist es möglich, dieses Problem anzugehen und einen geordneten Kapitalfluss zwischen Schwellen- und Industrieländern wiederherzustellen, der in der Lage ist, globale Ungleichgewichte auszugleichen und gleichzeitig zur Emanzipation dieser Länder beizutragen? Dies ist ein komplexes Problem, an dem sich die internationale Wirtschaftsdiplomatie versuchen könnte, vielleicht durch die Gestaltung von Konditionalitätssystemen zwischen staatlichen Investitionen im Ausland und Garantien für die Förderung der menschlichen und zivilen Entwicklung in den Herkunftsländern. Der Westen würde weiterhin Investitionen anziehen, indem er sein vielleicht wertvollstes Gut exportiert: die Demokratie.
