Europa: Es gibt Risiken der Instabilität, die Heilung ist mehr Föderalismus

Die Europäische Union befindet sich in einer sehr schwierigen Phase, belagert von epochalen Herausforderungen in ihrer inneren und äußeren Sicherheit, heimgesucht von schwer kontrollierbaren Migrationsströmen, die bei ihren Bürgern ernsthaft unbeliebt sind. Mit dem Brexit hatten wir erstmals ein greifbares Zeichen dafür, dass die Prozesse der europäischen Integration nicht unumkehrbar sind. Das ist, glaube ich, nicht das Thema des heutigen Abends, aber sicherlich der Hintergrund, den wir bei unserer Argumentation im Auge behalten müssen.

Eurozone: Wirtschaftsstabilität könnte sich als kurzlebig erweisen

Ich konzentriere meine vorläufigen Beobachtungen auf die Wirtschaft der Eurozone. Die erste Überlegung ist folgende. Die Finanzbedingungen in der Eurozone sind derzeit ziemlich stabil, aber dies könnte sich als kurzlebige Stabilität erweisen, da im Eurosystem zugrunde liegende Spannungen und Divergenzen bestehen bleiben, die die Instabilität wieder entfachen könnten.

Einerseits haben sich die Divergenzen fundamentaler Variablen zwischen Zentrum und südlicher Peripherie vergrößert. In diesem Bereich stoßen Maßnahmen zur Eindämmung von Defiziten und Staatsschulden angesichts hoher Arbeitslosigkeit und geringem Wachstum auf wachsende interne Hindernisse. Sie bleiben umfangreiche Schwachstellen in den Bankensystemen. Politische Systeme werden dadurch unterminiertEntstehung populistischer Parteien die die Unzufriedenheit der Bevölkerung ausnutzen, um antieuropäische Gefühle zu schüren.

Andererseits steht die gemeinsame Wirtschaftspolitik still. Die Glaubwürdigkeit des Stabilitätspaktes wird geschwächt, gefangen in der Zange der gegensätzlichen Visionen derjenigen, die die Einhaltung der Regeln fordern, und derjenigen, die Flexibilität fordern, um sich den bevorstehenden Wahlterminen zu stellen. Die Bankenunionsverhandlungen im ECOFIN-Rat wurden wegen fehlender Einigung in der Frage der Risikominderung eingefroren. Die Kommission wird in Berlin kritisiert, weil sie die Regeln nicht durchsetzt, in Rom, weil die Regeln als zu streng gelten.

Und ich muss hinzufügen, der Handlungsspielraum der EZB erscheint eingeschränkt, Zum einen, weil die Wirksamkeit ihrer expansiven Maßnahmen zweifelhaft erscheint, zum anderen, weil die Feindseligkeit der Finanzwelt gegenüber ihren Wertpapierkäufen und Negativzinsen wächst. Sollte Draghi die Ankündigung eines schrittweisen Ausstiegs aus der Politik der quantitativen Lockerung auf das Frühjahr vorziehen, könnte dies das erwartete Signal der Märkte sein, wieder gegen den Euro zu wetten und das Risiko einer „neuen Stückelung“ der Schulden bestimmter Länder wieder aufleben zu lassen .

In dieser Situation, neue Finanzschocks können nicht ausgeschlossen werden und wenn sie auftreten, laufen sie Gefahr, aufgrund tiefgreifender Meinungsverschiedenheiten zwischen den wirtschaftspolitischen Behörden der Euro-Mitgliedsländer keine angemessenen Antworten zur Stabilisierung der Märkte zu finden – Meinungsverschiedenheiten, die mehr oder weniger den Weg für destabilisierende Angriffe auf die Märkte ebnen würden geschah 2011-12.

Zusammenarbeit droht zu scheitern

Die zweite Überlegung betrifft genau diesen Punkt, nämlich den faktischen Bruch der Zusammenarbeit in der makroökonomischen Politik und die Aufgabe des im Bericht der fünf Präsidenten vorgezeichneten Designs. Dieser Entwurf sah eine Stärkung der gemeinsamen Disziplinierungsinstrumente für die nationalen Haushaltspolitiken vor - mit der Einrichtung eines europäischen Finanzministers, der mit direkten Eingriffsbefugnissen ausgestattet war - nebst Elementen von Stärkung der Fiskalunion und die Einführung vongemeinsame Bankeinlagensicherung. Diese beiden Elemente hätten eine gewisse Teilung der makroökonomischen und finanziellen Risiken impliziert und dem Euro einen Schutzschild gegen die Gefahr neuer Finanzschocks geboten.

Diese Zeichnung scheint heute in Berlin verlassen, oder zumindest in den Hintergrund getreten. Andererseits wird die Hypothese begrüßt, die Disziplin durch Marktmechanismen zu stärken: Das heißt, wirtschaftspolitische und haushaltspolitische Entscheidungen auf nationaler Ebene zu belassen, aber dafür zu sorgen, dass das Land in finanziellen Schwierigkeiten, das gemeinsame Unterstützungsmechanismen nutzt - die Europäischer Stabilitätsmechanismus (ESM) – muss zunächst eine automatische „Umstrukturierung“ durchlaufen ('Haarschnitt') seiner Staatsverschuldung, wodurch den Inhabern seiner Wertpapiere Verluste auferlegt werden. Der nächste Schritt in Richtung größerer Stabilität des Eurosystems wäre daher die Ankündigung an die Märkte, dass die Staatsschulden der am höchsten verschuldeten Länder automatischen Verlusten unterliegen könnten.

Ich verstehe voll und ganz das Argument, dass ein System, das eine solche Klausel enthält, IN BALANCE automatisch mehr Marktdisziplin für höher verschuldete Länder auferlegen würde. Aber gleichzeitig mache ich mir Sorgen um die destabilisierenden Effekte, die in der Übergangsphase vom jetzigen zum neuen System nicht fehlen durften.

Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang daran, dass der eigentliche Auslöser der Ansteckung in der Staatsschuldenkrise der Eurozone – von Griechenland über Portugal, Spanien, Italien und sogar Frankreich – die in Deauville von den Staats- und Regierungschefs Frankreichs und Deutschlands verkündete Entscheidung zur Durchsetzung war erhebliche Verluste für Privatanleger aufgrund griechischer Staatsschulden in ihrem Portfolio. Anleger nahmen es zu Recht als Ankündigung auf, dass die Staatsschulden der Euro-Staaten nicht länger als risikolose Anlage gelten könnten. Ich erinnere auch daran, dass die folgende akute Marktinstabilität der Hebel war, den Deutschland benutzte, um seinen Partnern eine Sparpolitik aufzuzwingen, die zu einer neuen Phase schwerer Rezession – nach der von 2009 – führte, die sich auf die verschuldete Peripherie des Euroraums konzentrierte.

So scheint es mir die Zeichen des Willens, diese Medizin erneut anzuwenden, mehren sich, in einem Kontext, in dem selbst die Hilfsinterventionen der EZB schwieriger wären – da diesmal die Ankündigungen – was auch immer nötig ist – wahrscheinlich wirkungslos wären und echtes Geld für Interventionen zur Stützung der angegriffenen Staatsanleihen benötigt würde. Tatsächlich wissen wir, dass dieses Geld nicht ohne eine Vereinbarung zur Stabilisierungspolitik innerhalb des ESM ausgegeben werden könnte, eine Vereinbarung, die der Einstimmigkeit der Mitgliedsländer, also der Zustimmung Deutschlands, bedarf.

Hier frage ich mich, ob dies das Szenario ist, auf das wir uns zubewegen. Ich frage mich auch, ob man sich bewusst ist, dass der Euro eine erneute Umstellung dieser Art vielleicht nicht überleben würde.

Die endgültige Einrichtung der Währungsunion

Meine letzte Überlegung betrifft einen Aspekt der Gestaltung der ENDVEREINBARUNG der Währungsunion – die Vorstellung, dass früher oder später ein ausreichendes Maß an wirtschaftlicher Konvergenz stattfindet, dass die Staatsverschuldung glaubhaft unter Kontrolle gebracht wurde, dass die Bankenunion damit vollendet ist gemeinsame Einlagensicherung und angemessene fiskalische Sicherungsmechanismen im Falle einer systemischen grenzüberschreitenden Bankenkrise.

Es scheint mir unvermeidlich, dass in dieser endgültigen Anordnung die Regel von Rettung staatlicher Schuldner – No-bail-out –, das in den letzten Jahren sogar ausgesetzt wurde. Tatsächlich zeigen die Erfahrungen der Bundesländer, dass dies eine Grundvoraussetzung für Finanzstabilität ist. Allerdings frage ich mich, ob die Konsequenzen dieser Forderung nach einer stabilen Währungsunion voll anerkannt werden.

Die Geschichte der Verbände zeigt, dass, wenn die Schulden der Gebietskörperschaften nicht mehr risikolos sind – was eine direkte Folge der Anwendung der No-bail-out-Regelung ist – es auch ein risikoloses Wertpapier geben muss, das bei ausgegeben wird der Verbandsebene.

Dies ist notwendig, um das Liquiditätsinstrument bereitzustellen, das jedem Finanzsystem zugrunde liegt. Beispielsweise benötigt ein fraktionales Bankensystem (ein System, in dem Banken nur einen Bruchteil des Geldes, das sie von Einlegern erhalten, in Reserve halten und den Rest der Wirtschaft leihen) ein vollkommen liquides Instrument, das auf einem großen Markt gehandelt wird und Investoren können ihre Liquidität anlegen.

Die Existenz eines gemeinsamen Schuldtitels bringt natürlich eine gemeinsame Fiskalkapazität mit sich, mit verschiedenen Interventionsmethoden. Beispielsweise könnte es für Liquiditätsinterventionen der EZB verwendet werden oder der Schatzkammer des Bundes Mittel für antizyklische Interventionen zur Verfügung stellen, oder es könnte weiterhin verwendet werden, um zur Finanzierung von Projekten für europäische Infrastrukturen für den Binnenmarkt beizutragen - Projekte, die natürlich eine Rendite garantieren, die höher ist als die Kosten der Emission am Markt. Das Emissionsmanagement könnte dem ESM anvertraut werden, der potenziell bereits den Kern einer gemeinsamen Fiskalkapazität darstellt.

Die Existenz eines gemeinsamen Schuldtitels und einer Fiskalkapazität setzt natürlich einen föderalen Finanzminister voraus, mit angemessenen Befugnissen zur Verwaltung gemeinsamer Politiken unter der Kontrolle des ESM-Rates (in Wirklichkeit die Finanzminister der Eurogruppe). Wir würden zu dem im Bericht der fünf Präsidenten vorgezeichneten Muster zurückkehren.