Premierminister Matteo Renzi kündigte in einer der ersten wirksamen Erklärungen eine Kürzung der Stromrechnung um 10 % an. Dies wurde dann zu einer Hypothese einer Umverteilung der Gewichte zugunsten der kleinen und mittleren Unternehmen, die objektiv am stärksten benachteiligt sind. Über die formalen Aspekte hinaus teilen wir inhaltlich voll und ganz das strategische Ziel: Die Senkung der Energiekosten ist eine der Grundvoraussetzungen für die Wiederbelebung der Wettbewerbsfähigkeit des Landes und bis zu einem gewissen Grad auch für die Begrenzung der Verlagerungsprozesse von Industrie und Produktion.
Aber wie geht das konkret? In der Tat muss auf die verschiedenen Kostenkomponenten reagiert werden, die in der Rechnung landen und die in den letzten Jahren eine starke Dynamik erfahren haben. Es geht auch darum, auf reaktionsbereite Konzerninteressen einzuwirken, um den Status quo aufrechtzuerhalten. Management of Utilities and Infrastructure beabsichtigt, eine Debatte zu diesen Themen zu initiieren; Beiträge mit Ideen und Anregungen sind willkommen (senden an: andrea.gilardoni@unibocconi.it). Die interessantesten werden im Magazin veröffentlicht oder anderweitig verbreitet.
Hier sind einige Überlegungen, von denen wir wissen, dass sie zusammenfassend und vorläufig sind. Aber sie sollten als Ausgangspunkt für die Diskussion verstanden werden.
Erneuerbare wieder im Visier
Gestatten Sie mir zunächst einige Zweifel an der Tatsache, dass die erneuerbaren Energien und die Subventionen zu ihren Gunsten erneut ins Visier genommen wurden, die im Laufe der Jahre objektiv übertrieben waren; Die Idee ist, die Laufzeit der Vorteile zu verlängern, ihr aktuelles Niveau zu reduzieren und die erzielten Einsparungen zugunsten von KMU zu übertragen. Dadurch würde die Gesamtbelastung nicht reduziert, sondern über einen längeren Zeitraum verteilt. Dieser Eingriff wäre auf die Photovoltaik beschränkt, ja auf einen Teil davon.
Ich glaube, dass diese Lösung eine beträchtliche Anzahl von Nachteilen hat, die von verschiedenen Vertretern der Welt der erneuerbaren Energien und des Bankensystems gut zusammengefasst wurden. Insbesondere die Banken betonten das Ausfallrisiko vieler bestehender Kredite; im aktuellen Kontext gekennzeichnet durch zahlreiche Strandungspositionen (notleidende Kredite) wäre dies eine absolut inakzeptable Belastung. Darüber hinaus würde das Image des Landes beeinträchtigt, was zukünftige Investitionen internationaler Betreiber weniger wahrscheinlich macht, selbst in Sektoren, die sich von den erneuerbaren Energien völlig unterscheiden. Zu guter Letzt kommen noch die Auslagen und bürokratischen Kosten hinzu, die notwendig sind, um alle Vereinbarungen beim Bau der Anlagen neu zu definieren: Die Kreditverträge, die Konzessionsverträge, die Pachtverträge und anderes müssen immer wieder neu verhandelt werden sofern dies technisch möglich ist. Da potenziell Hunderttausende von Anlagen von der Regelung betroffen sind (auch wenn die Schätzung bei etwa 10.000 liegt), würden dem System einige Milliarden Euro an Kosten (Recht, Verwaltung, Banken usw.) für eine Regelung entstehen, die dies nicht tun würde keinen, wenn auch nicht politischen Nutzen bringen (und auch das müsste nachgewiesen werden, denn die Welt der Erneuerbaren ist sicherlich groß und von nicht zu vernachlässigender Bedeutung).
Andere Lösungen wurden vorgeschlagen. Insbesondere bei den aktuell niedrigen Zinsen kann man sich gut vorstellen, dass sich die GSE in der notwendigen Höhe verschuldet (aber auch die Cassa Depositi e Prestiti könnte diese Rolle vielleicht besser spielen) und den Erlös zur Reduzierung der Rechnungen der Untertanen verwendet auf die Sie eingreifen möchten (PMI). Die Schulden der GSE (oder CDP) würden dann über 20 Jahre zurückgezahlt. Es scheint, dass verschiedene Finanzinstitute von globalem Rang bereit wären, die Initiative zu unterstützen. Die Vorteile dieser Hypothese liegen darin, dass die Betriebskosten für das System viel geringer wären.
Ohnehin hat die Welt der Erneuerbaren mittlerweile ein so großes spezifisches Gewicht erreicht, dass es der Übernahme besonderer Verantwortung bedarf. Auch wenn es stimmt, dass diesen Betreibern in den letzten Monaten unvorhergesehene Kosten in Höhe von anderthalb Milliarden Euro in Rechnung gestellt wurden, ist es auch wahr, dass es Raum für eine Wiederherstellung der Effizienz gibt und dass diese Welt auf jeden Fall muss zur Kostendämpfung der Rechnung beitragen. Am richtigsten ist es, selbst die geeignetsten Vorschläge zu formulieren. Allgemeiner stellt sich die Frage nach der generellen Neudefinition der Rolle der Erneuerbaren im Rahmen einer Neuformulierung des Strommarktes und seiner Nebenmärkte. Aber das würde uns weit bringen und jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt dafür.
Denken Sie über bauliche Eingriffe nach
Aber neben dem, was kurzfristig getan werden kann, ist es wichtig, eine Reihe von Maßnahmen zu starten, die einen wesentlichen Bezug zur Industriepolitik haben, d. h. darauf abzielen, die Kosten des Gesetzentwurfs strukturell zu senken. Insbesondere sollte meines Erachtens ein mehrjähriges Interventionsprogramm auf den Weg gebracht werden, das meines Erachtens unbedingt mit den Betreibern abgestimmt werden muss, das mit der schrittweisen Streichung der heute bestehenden Unterstützungen einhergeht. Und das könnte durch europäische Mittel finanziert werden, die für Energieeffizienz vorgesehen sind.
Denken wir zum Beispiel an die großen Energieverbraucher. Für sie kosten die Unterstützungseingriffe zur Reduzierung ihrer Rechnungen mehrere hundert Millionen Euro pro Jahr (Unterbrechbarkeit hat einen Wert von etwa 800 Millionen Euro; die Gesamtschätzung für energieverbrauchende Legambiente liegt bei etwa 1,5 Milliarden Euro). Die schrittweise Reduzierung zumindest eines Teils dieser Vorteile könnte vorgesehen werden (z. B. in vier Jahren), indem auf verschiedene Weise Projekte erleichtert werden, die darauf abzielen, die Energiekosten zu senken, die verbrauchte Energie zurückzugewinnen und ganz allgemein die Wettbewerbsfähigkeit der Produktionen wiederherzustellen . Diese Eingriffe, die im Wesentlichen auf Energieeffizienz zurückzuführen sind, könnten durch verschiedene Fonds finanziert werden, einschließlich europäischer Fonds, die wir unter anderem in vielen Fällen nicht einmal nutzen können. Rabatte für energieintensive Menschen haben heute den paradoxen Effekt, dass sie diese nicht zur Effizienzoptimierung anregen und somit strukturell weniger wettbewerbsfähig bleiben.
Ein Betrieb dieser Art würde, wenn er gut aufgebaut und verwaltet wird, zu einer Reihe von beträchtlichen Vorteilen führen. Zum Beispiel:
-
Es würde die Entwicklung/Stärkung möglicherweise italienischer Technologien in der Energieeffizienz ermöglichen (die dann weltweites Marktpotenzial haben)
-
Es würde wahrscheinlicher, die Produktion in Italien aufrechtzuerhalten, mit deutlichen Auswirkungen auf die Beschäftigung und auch auf den Energieverbrauch;
-
Es könnte sogar eine Steigerung der Investitionen und der Produktion der betreffenden Waren in Italien begünstigen.
Wir denken immer noch darüber nach, die Stromerzeugung auf den Inseln zu subventionieren, deren jährliche Kosten etwa XNUMX Millionen Euro betragen. Immer wenn man die Streichung der Subventionen in einem angemessenen Zeitraum plant, könnte man daran denken, den Ausbau erneuerbarer Anlagen zu finanzieren, vielleicht Akkumulatoren hinzuzufügen, um Kontinuität zu gewährleisten, also mit einer innovativen Technologie zu experimentieren und auch erhebliche Umweltvorteile zu erzielen.
Erwähnt sei auch die aus dem Jahr 400 stammende Sondertarifregelung zugunsten des Schienenverkehrs im Wert von jährlich rund 1963 Millionen Euro gegen den Verkauf von Produktionsanlagen an Enel. Davon profitieren die Staatsbahnen und teilweise auch ihre Wettbewerber. Abgesehen von der Legitimität dieser Vorteile sind die Eisenbahnen der größte Energieverbraucher des Landes; es ist plausibel, dass aus einer eingehenden studie und aus einer reihe von gezielten investitionen (auch hier mit ziemlicher sicherheit finanzierbar durch europäische effizienzfonds) die effizienz gesteigert werden kann. Auch hier gilt es, im Einvernehmen mit den Betreibern eine mittelfristige technologisch-industrielle Perspektive zu entwickeln.
Vertragliche Transport- und Vertriebskosten
Ein weiterer zu beeinflussender Bereich sind die Transport- und Verteilungskosten von Gas und Strom, deren Gewicht in den letzten Jahren erheblich zugenommen hat (heute variiert er je nach Benutzer zwischen 14 % und 17 % der Rechnung, ohne Verbrauchssteuern) . Angesichts der derzeit stark gesunkenen Zinsen stellt sich die Frage, ob nicht die Vergütung der RAB gesenkt und damit auch die Fälle von Vergütungserhöhungen reduziert werden sollten; man denke sich dann das Moratorium für alle neuen Infrastrukturinvestitionen, die den Tarif erhöhen, mit Ausnahme derjenigen, die sich als absolut und unbedingt notwendig für das Land erweisen. Andererseits muss der starke Rückgang des Verbrauchs in den letzten Jahren höchste Aufmerksamkeit erfordern, wenn es darum geht, weitere Erweiterungen der Infrastrukturen zu akzeptieren, die nicht ausreichend und sicherlich aus kommerziellen oder strategischen Gründen gerechtfertigt sind.
Vermeiden Sie Faktoren, die Ihre Rechnung belasten
Neben den Maßnahmen zur Senkung der Rechnung gilt es auch, mögliche Erhöhungen zu vermeiden. Zwei Beispiele für problematische Bereiche: Kapazitätszahlung und der Aufbau lokaler Netze. Die Kapazitätszahlungen riskieren, Unternehmen in Schwierigkeiten oder am Rande des Bankrotts zu retten, und dies gilt bekanntlich insbesondere für diejenigen, die in gasbefeuerte Stromerzeugung mit kombinierten Kreisläufen investiert haben. Die Kapazitätszahlung wird ins Leben gerufen, um mit der Variabilität der Produktion erneuerbarer Energien fertig zu werden und die Stabilität des Systems zu gewährleisten. Der Punkt ist offensichtlich relevant. Ich glaube jedoch, dass der Hauptweg darin besteht, Erzeuger mit erneuerbaren Quellen für die Gewährleistung der Versorgungssicherheit verantwortlich zu machen und damit die Rolle des Systembetreibers zu entlasten; Sie werden diejenigen sein, die nach der vorzuziehenden und billigsten Lösung suchen. Andere europäische Länder gehen in diese Richtung. Dies ist unter anderem Teil einer Perspektive der vollen Einbeziehung erneuerbarer Energien in einem Kontext, in dem sie einen gewissen Reifegrad und eine wichtige Rolle im System erreicht haben.
Bei Vor-Ort-Verbrauch, Seus und anderen ähnlichen Lösungen, von denen einige sicherlich interessant und höchst innovativ sind, gilt es, die richtige Balance zu finden. Einerseits dürfen Entwicklungs- und Experimentieraktivitäten mit möglichen Auswirkungen auch mittelfristig nicht blockiert werden; Andererseits müssen für Endanwender keine zusätzlichen Systemkosten generiert werden. Es ist jedoch klar, dass die Entwicklung des Vor-Ort-Verbrauchs auch die Rechnungen von Betreibern und Familien entlasten könnte. Der einzige Bereich, in dem es uns sinnvoll erscheint, uns ein gewisses Wachstum vorzustellen, ist die bisher sehr zaghafte Aufstockung der Mittel für Energieeffizienz. Aber das ist ein Thema, das als Ganzes gesehen werden muss.
Starten Sie eine Aktion an mehreren Fronten, um sie mit den Betreibern zu teilen
Abschließend glauben wir nicht, dass es Wunderlösungen gibt, die das Problem d'emblée lösen. Operationen mit sofortiger Wirkung können hilfreich sein, um Signale zu setzen, um Lasten umzuverteilen, aber das Problem ist ein struktureller Eingriff, der an mehreren Fronten wirkt. Viele andere Themen, die hier nicht behandelt werden, sind ebenfalls relevant. Zum Beispiel, wieder ohne Anspruch auf Vollständigkeit, stellt sich die Frage nach den Gebühren im Zusammenhang mit der (unglaublichen) nuklearen Erfahrung (Sogin und die Unternehmen, die Dienstleistungen dafür anbieten, haben sicherlich keine bescheidenen Kosten); da ist die Frage des virtuellen „Interkonnektors“ im Wert von rund 330 Millionen Euro (die realen Interkonnektoren müssen noch gesehen werden…); da ist die Steuerkomponente, die ohnehin ein erhebliches Gewicht hat; es gibt die Kosten für Energievektoren, die hoch bleiben, auch wenn sie rückläufig sind; Da ist der PUN, der stark gesunken ist, mit einer Reihe erheblicher Auswirkungen auf Betreiber und Verbraucher, und so weiter.
Die Regierung muss meiner Meinung nach ein Gesamtprojekt entwickeln, bei dem viele Subjekte aufgerufen sind, einen Beitrag zu leisten, einen Schritt zurückzutreten. Wenn alle Akteure des Systems dies tun würden, wären die Kosten am Ende für alle tragbar und das Land würde voll davon profitieren.
