Progressive gewinnen die gebildete Wählerschaft, aber Konservative halten die Wohlhabenden
Richten wir das Rampenlicht auf eine von Thomas Piketty koordinierte Studie zu Politik und Demografie, über die der „Economist“ am 29. Mai 2021 mit dem mysteriösen Titel „Brahmins vs. Kaufleute".
Für diejenigen, die mit Büchern zu tun haben, ist Piketty auch ein erfolgreicher Publishing-Fall für diese Branche.
Marx und Piketty, zwei Helden ihrer Zeit
Neben einer gewissen Idealorientierung und dem Titel des Hauptwerks verbindet Piketty mit Marx die Fähigkeit, sich ganze Tage mit ökonomisch-sozialen Daten, Statistiken und Dokumenten zu beschäftigen und daraus sehr erhellende Trends und Geschichten ableiten zu können was um uns herum passiert.
Das Interpretieren von wirtschaftlichen oder demografischen Daten ist nicht wie das Schauen Gone with the Wind: Ihre Gewinnung und ihr Studium erfordern eine gewisse Entsagung und eine Anstrengung, die eher an die der Bergleute als an die der Intellektuellen erinnert. Piketty ist nicht einer dieser Talkshow-Begleiter mit einer schönen Côte d'Azur-Bräune.
Der heroische Marx
Marx hatte einen farbenfrohen und expliziten Ausdruck, um die ermüdende Ausgrabungsarbeit zu beschreiben, die die wirtschaftlichen und demografischen Materialien von ihm verlangten. Er definierte es: „Die ganze ökonomische Scheiße“ („All dieser Mist“, TA). Öffnen Sie einfach eine zufällige Seite der Rohentwurf zu verstehen, mit welchem Material Marx wirklich umgegangen ist und warum letztlich seine Analyse der Mechanismen des Kapitalismus bis heute unübertroffen ist.
Marx litt unter Analfissuren und man kann sich vorstellen, was es für ihn war, den ganzen Tag auf den Bänken in den düsteren Sälen der British Library zu sitzen. Es wird gesagt, dass seine Theorien radikaler wurden, als die Entzündung aufflammte.
Bei der Ausarbeitung des Hauptstadt, Marx schrieb mit einer gewissen Ironie an Engels: „Um das Buch zu Ende zu bringen, sollte ich mich wenigstens hinsetzen können. Ich hoffe, die Bourgeoisie erinnert sich daran." Marx hatte einen ziemlich ätzenden Humor, sogar ziemlich sympathisch, obwohl er mehrere Persönlichkeiten, von Proudhon bis hin, drangsalierte Bakunin, Träger wichtiger Forderungen für die Arbeiterbewegung. Der Fraktionismus der Linken wurde von Marx selbst initiiert.
Der heldenhafte Piketty
Piketty operiert in einem bequemeren Kontext als der von Marx. Er hat ein ausgezeichnetes Gehalt, arbeitet zu Hause oder in seinem Atelier bei EHESS in Paris, sitzt bequem in einem gepolsterten Sessel vor einem Mac ausgestattet mit Fernzugriff auf die benötigten Datenbanken. Dennoch behält die Verarbeitung des von ihm untersuchten Materials etwas Undankbares.
Wie die Arbeit von Marx hat die Arbeit von Piketty auch etwas Relevantes für ihre historische und geografische Ausdehnung. Kapital im XNUMX. Jahrhundert es wurde ein weltweiter Bestseller, der in alle Sprachen übersetzt wurde. Wer hätte das über ein Buch über Wirtschaftsstatistik gesagt?
Tatsächlich handelt es sich um ein wissenschaftliches Buch mit tausend Seiten, 96 Grafiken und 18 Tabellen (veröffentlicht in Italien von Bompiani). Laut Kindle-Lesestatistik haben die Leute im Durchschnitt nicht mehr als 20 % des Inhalts gelesen. Damit hat er sich sicherlich besser geschlagen als der Principia Mathematica von Russell und Whitehead, die, wie Russell selbst berichtet, nur Kurt Gödel vollständig gelesen hat.
Ein neuer Deutungskanon
Fakt ist, dass Kapital im XNUMX. Jahrhundert es hat den Interpretationskanon der postindustriellen Gesellschaft, von der wir dachten, dass sie von politischer Demokratie und sozialer Gerechtigkeit geprägt sei, wirklich verändert.
Piketty hat gezeigt, dass der Kanon ein anderer ist: er ist Ungleichheit. Eine schockierende Entdeckung für die öffentliche Meinung, die die Sensation, die nach der schrecklichen Krise von 2007-2008 wahrgenommen und durch die Pandemie bestätigt wurde, gefestigt und gefestigt hat.
Einige Kapital im XNUMX. Jahrhundert Es ist kein perfekter Job, und der war es auch nicht Kapital von Marx. Eine Gruppe von Gelehrten, in einem Buch mit dem Titel Alle Fehler von Piketty (IBL libri, 2018), hob die theoretischen Mängel dieser Arbeit hervor.
Tatsache ist, dass die zentrale These des Buches, nämlich die Ungleichheit, neben der Pandemie das Hauptthema des globalen öffentlichen Diskurses ist und auch in der G7 diskutiert wird.
Populismus ist kein schwarzer Schwan
Kürzlich veröffentlichte Piketty zusammen mit Amory Gethin und Clara Martínez-Toledano – zwei Kollegen vom World Inequality Lab – ein 150-seitiges Arbeitspapier mit dem Titel „Brahmanen-Linke versus Händler-Rechte: Wechselnde politische Spaltungen in 21 westlichen Demokratien, 1948–2020“. Im Wesentlichen wendet der Aufsatz den Ansatz von Pikettys Hauptwerk auf die Untersuchung der Beziehung zwischen Demographie und Ideologie an.
Das Team stellte Zeitreihendaten für sozioökonomische Merkmale von mehr als 300 Wahlen zusammen, die von 21 bis 1948 in 2020 westlichen Demokratien abgehalten wurden.
Die Analyse dieser Serien zeigt, dass die Wahl von Trump oder der Brexit keine unvorhersehbaren und unerwarteten Ereignisse waren, sondern das natürliche Ergebnis eines internationalen Trends, der sich ab den 60er Jahren entwickelte.
Die Wanderung der Brahmanen und die Beständigkeit der Kaufleute
In den 1950er und 1960er Jahren war die Wahl von Demokraten, Labour, Sozialdemokraten, Sozialisten, Progressiven und ähnlichen Parteien mit Wählern mit niedrigem Bildungs- und Einkommensniveau verbunden. Die gebildeten und wohlhabenden Wähler wählten konservative Parteien.
Ab 1960 einigten sich die zuvor fest mit den Konservativen verbündeten Hochschulwähler („die Brahmanen“) allmählich auf die Wahl progressiver Parteien.
In den Jahren 2000–2010 begann dieser Trend eine solche Dimension anzunehmen, dass „Multi-Eliten-Parteiensysteme“ entstanden. Die Eliten der Brahmanen haben für die Progressiven gestimmt. Stattdessen wählten die einkommensstarken Eliten („die Kaufleute“) wie immer konservativ.
Diejenigen, die diesen Eliten gesellschaftlich nicht angehörten, begannen, die politische Repräsentation zu verwaisen oder sahen sie in den historischen Bezugsparteien stark aufgeweicht.
Der demografische Grund für diesen Trend
Die Autoren haben die Ursache für diesen Trend nicht identifiziert, aber man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass er demografischer Natur ist.
1950 verfügten die untersten 10 % der Wähler in Amerika und Europa über eine höhere Bildung. Es war ein irrelevanter Vorfall auf Wahlebene, der nicht in der Lage war, eine politische Ausrichtung neu zu orientieren.
Ab dem Jahr 2000 hatte mehr als ein Drittel der Wähler einen Universitätsabschluss, genug, um sie für als fortschrittlich erkennbare politische Koalitionen zu gewinnen.
An diesem Punkt begann die gegnerische Koalition zu zerbrechen, indem sie andere Schichten der Wählerschaft aufforderte, den Abgang der Brahmanen vom konservativen Pol zu kompensieren. Hier wurden die Formationen der alternativen Rechten und Populisten geboren.
Eine neue soziokulturelle Struktur der politischen Ausrichtung
Diese Neupositionierung wurde durch den Aufstieg sowohl der grünen als auch der Anti-Einwanderungsbewegung beschleunigt. Schlüsselmerkmale dieser Ausrichtungen waren in der Lage, die Reihen der besser gebildeten bzw. der weniger gebildeten Wähler zu schließen.
Durch die Kombination der von Pikettys Team erarbeiteten Datenbank von Wahlbewegungen mit den Programmen politischer Parteien stellte sich heraus, dass die Bildungsdiskriminante stark mit der Entstehung einer neuen „soziokulturellen“ Achse politischer Konflikte verbunden ist, in Bezug auf die historisch typische der westlichen Demokratien.
Die Wahrnehmung, dass etwas sehr Ähnliches geschah oder geschah, ist das Ergebnis von Intuitionen, aber jetzt verleiht Piketty dieser bisher unsicheren Intuition volle wissenschaftliche Legitimität.
