Mit Beschluss vom 17. April 2018 lehnte das Gericht von Rom, das die Verteidigungslinie von FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati voll akzeptierte, den Antrag eines Käufers ab, der die Rückgabe von 177 Euro als den den Höchstbetrag übersteigenden Preis verlangte. Beschränkung der Strafe des Verkäufers ausschließlich auf die Beträge, die erforderlich sind, um die sogenannte Frankierung der Immobilie zu erhalten, die der viel geringeren Summe von 10 Euro entspricht.
Die von Richter Antonio Perinelli unterzeichnete Entscheidung verhindert die Folgen einer Auslegung mit verfassungswidrigen Auswirkungen eines Urteils der Vereinigten Sektionen des Kassationsgerichtshofs von 2015, das bei über 200 kaufinteressierten römischen Familien Alarm geschlagen hatte Verkauf von Häusern, die mit PEEP gebaut wurden, die Pläne für wirtschaftlichen und sozialen Wohnungsbau.
Darüber hinaus wurde, wie in anderen früheren Fällen, die fehlende Haftung des Notars bestätigt, vor dem der Verkauf des betreffenden Grundstücks abgeschlossen worden war. „Der Richter – betont der Rechtsanwalt Maurizio Gugliotta von FGA – akzeptierte alle unsere Einwände sowohl in Bezug auf Rechtsmissbrauch als auch in Bezug auf die völlige fehlende Verantwortung für den verklagten Notar“.
Tatsächlich stellte das Urteil Folgendes fest: „Die Rechtsmittelführer verlangen die Rückzahlung des gezahlten Preises, der über dem maximalen Verrechnungspreis liegt. Dieser Antrag wäre völlig legitim, wenn das Rechtssystem keine anderen Rechtsbehelfe zur Freigabe des Vermögenswerts vorsähe und daher die Beschränkung des Höchstpreises darauf abzielte, dem Vermögenswert - als echte Belastung - für alle zukünftigen Übertragungen zu folgen, wie von den Vereinigten Sektionen bekräftigt ( des Kassationsgerichtshofs, Hrsg.). In Wirklichkeit ist dies nicht der Fall, da der Eigentümer (aber nicht derjenige, der verkauft hat) berechtigt ist, mit der Entrechtung des Vermögenswerts fortzufahren, indem er einen Preis zahlt“. Und noch einmal: „Die Wahl der Beschwerdeführer für die Möglichkeit der Erstattung des den Höchstpreis übersteigenden Preises anstelle der Frankierung wegen ihrer Zweckmäßigkeit unter ungerechtfertigter Verschärfung der Stellung der Beklagten ist als Verletzung des Grundsatzes der Gutheit anzusehen Glauben und stellt daher einen Fall von Rechtsmissbrauch dar".
Aus Sicht der verfassungsrechtlichen Legitimität stellte der Satz fest, dass nur die zur Erlangung des Wahlrechts erforderlichen Beträge liquidiert wurden: „Diese Auslegung ist die einzige, die eine verfassungskonforme Anwendung der Regel zulässt, andernfalls eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen den Eigentümern der Liegenschaften bis Juli 2011, die keine Möglichkeit hatten, die Liegenschaft zu stempeln und daher zur Rückzahlung der zu viel gezahlten Beträge verpflichtet werden könnten, und denjenigen, die nach diesem Datum Eigentümer wurden, denen stattdessen die Möglichkeit eingeräumt wurde die Ware zu frankieren und ohne Preisbegrenzung weiterzuverkaufen. Diese Ungleichheit würde einen klaren Verstoß gegen die Kunst darstellen. 3 der Verfassung".
Hinsichtlich der Position des Notars sei kein Mangel an Sorgfalt festgestellt worden, da „vor dem Urteil der Vereinigten Sektionen von 2015 die mehrheitliche Auslegung in der Rechtsprechung davon ausging, dass die Gebäude im geförderten Wohnungsbau ohne Preisbegrenzung frei übertragbar seien. In diesem Sinne waren auch die Stellungnahme des Nationalen Rates der Notare vom 20.10.2011 und die Angaben der Gemeinde Rom im urkundlichen Rundschreiben 2013 der Verteidigung des angerufenen Dritten.
Die Verlautbarung sammelt und fasst die eingehenden rechtlichen Analysen zusammen, die auf den jüngsten Konferenzen zu diesem Thema entstanden sind, nicht zuletzt auf der des Rates der Anwaltskammer von Rom am 27. März, auf der die FGA - in Person des Anwalts Stefano Giove - hatte bereits die Notwendigkeit zum Ausdruck gebracht, eine „verfassungsmäßige“ Auslegung des Kassationsurteils von 2015 zu gewährleisten.
