Sechs Jahre sind bereits vergangen, seit am 9. August 2007 viele Überzeugungen erschüttert wurden. An diesem Tag mussten die wichtigsten Zentralbanken der Welt eingreifen, um einen anomalen Anstieg der Interbankenzinssätze zu unterdrücken. Was jedoch fehlt, ist nicht die Liquidität. Tatsächlich ist das Vertrauen der Banken, sich gegenseitig Geld zu leihen, zusammengebrochen, nachdem Wertpapiere, die von der kreativen Finanzwelt der Wall Street und Umgebung hergestellt wurden und als zuverlässig galten, unerwartet "giftig" wurden. Nach der Lehman-Pleite verschlimmert sich die Krankheit bis zum äußersten Vorhofflimmern. Der heftige Schock überträgt sich von der Finanz- auf die Realwirtschaft. Und wenn man gegen Ende des Jahres 2009 glaubt, dass die Erholung eingesetzt hat, bereitet Europa aufgrund einer Summe von politischen Fehlern und Führungsunfähigkeit einen unerwarteten Angriff auf die Staatsschulden vor.
Die erste Welle trifft eher die reichen Länder, die zweite konzentriert sich auf Europa, insbesondere im Süden, so statten sich einerseits die Schwellenländer mit Entwicklungsmodellen aus, die auf Binnennachfrage und Süd-Süd-Handel basieren – um den Flüchtling zu ersetzen Nachfrage aus reichen Ländern – und die USA ziehen sich irgendwie mit ultraexpansiver Politik zurück, obwohl die Nachhaltigkeit durch das anhaltende Leistungsbilanzdefizit (immer noch bei 2,7% in Q1 2013) in Frage gestellt wird. Auf der anderen Seite ist Europa jedoch immer noch da, um seine Wunden zu lecken, da die Erholungsaussichten immer noch rauchig sind und die Fortschritte bei der institutionellen Konsolidierung des Euro ungewiss sind.
Am besorgniserregendsten ist, dass die beiden Krisenwellen durch schwerwiegende theoretische Fehler zusammengeführt wurden. „Wie konnten Ökonomen so falsch liegen?“ fragt sich Paul Krugman, Wirtschaftsnobelpreisträger 2008 und kritisches Gewissen des Weltgedankens. Bis zum Vorabend sagten die Ökonomen fast unisono „alles ist gut“, aber dann explodierte diese epochale Krise gerade in den fortgeschrittenen Ländern. Die Krise zeigt, dass diese Überzeugungen falsch waren. Heute ist sogar das globale Machtgleichgewicht in Mitleidenschaft gezogen, der Westen scheint seine globale Führungsrolle verloren zu haben. Daher trägt die Wirtschaftswissenschaft, obwohl nicht allein, eine ernsthafte Verantwortung für das, was passiert ist.
Gerade deshalb muss die Wirtschaft zur Überwindung der Krise immer besser verstanden werden. Vor der Krise war die Vielfalt des Denkens und der Herangehensweisen an die Wirtschaft fast verloren gegangen, in einem einzigen Gedanken aufgesogen, eine Art Götzendienst des freien Marktes. In gewisser Weise war der Markt von einem „Werkzeug“ zu einem „Zweck“ an sich geworden. Heute ist das Bewusstsein für die Vielfalt der wirtschaftlichen Diktate wiedererlangt worden, und es ist klar, dass, um auf die spezifischen Bedürfnisse jeder Situation zu reagieren, Kombinationen zwischen Markt, öffentlicher Intervention und der Präsenz von Akteuren mit gemeinnützigen Zielen gewählt werden müssen. Der Markt muss wieder zu einem Instrument werden, das anderen Lösungen ebenbürtig ist, die alle darauf abzielen, das Wohlergehen der Menschheit zu verbessern. Krugman fordert eine Rückkehr zu Keynes' „General Theory“-Denken von 1936, das heißt, die Notwendigkeit öffentlicher Maßnahmen zur Stimulierung anzuerkennen, um zu vermeiden, dass es nach Instabilität durch Überschuldung in eine wirtschaftliche Depression gerät.
In Bezug auf die europäische Krisenwelle wurde mehrfach gesagt, dass die Fundamentaldaten der Eurozone es möglich gemacht hätten, sie zu vermeiden (ein Gebiet mit ausgeglichenen oder überschüssigen Auslandsbilanzen kann sich sogar sehr hohe Schulden/BIP-Verhältnisse leisten, Japan docet) . Wenn die Krise von den USA ausgeht, die mit starken ausländischen Ungleichgewichten und Verschuldung bei den Chinesen über ihre Verhältnisse lebten, ist es in der Tat schwieriger zu verstehen, wie sie in Europa ein zweites, ernsteres Epizentrum haben konnten, das insgesamt hat ausländische Konten ausgeglichen und lebt nicht von den Ersparnissen anderer. Daher ist die europäische Krise selbstverschuldet: Die unglückliche Sparpolitik wird den Europäern (insbesondere im Süden) sofort aufgezwungen, nicht durch das Misstrauen ausländischer Sparer, sondern durch unsere Führer. Gerade als die Vergötterung des Marktes durch die US-Krise diskreditiert wurde, wurde die Sparpolitik durch das Urteil der Märkte gerechtfertigt. Aber auch hier könnte uns die Weitsicht von Keynes helfen, diesmal die der "Ökonomischen Folgen des Friedens". Warum war seine Ermahnung (von 1919), die Deutschen nicht alle und sofort für die massiven Kriegsreparationen bezahlen zu lassen, bei Androhung einer sozioökonomischen Destabilisierung in Deutschland? Kurz gesagt, wenn wir zunächst feststellen müssen, dass die Verantwortung für die entstandenen übermäßigen Schulden bei den Schuldnern, aber auch bei den Gläubigern liegt (und daher beide zur Lösung beitragen sollten), ist es umso wichtiger, dies nur schrittweise festzustellen Anpassungen sind für die Schuldner nachhaltig, weil plötzliche nicht funktionieren. Und der gesunde Menschenverstand hätte ausgereicht, um es zu verstehen, ohne auf die These von Thomas Herndon warten zu müssen, um die Ergebnisse der Arbeit von Reinhart und Rogoff, die als die gehandelt hatten, zu widerlegen - indem er feststellte, dass sie auf Fehlern bei der Eingabe von Daten in eine Excel-Tabelle beruhten Architrav der europäischen Sparpolitik.
Darüber hinaus sind die Fortschritte bei der Neuregulierung des Finanzwesens nach wie vor zu zögerlich und widersprüchlich, während sich weiterhin Beweise für unethische (wenn nicht betrügerische) Praktiken einiger der wichtigsten Finanzinstitute ergeben, wie beispielsweise im Libor-Manipulationsskandal. Insbesondere ein regulatorischer Ansatz, der sich bemüht, das Geschäftsbankgeschäft vom Investmentbanking zu trennen, und der immer noch auf automatischen quantitativen Regeln zur Bestimmung der gewichteten Risikoaktiva basiert, erscheint unzureichend. Diese Konstellation scheint Banken von der Rückkehr zu traditionellen Aktivitäten abzuhalten, was eine der wichtigsten Lehren aus der Krise ist. Ein Zeichen der Hoffnung kommt jedoch vom Vatikan unter der Leitung von Papst Bergoglio, nicht nur, weil er sich entschieden hat, den Namen des Heiligen Franziskus von Assisi an die Schwelle von Petrus zu bringen und ihn aus einer fast 800-jährigen Vergessenheit zu befreien. Tatsächlich ernannte Papst Franziskus gleich nach seinem Amtsantritt eine Kommission aus acht Kardinälen für die Reform der Kurie. Zu den heißesten Themen gehört die Sicherheit des IOR, der Finanzinstitution des Vatikans, über die in der Vergangenheit oft gesprochen wurde. Nun, Erzbischof Maradiaga, Koordinator der Kommission, erklärte, dass die IOR eine ethische Bank werden müsse, und diese Ausrichtung wurde vom Papst selbst bekräftigt. Es besteht ein großer Bedarf an einer Wiederherstellung der Ethik in der gesamten Finanzwelt, und die Beseitigung dieser Anomalie im Vatikan wäre nicht nur für Katholiken ein gutes Signal.
