Mehr Europa oder weniger Europa? Was ist das beste Rezept, um aus der Krise herauszukommen? Eine Krise, die die 28 Mitgliedsstaaten der EU nach wie vor in einem akuteren Ausmaß erfasst als andere Länder der fortgeschrittenen und „aufstrebenden“ Welt; und unter diesen insbesondere diejenigen, die den Euro eingeführt haben (daher teilweise nicht einmal Deutschland ausschließen).
Seit fünf Jahren, seit der Topf von Lehman Brothers aufgedeckt und sein giftiger Inhalt über den ganzen Planeten verbreitet wurde, haben Regierungsführer, Gesetzgeber, Banker, Ökonomen und Sparer versucht, eine Antwort auf diese Frage zu geben. Offensichtlich in Europa, wo der obligatorische Weg (sicher, aber nicht entscheidend) der finanziellen Strenge eingeschlagen wurde. Die positiven Auswirkungen (im Wesentlichen Sanierung der Staatshaushalte) wurden zunehmend von den negativen (Rezession, Arbeitslosigkeit, soziale Härten) überwogen.
Um die Krise zu überwinden, ist es daher zielführender, den vor mehr als einem halben Jahrhundert begonnenen Prozess der europäischen Integration zu intensivieren oder angesichts des stark gesunkenen Vertrauens der Bürger in ein vereintes Europa besser zu verlangsamen diesen Vorgang abbrechen oder gar die Laufrichtung umkehren? Um diese nicht unerhebliche Frage herum hat sich entwickelt, in der Saal der Protomoteca im Campidoglio in Rom, East Forum 2013, eine Konferenz, die vom gleichnamigen Studienzentrum in Partnerschaft mit dem Europäischen Rat für Außenbeziehungen, der Schirmherrschaft von UniCredit und der Schirmherrschaft von Roma Capitale und der Vertretung der Europäischen Kommission in Italien organisiert wird.
Fünf Stunden leidenschaftlicher Debatten, in denen nicht einmal die überzeugtesten Pro-Europäer, obwohl sie die Notwendigkeit des Fortschritts befürworteten, die Kritik an der Art und Weise verschonten, auf die die lahme europäische Integration bisher erreicht wurde. Es muss jedoch zweifellos korrigiert und wieder ins Gleichgewicht gebracht werden, wie Giuliano Amato, Romano Prodi, Guy Verhofstadt, Giorgio Squinzi, Emma Marcegaglia, der Vorsitzende von UniCredit Giuseppe Vita und der Geschäftsführer Federico Ghizzoni, wenn auch mit unterschiedlichen Akzenten, betonen Ministerin Emma Bonino.
Auf der anderen Front, der der Euroskeptiker, isoliert, aber nicht weniger kämpferisch als das, was bei vielen anderen Gelegenheiten gezeigt wurde, Vaclav Klaus, für zwei Amtszeiten Präsident der Tschechischen Republik, entschiedener Gegner des Vertrags von Lissabon. Er argumentierte, dass die europäische Integration nicht weiter wachsen könne, weil „die Währungskonvergenz und die daraus folgende Geburt des Euro ein Fehler waren, die versprochenen Vorteile nicht eingetreten sind, daher ist es notwendig, die europäischen Vereinbarungen zu ändern; je früher desto besser". Fazit: „Weniger Europa“.
Im Gegensatz zu Klaus, einem ebenso kämpferischen Euroenthusiasten: Guy Verhofstadt, seit 2009 Präsident der Alde, der Fraktion der liberalen Demokraten in Straßburg. „Wir müssen auf morgen blicken, sagen wir in zwanzig Jahren, wenn – sagt er – die Welt von Imperien beherrscht wird. Und die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, Chinas, Russlands und Indiens werden am Tisch der G-8 sitzen. Mexiko, Indonesien, Brasilien und Südafrika: keine Nationalstaaten, sondern Kontinente“. Mit der Europäischen Union draußen und auch den derzeitigen Nationalstaaten.
Der ehemalige belgische Ministerpräsident räumt ein: „Klaus hat Recht: Das System funktioniert nicht. Und es war ein schwerer Fehler, den Prozess der europäischen Integration mit der einheitlichen Währung begonnen zu haben, die stattdessen hätte enden sollen. Außerdem kann die Währungsunion nicht funktionieren, wenn die Fiskalunion und dann die politische Union nicht geschaffen werden. Und in diesem Rahmen ist die Bankenunion unverzichtbar, da sie die Wirtschaft finanziert.“ Trotz aller Kritik stimmt Verhofstadt also für "mehr Europa".
Auch ein langjähriger Pro-Europäer („Die Idee von Europa besteht seit zweitausend Jahren. Wir haben eine europäische Staatsbürgerschaft in uns, ein Ausdruck einer Gemeinschaft gemeinsamer Kulturen und Werte“), Julian Amato er räumt ein, dass „es organisatorische Fehler rund um die Einheitswährung gegeben hat, weshalb die Krise in der Eurozone akuter ist“. Anschließend bemängelt er, dass „keine antizyklischen Instrumente gegen zyklische Ereignisse eingerichtet wurden“. Er bezeichnet die Rolle des Europäischen Rates als „übertrieben“, was seiner Meinung nach den Entscheidungsprozess in der EU lähmt. Er betonte, dass „es keinen Binnenmarkt außerhalb Europas ohne ein einheitliches Bankensystem gibt“. Und er fragt provokativ: "Aber wer hat gesagt, dass wir von der Rezession leben müssen?". Abschließend also, für Giuliano Amato brauchen wir „mehr Europa“, aber ein schlankeres Europa und weit weg vom derzeitigen System der „parlamentarischen Demokratie“.
Noch kritischer wird es mit aktuellen EU-Mechanismen und -Politiken Romano Prodi. „Die Krise, die Europa durchmacht – sagt er – ist äußerst ernst, aber das Alarmsignal wurde nicht geschlagen, und wir behandeln sie nicht mit wirtschaftspolitischen Maßnahmen. Wir sind in allem gespalten und laufen Gefahr, dass das System zusammenbricht. Auch beim Thema Integration sind wir uns nicht sicher, ob wir vorwärts oder rückwärts gehen sollen.“ Prodis Pessimismus wird jedoch mit einem Vorschlag gemildert. „Einem Deutschland, das bis zu den Bundestagswahlen ganz Europa blockiert hält – argumentiert der Ex-Kommissionspräsident – sollte eine glaubwürdige Alternative entgegengestellt werden. Nicht von einem einzelnen Mitgliedstaat, der aus einer wechselseitigen Konfrontation zerschmettert hervorgehen würde, sondern von einer Gruppe von Ländern. Dass sie eine glaubwürdige politische Alternative vorschlagen, die von Italien, Frankreich und Spanien gebildet wird, mit der wahrscheinlichen Hinzufügung anderer südeuropäischer Partner, die in der Lage ist, eine Plattform für wirtschaftliches Wachstum zu bieten, die nicht falsch ist“.
Was den Präsidenten der Confindustria betrifft Georg Squinzi, der sich selbst als proeuropäisch bezeichnet, kritisiert die derzeitige Führung des europäischen Integrationsprozesses sehr scharf. „Es wurden falsche Rezepte angewendet – sagt er –, die zum Einbruch der Binnennachfrage geführt haben. Damit wurde die These bestätigt, dass Austerität die Wirtschaft tötet.“ Was ist dann zu tun? „Wir brauchen einen Wendepunkt – sagt er – der die Industrie wieder ins Zentrum rückt, einen neuen Kurs, der sich auf die Realwirtschaft konzentriert; Finanzdienstleistungen sind nicht die Hauptachse des Wachstums“. Und es sei auch notwendig, "die wirtschaftspolitische Steuerung zu stärken und das Verhältnis von Schulden zu BIP zu stabilisieren (aber derzeit nicht seine Reduzierung)".
Emma Marcegaglia, frische Präsidentin der Association of European Industrialists, scheint die Meinung ihrer Nachfolgerin in der Viale dell'Astronomia zum Spar-Wachstums-Konflikt nicht zu teilen. „Wenn wir diesen Weg einschlagen, riskieren wir, uns selbst zu verletzen“, sagt er. Und er fügt hinzu: „Wenn der Staat seine Schulden gegenüber den Unternehmen liquidiert, würde er ein Finanzpaket von beispiellosen Ausmaßen auf den Weg bringen, das einen außerordentlichen Einfluss auf die Wiederbelebung der Wirtschaft haben würde“.
Nicht mal Emma Bonino, langjähriger Föderalist, ist mit dem Status quo im Integrationsbereich zufrieden. „Es ist nicht angemessen. Und da er nicht zurück will, ist die einzige Alternative - so behauptet er - der Schritt nach vorne, also mehr Europa. Wir müssen jedoch eine Vision vom Ziel haben, und wir brauchen jetzt einen mutigen Schritt nach vorn in Richtung einer stärkeren europäischen Integration. Ich denke an einen leichten Föderalismus, der für die europäische Situation geeignet ist und dem eine begrenzte Anzahl von Politiken anvertraut werden kann: Außen-, Wirtschafts- und Finanzpolitik, Verteidigung und sehr wenige andere“.
