Es ist der 9. August 2012: Die Große Krise wird 5 Jahre alt und ein Ende ist noch nicht in Sicht

Ereignisse kommen und es bleibt wenig Zeit, sich zu erinnern. Aber es ist immer noch ein Geburtstag. Vor 9 Jahren, am 2007. August XNUMX, begann die Große Krise. Etwas, das wir noch nie gesehen hatten und das uns überraschte.

Bis kurz zuvor herrschte unter Ökonomen, Politikern und Behörden bis auf wenige Ausnahmen die Ansicht vor, dass die Welt die sogenannte Great Moderation erlebe, eine Art Moderation neues Eldorado mit dauerhaft hohem Wachstum sowie niedriger Inflation und Arbeitslosigkeit. Uns wurde gesagt, dass diese glückliche Phase – die traditionell als Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit angesehen wird – das Ergebnis von zwei Änderungen in der Aufstellung war. Erstens wurden die Märkte funktionsfähiger gemacht: durch die Reduzierung ihrer Ineffizienzen durch Interventionen, die über Jahrzehnte den Spielraum freier Marktkräfte und des Gewinnstrebens erweitert (und den des Staates und von Formen der Initiative mit sozialen Zielen eingeschränkt hatten); Ausweitung der Größe des Marktes weltweit, der zuvor durch nationale Grenzen begrenzt war. Zweitens war die Wirtschaftspolitik nicht mehr eingreifend und insbesondere die Geldpolitik glaubwürdiger geworden, die sich nun nur noch auf die Verbraucherinflation konzentrierte (z. B. Inflation Targeting). Jemand wandte ein, dass große Handelsungleichgewichte zunahmen (insbesondere zwischen den USA und Ostasien) und dass der Schuldenstand (manchmal öffentlich, häufiger privat) auch aufgrund dieser Ungleichgewichte und von Deregulierung und Finanzinnovationen ernsthaft zunahm und gefährlich wurde Zerbrechlichkeit. Aber er solle sich keine Sorgen machen: Die Märkte seien in der Lage, für sich selbst zu sorgen, und man müsse sie arbeiten lassen. Übrigens konnte Italien mit seiner schleichenden Stagnation aus dieser Sicht nur aufgrund seiner eigenen Verzögerungen bei der Anwendung des Mantras des freien Marktes nicht am Bankett der Großen Moderation teilnehmen.

Es ist daher ein tiefer Schock zu erfahren, dass die neue systemische Finanzkrise vom August 2007 nicht von einer unvollkommenen Peripherie ausgeht, sondern vom leuchtenden Zentrum der Weltfinanz an der Wall Street. Und durch toxische Anleihen und andere Finanztricks hatte die amerikanische Überschuldung einen Großteil der fortgeschrittenen Finanzsysteme durchdrungen. Wie in einer Truman-Show erkennt man, dass sich hinter dem falschen Papiermaché-Hintergrund mit dem falschen blauen Himmel ein echter Himmel befindet, aber voller dunkler Wolken. Die Zentralbanken der fortgeschrittenen Länder hören sofort auf, nur auf die Inflation zu schauen, indem sie eingreifen, um die Instabilität mit mächtigen und unorthodoxen Liquiditätsspritzen zu begrenzen. Doch die Spirale der Instabilität hat sich unaufhaltsam in Gang gesetzt und die zunehmenden Krisen explodieren im September 2008 in der Pleite der zweitgrößten Investmentbank Lehman Brothers. Es stellt sich die Büchse der amerikanischen Pandora heraus. Die Finanzmärkte scheinen in ein schwarzes Loch gezogen zu sein, und im Nachhinein bedauern die US-Behörden sofort, dieses Versagen akzeptiert zu haben, und bemühen sich, alle anderen zahlungsunfähigen Finanzinstitute zu retten. Selbst Unternehmen wie Goldman Sachs sind gezwungen, um öffentliche Unterstützung zu bitten. Dasselbe passiert in Europa, wo Italien, wie man sich erinnern sollte, eines der wenigen Länder ist, das Rettungsmaßnahmen vermeidet, weil unsere Banken am wenigsten von dieser ersten Welle der Instabilität betroffen sind. Und da diese Interventionen die Staatsverschuldung der von der Bankenkrise betroffenen Länder verschlimmern, ist das Ausbleiben einer Verschärfung gut für unsere öffentlichen Finanzen.

Die Schockwelle von finanzieller Zusammenbruch aus der Mitte kommend tendiert dazu, eine Blockade in den Kreisläufen der Weltwirtschaft zu erzeugen und eine Rezession zu erzeugen, von der befürchtet wird, dass sie zu einer langen und tiefen Depression führt, wie in den 30er Jahren. Im Bewusstsein dessen aktualisieren die Staats- und Regierungschefs der Welt schnell die Regierungsführung des Planeten und wechseln von den inzwischen veralteten G8 zu den repräsentativeren G20. Auf dem Treffen in London im April 2009 wurden zwei Linien der Notfallintervention klar dargelegt. Einerseits sind alle Regierungen entschlossen, aktive Maßnahmen zur Unterstützung der Erholung zu ergreifen. Daher werden Geldpolitik (überall) und Fiskalpolitik (wo möglich) sehr expansiv, wenn man das nicht-interventionistische Glaubensbekenntnis der Großen Mäßigung auf Eis legt. Auf der anderen Seite gibt es eine Verpflichtung zu einer strengen Neuregulierung, die die Saison der fröhlichen Finanzen (und der „lockeren“ Regulierung) beendet, um die finanzielle Stabilität wiederherzustellen.

Die Auswirkungen der expansiven Politik sind zu spüren. In der zweiten Jahreshälfte 2009 und 2010 zeigt sich eine asymmetrische Erholung: nachhaltiger in den Schwellenländern, weniger stark in den Industrieländern, von denen viele einen schmerzhaften Prozess des Deleveraging (Schuldenabbau) zu bewältigen haben. Stattdessen sind Fortschritte bei der Neuregulierung des Finanzwesens kaum zu spüren, auch wegen der sich wieder manifestierenden Vetomacht großer Finanzinteressen. Anstatt also die Bedingungen für Finanzstabilität wiederherzustellen, gewinnt man den Eindruck, dass die wichtigsten Finanzinstitute zu einer Art „business as usual“ zurückkehren, als ob nichts passiert wäre.

Und dann schwächte sich sogar die Erholung im Jahr 2011 und noch mehr im Jahr 2012 ab. Der entscheidende Schlag kommt diesmal von der Staatsschuldenkrise in der Eurozone. Bei näherer Betrachtung ist es wirtschaftlich schwer zu erklären, wie diese Krise in einem Gebiet explodieren konnte, das, wie mehrfach erwähnt wurde, insgesamt eine niedrigere Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP aufweist als die USA - und viel niedriger als Japan - und vor allem ein beträchtlicher Saldo in der Außenrechnung. Alles rührt von der Staatsschuldenkrise in Griechenland her, die dann Irland, Portugal und Spanien und schließlich Italien (seit Juli 2011) infiziert hat. Damit wird der europäischen Büchse der Pandora der Deckel abgenommen.

Der kostengünstigste Weg zur Lösung der Griechenlandkrise bestand darin, dass sich die Eurozone, gestützt auf ihre insgesamt guten makroökonomischen Fundamentaldaten, verpflichtete, alle erforderlichen Garantien und Unterstützungen bereitzustellen. Stattdessen wird aus Gründen, die Historiker erklären werden, unter der Hegemonie des deutsch-französischen Direktoriums behauptet, dass die Investoren aufgefordert werden, die Verluste zu tragen. Es ist, als würde man Öl ins Feuer gießen. Die griechische Krise wird immer schlimmer und die Ansteckung erstreckt sich auf alle Länder, die als euroschwach identifiziert wurden. Bei verschiedenen Gelegenheiten wird versucht, die Krise einzudämmen, aber egal, wie sehr man sich bemüht, jede identifizierte institutionelle Lösung ist wie Penelopes Leinwand: Auf jeden Schritt nach vorne folgt ein (wenn nicht zwei) Schritt zurück. In der Zwischenzeit sind die großen Finanzinstitute, die zum „Business as usual“ zurückgekehrt sind, froh, in Europa eine fette Wiese gefunden zu haben, auf der sie leicht grasen können. Das absurde Ergebnis ist, dass, während andere große Volkswirtschaften mit expansiver Politik kämpfen, das Paradigma der Haushaltsdisziplin und ordentlicher öffentlicher Finanzen in der Eurozone riesige Rezessionsschübe hervorruft, die sich dann auf globaler Ebene ausbreiten. Darüber hinaus scheint fiskalische Sparsamkeit das Problem der schwachen Euro-Länder nicht zu lösen, sondern sie tiefer in eine gefährliche Spirale wirtschaftlicher und sozialer Spannungen zu ziehen, da sie der Spekulation ausgeliefert ist, da sie der Meinung ist, dass es keine Solidarität seitens starker Euro-Länder geben könnte .

EHaben wir Eldorado verlassen und sind in einem Kreis von Dantes Inferno gelandet? Eines ist sicher: Auch diese Krise wird enden. Wenn es den europäischen Herrschern jedoch nicht gelingt, das gegenseitige Vertrauen zurückzugewinnen, werden die Kosten für den alten Kontinent enorm sein. Es wäre paradox, unseren Enkelkindern sagen zu müssen, dass das solide und ausgewogene Schiff der Eurozone zerschmettert wurde, weil unerfahrene Fahrer nicht in der Lage waren, den Aufprall auf das angloamerikanische Schiff zu vermeiden, das durch die Dominanz des Finanzkapitalismus aus dem Gleichgewicht gebracht wurde und Instabilität erzeugt mit der Flotte der aufstrebenden, scheinbar robusten, aber zu oft vom Staatskapitalismus geleiteten und nicht in der Lage sind, wirtschaftliche Freiheiten und individuelle Rechte zu garantieren.