Nach Paris über Krieg zu sprechen, ist simpel und falsch

Das am häufigsten verwendete Wort ist „Krieg“. Aber sind wir sicher, dass das das richtige Wort ist? Und überhaupt, was meinen wir eigentlich? Wir sprachen auch von „Krieg“, von Terror, nach dem Anschlag von Al-Qaida, am 11. September 2001, So sehr, dass die Verbündeten den Vereinigten Staaten die Solidarität gemäß Artikel 5 des Washingtoner Vertrags, die Mobilisierung der NATO, anboten. 

Dann zogen es die Amerikaner vor, andere Angriffswege einzuschlagen Al-Kaida und die Taliban-Regierung in Afghanistan, die Terroristen Zuflucht und Hilfe bot. Die NATO intervenierte in diesem Land erst später, um einen Stabilisierungs- und Staatsbildungsprozess voranzutreiben, der bis heute zweifelhaft ist.

La Türkei Er forderte die Solidarität der NATO auf der Grundlage der Kunst. 5, gegen die Terroranschläge, nicht nur von ISIS und Al-Qaida, sondern laut Ankara auch von den Kurden der PKK und indirekt auch von der Regierung von Baschar al-Assad, in Syrien. Die Verbündeten haben ihre Solidarität bekundet, aber keine kollektive Mobilisierung eingeleitet.

Noch hat niemand offiziell über die Kunst gesprochen. 5 und von geboren um auf Terroranschläge zu reagieren Paris, aber es wurden viele Stimmen laut, die argumentierten, dass der Krieg gegen ISIS zur Aufgabe der NATO werden sollte. Es ist nicht klar, ob sich diese Verantwortung des Bündnisses nur auf den Irak, auch auf Syrien und schließlich auf alle oder einige der anderen von Mitgliedsorganisationen des Bündnisses kontrollierten Gebiete erstrecken sollIsis wie zum Beispiel in Libyen, Sinai, Jemen, Nigeria oder anderswo.

Die zwei Gesichter des Terrorismus

Das Problem hat zwei Gesichter, ein internes und ein internationales. Sie sind miteinander verbunden, bleiben aber sehr unterschiedlich und autonom voneinander. Auf der einen Seite gibt es die Terroristen, die das Ziel erreichen Frankreich und die morgen andere Länder, europäische und außereuropäische, treffen könnte. Diese Terroristen stellen ein großes Problem der inneren Sicherheit dar, stellen jedoch keine militärische Bedrohung dar. 

Sie sind von Isis inspiriert, aber auch autonom, und ihre Rekrutierung ist im Allgemeinen das Werk von Predigern und „schlechten Lehrern“, die sich dort eingenistet haben Europa, auch wenn sie sich von den im Internet kursierenden Proklamationen und Slogans ernähren, die vom ISIS-Propagandazentrum ausgearbeitet und verbreitet werden. 

Mit etwas Zwang und wenn wir in der Logik des „Krieges“ bleiben wollen, könnten wir sie als eine Einheit definieren "fünfte Spalte". Der Kampf gegen sie erfordert intensive Ermittlungs- und Geheimdienstmaßnahmen sowie eine starke Arbeit der Gegenpropaganda und sozialen Mobilisierung, insbesondere innerhalb der ethnischen und religiösen Herkunftsgemeinschaften.

Für unsere Zwecke geeigneter Bündnisrahmen 

Auf der anderen Seite stehen der IS und die von seinen Banden und den ihm nahestehenden Personen kontrollierten Gebiete. In diesen Fällen a militärische Intervention, um die Initiative zu brechen und ihnen die Kontrolle über das Territorium zu verweigern. Dies könnte auch zur Aufgabe der NATO werden, allerdings nur unter der Bedingung, dass das Eintreten des Bündnisses die politisch-strategische Durchführung von Operationen nicht erschwert, sondern vereinfacht (wie es auf rein operativer und taktischer Ebene sicherlich der Fall wäre).

Mit anderen Worten, es ist notwendig, den Rahmen zu bewerten Allianzen die wir für unsere Zwecke am geeignetsten halten, und entscheiden auf dieser Grundlage auch über die Rolle und die Zuständigkeiten der NATO.

Wer werden also zum Beispiel unsere regionalen Verbündeten sein? Es gibt viele, vielleicht zu viele, von der Türkei bis zum Iran, von Saudi-Arabien bis Israel, von Ägypten bis Russland, zusätzlich zu den Kurden (verschiedener Herkunft und politischer Konfession), der Regierung von Bagdad und den vielen syrischen Fraktionen. Viele von ihnen sind untereinander unvereinbar und jedes hat seine eigenen Prioritäten und Ziele, die sich voneinander und oft auch von unseren unterscheiden. 

Es ist klar, dass es notwendig ist, starken militärischen Druck auf ISIS auszuüben, indem man sein derzeitiges Image als „Sieger“ – das seine internationale Rekrutierung antreibt – zunichte macht und indem man so viele seiner militärischen, finanziellen und propagandistischen Fähigkeiten wie möglich zerstört. 

Es ist jedoch klar, dass dies nur gelingen kann, wenn eine realistische und stabile Kontrolle über die Gebiete gewährleistet wird, die nach und nach „befreit“ werden: Ihn aus diesen Gebieten zu vertreiben ist der erste notwendige Schritt, seine Rückkehr an der Rückkehr zu verhindern ist der zweite, und zwar Hier wird die Wahl der Verbündeten entscheidend, da niemand daran denkt, einen zu setzen Kolonialsystem.

Über „Krieg“ zu sprechen, kann zu vereinfachenden und falschen Vorstellungen führen. So gibt es beispielsweise diejenigen, die denken, dass eine mögliche alliierte Intervention in Syrien und im Irak analog zur alliierten Intervention in Syrien und im Irak sein könnte Deutschland während des Zweiten Weltkriegs, der mit der Teilung Deutschlands in Gebiete endete, die der Hauptverantwortung einer der Siegermächte anvertraut wurden, was rasch zur Schaffung von führte zwei Deutschland, der westlichen demokratischen und der östlichen kommunistischen und nach dem Fall der Berliner Mauer und des kommunistischen Blocks bis zu ihrer schließlichen Wiedervereinigung.

Kämpfe gegen Räubertum, nicht gegen Krieg

In dieser Hypothese würde man vorgehen (ähnlich wie bei derehemalige jugoslawische Föderation), Teile des Territoriums am Ende der Militäreinsätze der Selbstverwaltung der dominierenden Fraktionen oder ethnischen Gruppen in diesem Gebiet anzuvertrauen, möglicherweise unter der schützenden Kontrolle der Vereinten Nationen oder ihrer Verbündeten. 

Diese Situation unterscheidet sich jedoch stark von diesen, und wir sehen auch in Europa die Probleme, die die zunehmende Fragmentierung der Nationalstaaten vom Vereinigten Königreich bis Spanien mit sich bringen könnte. Lassen Sie uns sie mit hundert multiplizieren und sehen, was im Laufe der Zeit passieren könnte Naher Osten und in Afrika. Wer glaubt, dass er einen solchen Prozess steuern kann?

Und schließlich wollen wir diesen Terroristen und diesen blutrünstigen Attentäterbanden, die weder das Kriegsrecht noch die gleichen humanitären Grundsätze wie sie respektieren, wirklich ein Ende bereiten Religion, die Würde, sie als zu definieren Feind legitim? Sollten wir vielleicht eine formelle Kriegserklärung an ISIS senden oder sollten wir nicht lieber einen energischen und entschlossenen internationalen Polizeieinsatz durchführen, um der Kontrolle großer Gebiete durch Räuberbanden ein Ende zu setzen? 

dies ist Kampf gegen Räubertumnicht Krieg. 

Anhänge: 3229