Wie ein Feuerball
Seit der Brexit-Abstimmung und der Wahl von Trump ist eine Art Hochspannungs-Elektroschock wie ein Feuerball durch die Politikwissenschaft und die großen globalen Think-Tanks geschossen. Der Zusammenbruch liberal-demokratischer Ideen, Politiken und Parteien auf nationaler und internationaler Ebene war die sichtbarste und am meisten diskutierte Folge dieser Ereignisse. Doch die Erosion des Konsenses rund um das liberale Narrativ hat interessantere Ursachen als Folgen, Ursachen, die leider in der öffentlichen Diskussion eher an den Rand gedrängt wurden. Der israelische Gelehrte Yuval Noah Harari – ein Star, der in der Buchhandlung mit James Patterson konkurriert – hat vier davon identifiziert: die sozialen Folgen des Wachstums Chinas, das am meisten von der liberalen Weltordnung profitiert hat, der technologischen Revolution, der Biotechnologie und Klimawandel.
Wie Harari betont, ist dies sicherlich nicht die erste Krise des liberalen Systems und vielleicht nicht einmal die tiefste. Im Allgemeinen hat das liberale Schema eine Anpassungsfähigkeit gezeigt, die kein anderes politisches System oder keine andere politische Theorie im Laufe der Zeit entwickeln konnte. Es ist genau die Genetik des liberal denkenden Organismus, die sich selbst umschreiben könnte, um sich an die Evolution anzupassen, die zur Bewältigung der Herausforderungen des 21. Jahrhunderts erforderlich ist.
Dutzende von Büchern sind in letzter Zeit auf Englisch erschienen, ganz zu schweigen von Artikeln und Essays, die das Thema der Krise des Liberalismus und seiner Aussichten angegangen und diskutiert haben. In Italien, wo die liberale Tradition sehr schwach und zerstreut ist und wo es kein unabhängiges liberales Denken mehr gibt, haben uns schwache Echos dieser großen Diskussion über die Krise des liberalen Narrativs und seine möglichen Entwicklungen erreicht. Schade, denn diese Diskussion geht weit über das enge Gewand des Liberalismus hinaus und umfasst die Konfiguration politischer Systeme und Beziehungen zwischen Ländern in der unmittelbaren Zukunft, die bisher von der so genannten "globalen liberalen Ordnung" regiert werden, die in Anlehnung an die Historiker gilt Hararai beschreibt sehr gut.
Ein Buch auf Italienisch über liberales Geschichtenerzählen
Um diese Lücke teilweise zu schließen, liegt seit einigen Tagen ein Buch in der Bibliothek, Der Herbst der liberalen Demokratie, Die liberale Erzählung von Stuart Mühle all 'Ökonom herausgegeben von goWare, der die Evolution der liberalen Gesellschaftsidee durch die hochaktuelle Enukleation der Kernpunkte des Denkens der Protagonisten des liberalen Narrativs nachzeichnet: John Stuart Mill, Tocqueville, die Feministin Harriet Taylor Mill, die Exponenten der Österreicher, Keynes, Hayek, Popper, Schumpeter, Berlin, Rawls, Nozick bis hin zu den jüngsten Thesen zur Wiedergeburt des Liberalismus von der wichtigsten liberalen Denkfabrik der Welt, dem Magazin "The Economist". Darüber hinaus werden durch die Beiträge von Harari selbst, dem aufstrebenden Philosophen Kwame Anthony Appiah und einer alten Säule des Liberalismus wie Michael Ignatieff die Themen diskutiert, die der Debatte über die Gründe für die Krise des Liberalismus zugrunde liegen: Identität, Meritokratie, Technologie und Einwanderung. Ein Aufsatz eines der bedeutendsten Gelehrten des historischen Liberalismus, Girolamo Cotroneo, spricht von dem Gewicht, das die beiden Säulen des Herkules der liberalen Doktrin, Gerechtigkeit und Freiheit, im Denken und Handeln der großen Denkströmungen historisch aufeinander bezogen haben diese Bewegung.
Um auf aktuelle Ereignisse zurückzukommen, freuen wir uns, unseren Lesern eine der klarsten Interventionen von Yuval Noah Harari anbieten zu können, der die Chancen und Merkmale einer neuen globalen liberalen Ordnung hinterfragt, die wie ein Phönix, und wie es bereits in der Vergangenheit geschehen ist, sie kann aus seiner eigenen Asche auferstehen. Es ist ein wirklich origineller Beitrag, der von einem der brillantesten Köpfe unserer Zeit vorgeschlagen wurde. Viel Spaß beim Lesen!
Eine Ordnung höher als die Alternativen
Seit mehreren Generationen wird die Welt von dem regiert, was wir heute „die globale liberale Ordnung“ nennen. Hinter diesen erhabenen Worten steckt die Idee, dass alle Menschen grundlegende Erfahrungen, Werte und Interessen teilen und dass keine Menschengruppe den anderen an sich überlegen ist. Kooperation ist daher für die menschliche Entwicklung notwendiger als Konflikte. Alle Menschen sollten zusammenarbeiten, um gemeinsame Werte zu schützen und gemeinsame Interessen voranzubringen. Und der beste Weg, diese Zusammenarbeit zu fördern, besteht darin, den weltweiten Austausch von Ideen, Gütern, Geld und Menschen zu erleichtern.
Obwohl die liberale Weltordnung viele Fehler und viele Probleme hat, hat sie sich allen möglichen Alternativen als überlegen erwiesen. Die liberale Welt des frühen 21. Jahrhunderts ist wohlhabender, gesünder und friedlicher als je zuvor. Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte sterben weniger Menschen an Hunger als an Fettleibigkeit; Seuchen töten weniger Menschen als das Alter; und Gewalt tötet weniger Menschen als Unfälle. Als ich sechs Monate alt war, starb ich dank Heilmitteln, die von ausländischen Wissenschaftlern in fernen Ländern entdeckt wurden, nicht an einer Epidemie. Als ich drei Jahre alt war, verhungerte ich nicht, dank des Weizens, der Tausende von Kilometern entfernt von ausländischen Bauern angebaut wurde. Und als ich elf Jahre alt war, wurde ich nicht durch einen Atomkrieg ausgelöscht, dank der Vereinbarungen, die von ausländischen Führern auf der anderen Seite des Planeten unterzeichnet wurden. Wenn Sie der Meinung sind, dass wir in ein vorliberales goldenes Zeitalter zurückkehren sollten, nennen Sie bitte das Jahr, in dem es der Menschheit besser ging als zu Beginn des 21. Jahrhunderts. War es 1918? 1718? oder 1218?
Trotzdem verlieren Menschen auf der ganzen Welt den Glauben an die liberale Ordnung. Nationalistische und religiöse Ansichten, die eine menschliche Gruppe allen anderen vorziehen, sind wieder in Mode. Regierungen schränken den Fluss von Ideen, Gütern, Geld und Menschen zunehmend ein. Überall tauchen Mauern auf, sowohl auf der Erde als auch im Cyberspace. Einwanderung ist verboten, Zölle sind in Mode.
es Alternative?
Wenn die liberale Ordnung zusammenbricht, welche neue Art von globaler Ordnung könnte sie ersetzen? Bisher tun diejenigen, die die liberale Ordnung herausfordern, dies hauptsächlich auf der Ebene einzelner Nationen. Sie haben viele Ideen, wie sie die Interessen ihres jeweiligen Landes voranbringen können, aber ihnen fehlt eine bestimmte und nachhaltige Vision davon, wie die Welt als Ganzes funktionieren sollte. Zum Beispiel mag der russische Nationalismus ein vernünftiger Leitfaden für die Führung der Angelegenheiten Russlands sein, aber der russische Nationalismus hat keinen Plan für den Rest der Menschheit. Es sei denn natürlich, Nationalismus verwandelt sich in Imperialismus und treibt eine Macht an, die ganze Welt zu erobern und zu beherrschen. Vor einem Jahrhundert hegten viele nationalistische Bewegungen imperialistische Fantasien. Die heutigen Nationalisten, ob in Russland, der Türkei, Italien oder China, verzichten bisher darauf, für die Eroberung des Planeten einzutreten. Die Welt wird dann in verschiedene Nationalstaaten aufgeteilt, jeder mit seiner eigenen Identität und heiligen Traditionen.
Anstatt ein globales Imperium gewaltsam zu errichten, träumen manche Nationalisten wie Steve Bannon, Viktor Orban, die Lega Nord in Italien und die britischen Brexitari von einer friedlichen „Nationalistischen Internationale“. Sie argumentieren, dass alle Nationen den gleichen Feinden gegenüberstehen. Sie argumentieren, dass Globalismus, Multikulturalismus und Einwanderung nationale Traditionen und Identitäten zu zerstören drohen. Deshalb sollten Nationalisten auf der ganzen Welt gemeinsame Sache machen, um sich diesen globalen Kräften entgegenzustellen. Ungarn, Italiener, Türken und Israelis sollten Mauern bauen, Zäune errichten und den grenzüberschreitenden Verkehr von Menschen, Waren, Geld und Ideen verlangsamen.
Die Welt wird daher in verschiedene Nationalstaaten aufgeteilt, jeder mit seiner eigenen Identität und seinen jeweiligen Traditionen. Auf der Grundlage des gegenseitigen Respekts für diese unterschiedlichen Identitäten könnten alle Nationalstaaten zusammenarbeiten und friedlich miteinander in Beziehung treten. Ungarn wird ungarisch sein, die Türkei wird türkisch, Israel wird israelisch sein und jeder wird wissen, wer sie sind und welchen Platz sie in der Welt haben. Es wird eine Welt ohne Einwanderung sein, ohne universelle Werte, ohne Multikulturalismus und ohne eine globale Elite, aber mit friedlichen internationalen Beziehungen und etwas Handel. Mit einem Wort, die „Nationalistische Internationale“ stellt sich die Welt als ein Netzwerk ummauerter Festungen vor, aber in guten gegenseitigen Beziehungen.
Das Hauptproblem bei diesem Netzwerk ummauerter Festungen besteht darin, dass jede nationale Festung ein wenig mehr Land, Sicherheit und Wohlstand anstrebt als ihre Nachbarn.
Es gibt keine Alternativen!
Viele Leute mögen denken, dass dies eine ziemlich vernünftige Ansicht ist. Warum ist sie keine brauchbare Alternative zur liberalen Ordnung? Dazu ist zweierlei zu sagen. Erstens ist es immer noch eine relativ liberale Sichtweise. Es basiert auf der Annahme, dass keine menschliche Gruppe allen anderen überlegen ist, dass keine Nation ihre Mitmenschen dominieren sollte und dass internationale Zusammenarbeit besser ist als Konflikte. Tatsächlich waren Liberalismus und Nationalismus ursprünglich eng miteinander verbunden. Liberale Nationalisten des 19. Jahrhunderts wie Giuseppe Garibaldi und Giuseppe Mazzini in Italien und Adam Mickiewicz in Polen träumten von einer liberalen internationalen Ordnung friedlich koexistierender Nationen.
Das zweite, was an dieser freundlichen Festungsvision zu bemerken ist, ist, dass sie bereits versucht und spektakulär gescheitert ist. Alle Versuche, die Welt in klar definierte Nationen aufzuteilen, haben bisher zu Krieg und Völkermord geführt. Als es den Erben von Garibaldi, Mazzini und Mickiewicz gelang, das Vielvölkerreich der Habsburger zu stürzen, war es unmöglich, eine klare Linie zwischen Italienern und Slowenen oder Polen und Ukrainern zu finden.
Dies bereitete die Bühne für den Zweiten Weltkrieg. Das Hauptproblem des Festungsnetzwerks besteht darin, dass jede nationale Festung dazu neigt, auf Kosten ihrer Nachbarn expandieren zu wollen, und ohne das Eingreifen universeller Werte und globaler Organisationen können sich rivalisierende Festungen nicht auf gemeinsame Regeln einigen. Ummauerte Festungen sind selten freundschaftlich miteinander verbunden.
Aber wer lebt zufällig in einer dominanten Festung wie Amerika oder Russland, was kommt von dieser Politik? Einige Nationalisten nehmen in der Tat eine extrem isolationistische Position ein. Sie glauben weder an ein globales Imperium noch an ein globales Netzwerk von Festungen. Vielmehr leugnen sie die Notwendigkeit einer globalen Ordnung. „Unsere Festung sollte ihre Zugbrücken hochziehen – sagen sie – und der Rest der Welt kann zur Hölle fahren. Wir sollten fremde Menschen, fremde Ideen und fremde Waren ablehnen, und solange unsere Mauern stark und unsere Wachen loyal sind, wen kümmert es, was mit Ausländern passiert?“
Die Welt ist eine Einheit
Solch ein extremer Isolationismus ist jedoch völlig losgelöst von den wirtschaftlichen Realitäten. Ohne ein globales Handelsnetzwerk würden alle bestehenden Volkswirtschaften zusammenbrechen, einschließlich der Nordkoreas. Viele Länder werden sich ohne Importe gar nicht mehr ernähren können und die Preise fast aller Produkte werden in die Höhe schießen. Das in China hergestellte Hemd, das ich trage, hat mich 5 Dollar gekostet. Wenn es von israelischen Arbeitern aus in Israel angebauter Baumwolle mit israelischen Maschinen hergestellt worden wäre, die mit nicht existierendem israelischen Öl betrieben würden, hätte es das Zehnfache kosten können. Nationalistische Führer von Donald Trump bis Wladimir Putin mögen daher darüber nachdenken, das globale Handelsnetzwerk zu verkleinern, aber niemand denkt ernsthaft daran, sein Land vollständig aus diesem Netzwerk zu entfernen. Und ergo können wir kein globales Handelsnetzwerk ohne eine globale Ordnung haben, die die Spielregeln festlegt.
Noch wichtiger ist, ob es den Menschen gefällt oder nicht, die Menschheit steht heute vor drei gemeinsamen Problemen, die alle nationalen Grenzen außer Acht lassen und nur durch globale Zusammenarbeit gelöst werden können. Sie sind Atomkrieg, Klimawandel und technologische Umwälzungen. Sie können keine Mauer gegen den nuklearen Winter oder die globale Erwärmung errichten, und keine Nation kann die Herausforderung der künstlichen Intelligenz (KI) oder der Biotechnik allein bewältigen. Es wird nicht reichen, wenn nur die Europäische Union die Produktion von Killerrobotern verbietet oder nur Amerika die Gentechnik verbietet. Aufgrund des immensen Potenzials solcher disruptiver Technologien werden andere Länder gezwungen sein, denselben Weg einzuschlagen, wenn auch nur ein Land beschließt, diesen risikoreichen und renditestarken Weg einzuschlagen, aus Angst, ins Hintertreffen zu geraten.
Ein KI-basiertes Wettrüsten oder ein biotechnologisches Wettrüsten führt zu den schändlichsten Ergebnissen. Wer auch immer dieses Rennen gewinnt, die gesamte Menschheit wird verlieren. Denn in einem Wettrüsten brechen alle Regeln zusammen. Denken wir zum Beispiel darüber nach, was es bedeuten könnte, gentechnische Experimente an Kindern durchzuführen. Jedes Land wird sagen: „Wir wollen solche Experimente nicht machen, wir sind gute Jungs. Aber woher wissen wir, dass unsere Konkurrenten es nicht bereits tun? Wir können es uns nicht leisten, zurückzufallen. Also müssen wir es vor ihnen tun."
Denken Sie in ähnlicher Weise an die Entwicklung automatischer Waffensysteme, die selbst entscheiden können, ob sie Menschen erschießen oder töten. Auch hier wird jedes Land sagen: „Dies ist eine sehr gefährliche Technologie, die sorgfältig reguliert werden sollte. Aber wir trauen unseren Konkurrenten nicht zu, sie zu regulieren, also müssen wir diese Technologie zuerst entwickeln."
Um im 21. Jahrhundert zu überleben und zu gedeihen, braucht die Menschheit eine effektive globale Zusammenarbeit, und bisher bietet der Liberalismus die einzige tragfähige Blaupause für eine solche Zusammenarbeit.
Das Einzige, was solch ein zerstörerisches Wettrüsten verhindern kann, ist mehr Vertrauen zwischen den Ländern. Das ist nicht unmöglich. Wenn heute die Deutschen den Franzosen versprechen: „Glauben Sie uns, wir entwickeln keine Killerroboter in einem Geheimlabor in den bayerischen Alpen“, werden die Franzosen den Deutschen wahrscheinlich glauben, trotz der schrecklichen Geschichte der Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern. Dieses Vertrauen müssen wir weltweit aufbauen. Wir müssen einen Punkt erreichen, an dem Amerikaner und Chinesen einander vertrauen können, wie es Franzosen und Deutsche tun.
Ebenso müssen wir ein globales Sicherheitsnetz schaffen, um Menschen vor den wirtschaftlichen Schocks zu schützen, die KI verursachen könnte. Die Automatisierung wird immensen neuen Reichtum schaffen, der sich auf Hightech-Zentren wie das Silicon Valley konzentriert, während die schlimmsten Auswirkungen in Entwicklungsländern zu spüren sein werden, deren Wirtschaft von billiger Handarbeit abhängt. Es wird mehr Jobs für Software-Ingenieure in Kalifornien geben, aber weniger Jobs für mexikanische Fabrikarbeiter und Lkw-Fahrer. Wir haben eine globale Wirtschaft, aber die Politik ist immer noch sehr national. Wenn wir keine globalen Lösungen für die durch KI verursachten Umwälzungen finden, könnten ganze Länder zusammenbrechen und das daraus resultierende Chaos, die Gewalt und die Einwanderungswellen die ganze Welt destabilisieren.
Dies ist die richtige Perspektive, um aktuelle Entwicklungen wie den Brexit zu betrachten. Der Brexit an sich ist nicht unbedingt eine schlechte Idee. Aber ist der Brexit wirklich das Thema, mit dem sich Großbritannien und die Europäische Union jetzt befassen sollten? Wie hilft der Brexit, einen Atomkrieg zu verhindern? Wie hilft der Brexit, den Klimawandel zu verhindern? Wie trägt der Brexit zur Regulierung von künstlicher Intelligenz und Bioengineering bei? Anstatt zu helfen, erschwert der Brexit die Lösung all dieser Probleme. Jede Minute, die Großbritannien und die EU für den Brexit aufwenden, ist eine Minute weniger, die sie damit verbringen, den Klimawandel zu verhindern und künstliche Intelligenz zu regulieren.
Um im 21. Jahrhundert zu überleben und zu gedeihen, braucht die Menschheit eine effektive globale Zusammenarbeit, und bisher bietet der Liberalismus die einzige tragfähige Blaupause für eine solche Zusammenarbeit. Regierungen auf der ganzen Welt untergraben jedoch die Grundlagen der liberalen Ordnung und die Welt verwandelt sich in ein Netzwerk von Festungen. Die ersten, die die Auswirkungen zu spüren bekommen, sind die Schwächsten der Menschheit, die sich ohne eine schützende Festung wiederfinden: Flüchtlinge, illegale Migranten, verfolgte Minderheiten. Aber wenn die Mauern weiter steigen, wird irgendwann die ganze Menschheit den Griff der Garotte spüren.
Seit demdie Streuung von Identität eine Identität-Welt
Im 21. Jahrhundert sind wir mit globalen Problemen konfrontiert, die selbst große Nationen nicht alleine lösen können, daher ist es sinnvoll, zumindest einige unserer Loyalitäten in eine nationale Identität umzuwandeln.
Aber das ist nicht unser unausweichliches Schicksal. Wir können immer noch eine wirklich globale Agenda vorantreiben, die über einfache Handelsabkommen hinausgeht und die Verbundenheit aller Menschen mit ihrer Spezies und ihrem Planeten zum Ausdruck bringt. Identitäten werden durch Krisen geschmiedet. Die Menschheit steht heute vor der dreifachen Krise aus Atomkrieg, Klimawandel und technologischem Umbruch. Wenn die Menschen ihre gemeinsame Notlage nicht erkennen und gemeinsame Sache machen, ist es unwahrscheinlich, dass sie diese Krise überleben werden. So wie im vorigen Jahrhundert ein totaler Wirtschaftskrieg „eine Nation“ aus vielen unterschiedlichen Gruppen aufgebaut hat, könnte im 21. Jahrhundert die globale existenzielle Krise ein menschliches Kollektiv hervorbringen, das die Zersplitterung der Nationen überwindet.
Die Schaffung dieser kollektiven globalen Identität muss sich nicht als unmöglich erweisen. Schließlich ist es nicht schwieriger, sich der Menschheit und dem Planeten Erde treu zu fühlen, als sich einer Nation treu zu fühlen, die Millionen von Fremden umfasst, die sich nie getroffen haben, und zahlreiche Provinzen, die sie jemals besucht haben. Entgegen dem gesunden Menschenverstand ist Nationalismus nichts Natürliches. Es ist nicht in der menschlichen Biologie oder Psychologie verwurzelt. Es ist wahr, Menschen sind durch und durch soziale Tiere, mit Gruppeninstinkten, die in unseren Genen eingeprägt sind. Allerdings lebten der Homo sapiens und seine hominiden Vorfahren über Millionen von Jahren in kleinen, dicht gedrängten Gemeinschaften mit nicht mehr als ein paar Dutzend Menschen. Menschen entwickeln daher leicht ihre Loyalität gegenüber kleinen Gruppen wie Familien, Stämmen und Dörfern, in denen sich jeder direkt kennt. Aber es ist nicht natürlich, dass Menschen Millionen von Fremden gegenüber sympathisch sind.
Massenversammlungen sind erst in den letzten paar Jahrtausenden aufgetaucht – gestern Morgen im Evolutionskalender – und Menschen haben sich zusammengeschlossen, um weitreichende Probleme anzugehen, die kleine Stämme allein nicht lösen könnten. Im 21. Jahrhundert stehen wir vor solchen globalen Problemen, dass es sinnvoll ist, die Einstellung zu einer globalen Identität zumindest teilweise zu ändern. Menschen fühlen sich den 100 Verwandten und Freunden, die sie persönlich kennen, ganz natürlich nahe. Es war äußerst schwierig, den Menschen das Gefühl zu geben, den 100 Millionen Fremden nahe zu sein, die sie nie getroffen haben. Aber der Nationalismus hat genau das geschafft. Jetzt müssen wir den Menschen nur noch das Gefühl geben, fast 8 Milliarden Fremde zu sein, die sie noch nie getroffen haben.
Es ist wahr, dass Menschen zur Bildung kollektiver Identitäten immer einen gemeinsamen Feind brauchen, der sie bedroht. Aber jetzt haben wir die drei großen Feinde, von denen ich bereits gesprochen habe. Wenn Sie die Amerikaner dazu bringen können, die Reihen zu schließen, indem Sie "Mexikaner werden Ihren Job übernehmen!" Vielleicht ließen sich Amerikaner und Mexikaner zu einer gemeinsamen Sache überreden, indem sie riefen: „Die Roboter übernehmen Ihren Job!“.
Das bedeutet nicht, dass die Menschen ihre kulturelle, religiöse oder nationale Identität vollständig aufgeben. Sie können ihrer eigenen und gleichzeitig unterschiedlichen Identitäten treu sein – der Familie, dem Dorf, dem Beruf, dem Land und sogar dem Planeten und der gesamten menschlichen Spezies.
Es ist wahr, dass manchmal unterschiedliche Visionen aufeinanderprallen und es daher nicht einfach ist, sich zu entscheiden, was zu tun ist. Aber wer hat gesagt, dass das Leben einfach ist? Das Leben ist schwer. Der Umgang damit ist schwierig. Manchmal stellen wir die Arbeit vor die Familie, manchmal die Familie vor die Arbeit. Ebenso müssen wir manchmal die nationalen Interessen an die erste Stelle setzen, aber es gibt Gelegenheiten, bei denen wir die globalen Interessen der Menschheit an die erste Stelle setzen müssen.
Fragen an Politiker
Was bedeutet das alles in der Praxis? Nun, wenn die nächste Wahl ansteht und Politiker Sie bitten, für sie zu stimmen, müssen Sie diesen Politikern vier Fragen stellen:
1) Welche Maßnahmen ergreifen Sie, um die Risiken eines Atomkriegs zu verringern?
2) Welche Maßnahmen werden Sie ergreifen, um die Risiken des Klimawandels zu verringern?
3) Welche Maßnahmen planen Sie, um disruptive Technologien wie künstliche Intelligenz und Bioengineering zu regulieren?
4) Und schließlich, wie sehen Sie die Welt von 2040? Was ist Ihr Worst-Case-Szenario und was ist Ihre Vision für das Best-Case-Szenario?
Wenn einige Politiker diese Fragen nicht verstehen oder ständig über die Vergangenheit reden, ohne eine sinnvolle Vision für die Zukunft formulieren zu können, wählen Sie diese Politiker nicht.
