Der anlässlich des veröffentlichte Oxfam Report Davoser Gipfel zeigt an, dass In Italien nimmt die Ungleichheit tendenziell zu, beschleunigt durch die Krise und nicht durch die Erholung konterkariert. Die gemeldeten Daten bestätigen dies, und die Erfahrung selbst lehrt uns, dass Einkommens- und Vermögensunterschiede in Krisenzeiten tendenziell auseinanderklaffen. Die Behauptung führt jedoch zu einem Gedanken, der von den Verfassern des Berichts jedoch nicht ausgesprochen wurde, nämlich dass die Reichen reicher und die Armen ärmer werden. Und da Reichtum keine unabhängige Variable ist, so dass, wenn einer seinen Anteil erhöht, ein anderer seinen verringern muss, scheint mir der Gedanke (der meiner Ansicht nach in der allgemeinen Meinung friedlich akzeptiert wird) zerlegt und verifiziert werden zu müssen.
Doch zunächst einige Bemerkungen zur Zunahme der Ungleichheit: der Gini-Index, der sie genau misst (je höher der Wert, desto größer die Einkommensungleichheit), ergab für Italien 1995 den Wert 33, 2018 33,4. Die Ungleichheit hat zugenommen, aber nur sehr wenig. Und ohnehin ist in der gesamten EU eine Tendenz zu beobachten, dass der Gini-Index leicht über dem Durchschnitt von 30 konvergiert: Lag er noch 97 zwischen 25 in Deutschland und 38 in Portugal, liegt er jetzt, mit Ausnahme Frankreichs, bei 28,5, die Indizes liegen alle zwischen 31,1 in Deutschland und 33,4 in Italien. Es ist also offensichtlich übertrieben, von wachsender Ungleichheit in Italien zu sprechen: wir befinden uns im Bereich der europäischen Werte.
Und trotzdem möchte ich auf die zentrale Frage dieses Artikels zurückkommen: Gibt es in Italien einen direkten Zusammenhang zwischen Ungleichheit und Armut? Ich möchte mit zwei Daten beginnen, die diese Hypothese zu widerlegen scheinen. Erstens: Die von Oxfam bereitgestellten Zahlen sind korrekt und zeigen, dass die reichsten 10 % der Bevölkerung 53,6 % des Gesamtvermögens besitzen, gegenüber nur 8,5 % der ärmsten 50 %. Aber es ist auch wahr, wie das Forschungs- und Dokumentationszentrum Luigi Einaudi (Intesa-S. Paolo Group) in seiner „Umfrage zu Spar- und Finanzentscheidungen der Italiener“ berichtet, dass die reichsten 10 % in Frankreich 50,6 % und sogar 59,8 % erreichen % in Deutschland, Länder, in denen die Armut deutlich begrenzt ist und in denen der Gini-Index noch niedriger (im Falle Frankreichs viel niedriger) ist als bei uns.
Daher führt eine starke Vermögenskonzentration nicht zu einer Kaskadierung von Armut und Bedürftigkeit. Zweitens: In Italien ist in den letzten Jahren in Bezug auf das Einkommen die „Mittelschicht“ gewachsen, die statistisch definiert ist als diejenigen, die über ein Einkommen zwischen 75 und 150 Prozent des Durchschnittseinkommens verfügen, das 2019 bei 2.157 Euro liegt: die drei zentrale Einkommensklassen (von 1.500 bis 3.000 Euro) stellen 57,5 % der Einkommensbezieher, gegenüber 52,1 % im Jahr 2018. Und das nicht zu Lasten der höheren Einkommensklassen, die zwar von 13,4 % auf 14,7 % steigen, aber die untersten Einkommensklassen (< 1.500 €) verlieren an Gewicht und steigen von 34,5 % auf 27,7 %. (Daten CR Einaudi – S. Paolo). Das heißt, es gab zwischen 70 und 2018 ein Gesamteinkommenswachstum, an dem etwa 2019 % der Bevölkerung beteiligt waren.
Es mag wenig sein, aber es bedeutet sicherlich keine Verarmung! Die Verdickung des „Mittelstands“ wird durch eine weitere Zahl bestätigt: Die Zahl der Sparer hat die der Nichtsparer erneut übertroffen: 52 %, gegenüber 2013 % im Jahr 39. Da es denkbar ist, dass die Spitzenverdiener auch in der Krise sparen konnten, ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Sparzuwachs auf den „Mittelstand“ zurückzuführen ist, die ihre Mitglieder ziemlich weit vom Armutsrisiko entfernt.
Es gibt jedoch eine Tatsache, die in die andere Richtung zu gehen scheint: Die Beziehung zwischen Erbvermögen und Einkommen in Italien (jedoch ist die Zahl von Ende 2017, seitdem dürfte sie sich leicht zugunsten des Einkommens verändert haben) liegt bei 8,4 zu 1 (Bank of Italy); in Frankreich und Großbritannien knapp darunter, in Deutschland 6: Normalerweise gilt die Kluft zwischen Vermögen und Einkommen als Maß für soziale Ungleichheit. Allerdings weist die Zusammensetzung des Haushaltsvermögens in Italien im Vergleich zu anderen EU-Ländern eine Besonderheit auf: Es besteht hauptsächlich aus dem Haus (48 %).
Und die Armutsminderung, bescheiden bei alleiniger Betrachtung des Geldvermögens, nimmt deutlich zu, wenn man die Summe aus Sach- und Geldvermögen betrachtet: Wohneigentum, das den Hauptbestandteil des Vermögens weniger wohlhabender Familien darstellt, ist entscheidend für die Definition der das Nettovermögen der Familie. So lange wie etwa 80 % der Italiener besitzen das Haus, in dem sie leben, fällt zumindest dieser Betrag (aber wahrscheinlich mehr, wenn man bedenkt, dass die höheren Vermögensgruppen Zweit- und Drittwohnungen haben, aber von Miete leben) nicht in die Armut zurück.
Da diese Form des Vermögens während der Krise weitgehend unverändert geblieben ist, scheint es außerdem unwahrscheinlich, dass es eine offensichtliche Verarmung gegeben hat, wenn man diese Daten mit den bereits beobachteten Einkommen verknüpft. Oxfam stellt zu Recht fest, dass die Arbeitseinkommen von Jugendlichen und Frauen niedrig sind, übersieht aber, dass bei den Frauen niedrige Löhne auf Teilzeitarbeit zurückzuführen sind, und so weiter Die Beschäftigungsquote der Frauen ist in den letzten 10 Jahren erheblich gestiegen. Die niedrigen Löhne junger Menschen müssen in einem Kontext betrachtet werden, in dem junge Menschen so lange wie möglich zu Hause bleiben und ihr Einkommen durch Familieneinkommen ergänzen. Tatsächlich steigen die Haushaltseinkommen seit 2016 stetig.
Ich halte dieses Modell, in dem die (niedrigen) Einkommen von Frauen und Jugendlichen zum Gehalt des Familienoberhauptes und der Rente des Großvaters hinzukommen, für archaisch, als Hemmnis für wirtschaftliches und soziales Wachstum, aber in wirtschaftlicher Hinsicht gibt es es kein Zweifel, dass es zumindest kurzfristig Armut gibt..! Fazit: Wir stehen vor einem Trend, der belohnt die höchsten Ebenen des Reichtums geringfügig, aber nicht in einer Weise, die die wirtschaftliche Ungleichheit signifikant erhöht, und insbesondere nicht, dass sie die Armut erhöht. Letzteres geht jedoch auf Kosten eines „defensiven“ Familienmodells, das Innovation, Unternehmertum, Investitionen, Verbesserung und sozialen Aufstieg unweigerlich bestraft.
Abschließend scheint es ein Paradoxon zu geben: Wir sind ein Land, das sich darüber beklagt, arm zu sein, aber wer ist nicht so arm, und der sich jedoch zur Verteidigung seines bescheidenen Reichtums versteckt, indem er seine eigene Armut proklamiert.
