Einführung des Themas in die politische Arena ius soli, wie es Minister Kyenge nur eine Woche, nachdem er Letta vertraut hatte, tat und versprach, innerhalb von zwei Wochen ein Gesetz auf den Weg zu bringen, war eine strategisch lahme Wahl. Der Zeitpunkt riet davon ab, ein so heikles Thema, das von der Linken als Forderung wahrgenommen wird, auf den Tisch zu bringen, ohne unter anderem die Zusammenarbeit aller politischen Kräfte zu suchen. Die Mitte-Rechts-Partei hatte also leichtes Spiel, die Selbstreferenzialität der Pd zu verurteilen; Grillo hat sich wie üblich auf das Referendum berufen, und das Ergebnis ist, dass die Debatte über die Staatsbürgerschaft beendet wurde inhaltsleer und voller Demagogie.
Das Thema sollte dann vielleicht vorrangig behandelt werden a Europäisches Level, aber angesichts der bevorstehenden Wahlen in Deutschland, der galoppierenden euroskeptischen Populisten in England und eines allgemeinen Misstrauens in die von Brüssel auferlegte Wirtschaftspolitik könnten die durch die Migrationsströme verursachten Probleme in einem ungünstigen politischen Kontext zu Kanonenfutter werden. Sowohl im Inland als auch im Ausland muss der Boden bereitet werden, um die Möglichkeit einer Reform der nationalen und gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften in diesem Bereich nicht zu "verbrennen".
Dazu müssen wir zunächst mit einigen Mythen aufräumen, die in Bezug auf die Öffnung von Grenzen und die Lockerung der Regeln für den Erwerb der Staatsbürgerschaft weit verbreitet sind. Bereits der Abgeordnete Ignazio La Russa befürchtete in den letzten Tagen das Risiko, das die Annahme des ius allein für die italienische Wohlfahrt mit sich bringen würde: Der ehemalige Pidiellino befürchtet, dass Tausende schwangerer ausländischer Frauen aus armen Ländern dazu veranlasst würden, in Italien automatisch zu gebären garantieren ihren Kindern die Staatsbürgerschaft und damit das Recht auf unser Wohlergehen. Aber ohne dabei zu helfen, es zu erhalten. Manche definieren es als „Wohlfahrtszuwanderung".
So formuliert erscheint der Einwand von La Russa nicht unvernünftig. Sogar der Präsident des Senats, Pietro Grasso, präzisierte, dass es nicht darum gehe, nur ein reines Ius anzuwenden, eine Hypothese, die später von Kyenge selbst bestätigt wurde.
Aber es lässt sich etwas über die Risiken sagen, die mit der Gewährung einer „einfachen Staatsbürgerschaft“ verbunden sind. Am Beispiel der Amerikanischer Fall, mit allen gebührenden Unterscheidungen können einige Anmerkungen gemacht werden.
Die sogenannte „Wohlfahrtsimmigration“ zunächst in den Vereinigten Staaten es stellt kein buchhalterisches Problem für die öffentlichen Finanzen dar. Es ist wahr, dass der typische Einwanderer, ein gering qualifizierter Arbeitnehmer, gemessen am Nettogegenwartswert, mehr verbraucht, als er zahlt, was Nettokosten für die Regierung darstellt, insbesondere auf lokaler und staatlicher Ebene, aber es sind kurzfristige Kosten, die langfristig durch die Vorteile ausgeglichen werden, die die Einwanderung garantiert.
Außerdem kommt der typische Einwanderer nicht, um öffentliche Ressourcen auszubeuten, sondern um Arbeit zu suchen: In den USA zeigte sogar eine 2010 analysierte Stichprobe Erwerbsbeteiligungsquoten unter Neuankömmlingen höher (67,8 %) als bei Einheimischen (64,1 %).
Dann gibt es eine Kuriosität: Hispanics wandern oft in amerikanische Staaten aus, die weniger Dienstleistungen anbieten. Dies steht im Widerspruch zur Theorie der Wohlfahrtszuwanderung und mag daran liegen, dass ohne Aufenthaltstitel eine Hilfestellung für „grenzüberschreitende“ Arbeitnehmer sowieso ausgeschlossen wäre und viele Geringqualifizierte typischerweise nicht in große Zentren wie z wie New York, Kalifornien, Illinois, wo hochqualifizierte Arbeitskräfte mit hoher Wertschöpfung konzentriert sind.
Wir wissen jedoch, dass Einwanderer in Form öffentlicher Mittel Kosten verursachen, die sie mit sich bringen. Aber ist es ein Kosten- oder ein Nettonutzen? Die Frage ist kompliziert und bietet sich für ideologische Ausbeutung an. Sie zu beantworten bedeutet, ein Phänomen zu analysieren Mehrgenerationen, und in diesem Wort verbirgt sich der Architrav des ganzen Streits.
Tatsächlich vermehren sich Migranten wie alle Menschen. In den ersten Lebensjahren verursachen ihre Kinder vor allem auf schulischer Ebene Kosten. In den Vereinigten Staaten können sie sich auch dann zur Schule anmelden, wenn ihre Eltern keine Aufenthaltserlaubnis haben. Wenn sie erwachsen werden, in die Arbeitswelt eintreten und Steuern zahlen, unterstützen sie ihre betagten Eltern, wenn diese nicht genügend Leistungen bezogen haben.
Das zeigen die neusten Studien die durchschnittliche steuerliche Auswirkung von Einwanderern ist positivteils, weil sie oft in einem jungen Alter ankommen, teils, weil ihre Nachkommen tendenziell besser qualifiziert sind und mehr verdienen und Steuern für einige Dienstleistungen zahlen, für die ihnen folglich keine Kosten entstehen (wie Verteidigung und Zahlung von Zinsen für öffentliche Schulden). Sie tragen auch dazu bei, die steigenden Kosten für den Start der Kindergeneration in den Ruhestand zu decken Baby-Boomerwährend die Rentenkonten ausgeglichen bleiben. In barer Münze wurde errechnet, dass ein Einwanderer und seine Nachkommen ein durchschnittliches Nettoeinkommen, für amerikanische Kassen, ausmachen ungefähr 80 Tausend Dollar. Der eklatante Unterschied zwischen dem amerikanischen Fall und dem italienischen besteht darin, dass die Nicht-EU-Arbeit hier fast immer nicht angemeldet wird und wahrscheinlich mit Kosten und nicht mit Vorteilen für die Steuerbehörden verbunden ist. Das passiert, wenn man nicht lernt, eine Ressource wertzuschätzen, die bei falscher Verwaltung sowohl zu einer wirtschaftlichen als auch zu einer sozialen Belastung werden kann.
Die Kinder von Einwanderern repräsentieren daher eine reale Investition: Sie sind besser ausgebildet als ihre Eltern, wachsen auf und finanzieren die öffentlichen Ausgaben gleichberechtigt mit allen anderen. In den USA hat ihre Ankunft nicht zu einer Erhöhung der Bildungsausgaben geführt. Tatsächlich hat es gerade den Rückgang der Geburtenrate ausgleichen hilft, den Arbeitsmarkt dynamisch zu halten.
Das Gesagte gilt auf nationaler Ebene, aber in den verschiedenen Staaten der Föderation gibt es auf der Ebene der lokalen Finanzen Disparitäten und Asymmetrien, die zu gegensätzlichen Strömungen in der öffentlichen Meinung führen. Wenn dies für die Vereinigten Staaten gilt, gilt dies umso mehr für Europa: Die Gesetze zu diesem Thema sind in den verschiedenen Ländern uneinheitlich, und es gibt keine europäische Einwanderungspolitik. Es genügt, an das schlechte Management des Notstands in Libyen zu erinnern, als die Mittelmeerländer (und vor allem Italien) mit der Bewältigung der Krise allein gelassen wurden.
Das Terrain ist heikel und in der globalisierten Welt wird die Verwaltung der Grenzströme zu einer immer schwierigeren Angelegenheit. Wie können wir denken, dass es nicht auf europäischer Ebene angegangen werden sollte? Eine gemeinsame Einwanderungspolitik bedeutet auch Mittel und Solidarität zwischen den Ländern der Union, eine Solidarität, die – wahrscheinlich zu Unrecht – von politisch wenig glaubwürdigen Ländern beschworen wurde, als sie forderten, Staatsschulden zu bündeln oder garantierte Anleihen auszugeben der Gemeindeebene. Heute sprechen wir nicht mehr über Eurobonds, aber die Forderung nach einer europäischen Einwanderungspolitik bedeutet nicht, Geld zu verdienen, ohne sicherzustellen, dass Sie Ihre „Hausaufgaben“ gemacht haben.
