Der Tar von Lazio bestätigte das Bußgeld von 3 Millionen Euro 2017 vom Kartellamt gegen Intesa Sanpaolo verhängt, die gemeinsam mit anderen Kreditinstituten wegen unlauterer Geschäftspraktiken zur Verantwortung gezogen wird. Im konkreten Fall war die kartellrechtliche Sanktion mit der irreführenden und nachlässigen Darstellung der Merkmale der Investition in Diamanten gegenüber den Verbrauchern verbunden. Es ist der Epilog einer Geschichte, die in der Ferne beginnt und bis in den Oktober 2017 zurückreicht.
Diamanten und Banken: Die kartellrechtliche Untersuchung geht auf das Jahr 2017 zurück
Im Jahr 2017 startete und schloss die Behörde a Prozess gegenüber Diamant-Privatinvestition (Dpi) wegen Verstößen gegen das Verbrauchergesetzbuch bei Verkäufen außerhalb von Geschäftsräumen und bei vorvertraglichen Informationen sowie dem Recht auf Nachprüfung. Anschließend wurde das Verfahren auf Intesa Sanpaolo und Monte dei Paschi di Siena ausgeweitet.
Im Jahr 2018 bestätigte das Regionale Verwaltungsgericht Latium mit 5 Urteilen, die am 14. November desselben Jahres eingereicht wurden (Nr. 10965-10969), 12,3 Millionen Bußgelder, die im Oktober 2017 von der Wettbewerbs- und Marktbehörde gegen Banken und Vermittler wegen zweier unlauterer Geschäftspraktiken verhängt wurden . Die „unterlassene und irreführende Darstellung“ einiger Merkmale „der Investition in Diamanten“ gegenüber den Verbrauchern sowie die „Verschlimmerung der Bedingungen für das Widerrufsrecht“ seien ins Visier des Kartellamts geraten. Zwei rechtswidrige Verhaltensweisen werden beanstandet: den Verbrauchern die Merkmale einer Investition in Diamanten täuschend und unterlassend dargestellt zu haben; die falsche Angabe zum Widerrufsrecht.
Diamanten und Banken: die vorherigen Sätze des Tar
Die Tar lehnte damals die Sanktionen für die Vermittler Dpi (1 Mio.) und Intermarket Diamond Business (2 Mio.) ab. Dabei wurden auch die Berufungen von Unicredit (4 Mio.), Banco Bpm (3,35 Mio.) und Mps (2 Mio.) abgewiesen.
Das von Intesa Sanpaolo vorgeschlagene Verfahren blieb anhängig. Die Richter hielten die umstrittene Bestimmung für legitim und wiesen die Berufung der Bank zurück: „Der Ankauf von Diamanten wurde als ideale Lösung zur Diversifizierung des Kundenvermögens dargestellt, insbesondere als eine Art sicherer Hafen, der geeignet ist, den Wert der Ersparnisse zu erhalten und stabile Erträge zu garantieren, sogar höher als die von Gold“; und „die Behörde hat festgestellt (und in der Bestimmung hinreichend beschrieben), dass das vom Beschwerdeführer verwendete Bildmaterial irreführend war“. Die Beteiligung der Bank, so die Richter, "ergibt sich daraus, dass sie die Realisierung des Angebots durch ihr kommerzielles Netzwerk materiell ermöglicht hat"; und um dies zu bestätigen, "ist es auch erwähnenswert, wie es eine wirtschaftliche Rendite basierend auf dem Verkaufsvolumen erzielt hat".
