Am 30. September hat der Leiter der Deutsche BankJohn Cryan schickte eine Nachricht an Mitarbeiter, in der er sich darüber beschwerte, dass seine Bank zum Ziel von Spekulationen geworden sei. Am 3. Oktober erfuhren wir die Reaktion des deutschen Vizekanzlers Sigmar Gabriel, der nicht wusste, ob er lachen oder wütend sein sollte, wenn er diese Bank sah, die Spekulation zum Geschäftsmodell gemacht, erklärt sich zum Opfer derselben Spekulation.
Die Aktienkurse der ersten deutschen Bank (siebte in der westlichen Welt) sind stark volatil geworden, zumal das amerikanische Justizministerium ein Damoklesschwert gezückt hat eine Geldstrafe von 14 Milliarden Dollar für höchst verwerfliche Praktiken der DB in den Vereinigten Staaten zwischen 1999 und 2009. Als betrügerisch beurteilte Praktiken, die von einer auf Hypothekendarlehen spezialisierten amerikanischen Tochtergesellschaft (MortgageIT) übernommen wurden, die die DB im Januar 2007 erworben hatte. Die Frage ist bis zur endgültigen Höhe dieser Geldbuße: Übersteigt sie die dafür vorgesehenen 5,5 Milliarden, droht der DB eine Vermögensknappheit.
Aber wie taucht die DB in ihren neuesten Konten auf? Der letzte Stand ist der 30. Juni. Die Bank verfügte über ein Gesamtbilanzvermögen von 1.803 Milliarden Euro (mehr als das italienische BIP), dem ein "nominelles" Vermögen von 66,8 Milliarden gegenüberstand. Bedenken ergeben sich jedoch aus der Annahme, dass diese Assets Beiträge enthalten, auf die verwiesen werden kann Derivatekontrakte (Vermögensguthaben) in Höhe von 615 Mrd; Dies sind hochspekulative Spiele, in die sich Bankmanager seit 1990 verliebt haben. Seit diesem Jahr zählt in der DB immer mehr das Finanzwesen (Spekulation als Geschäftsmodell erwähnt von Sigmar Gabriel) und immer weniger die Realwirtschaft.
Wie für die „nominelles“ Vermögen die im Jahresabschluss nachzulesen ist, muss gesagt werden, dass sie vertreten wird durch einige sehr unsichere Spiele: 8 Milliarden Goodwill, 3,7 Milliarden latente Steuern und weitere 5,7 Milliarden, die nach den Basler Regeln zur Berechnung des regulatorischen Eigenkapitals vom Nominalkapital abgezogen werden müssen. Dies reduziert sich tatsächlich auf 43,6 Milliarden. Zu guter Letzt, Unter den Vermögenswerten befinden sich einige von sehr schlechter Qualität (sog. Level 3), deren Bewertung nicht auf Marktwerten basiert, weil sie nicht existieren: Das sind 28,8 Milliarden Euro, die sich aus illiquiden Posten zusammensetzen und mit… subjektiver Bewertung. Der auf das regulatorische Kapital gerechnete „Leverage“ der DB betrug somit 41:1. Viel mehr als das von Lehman Brothers gezeigte (33:1). als die amerikanischen Behörden spontan beschlossen, es zum Entgleisen zu bringen; aber es muss gesagt werden, dass die amerikanische Bank auch 70 Milliarden Dollar an toxischen Vermögenswerten hatte, die allein alle Vermögenswerte vernichteten.
Wie bei vielen italienischen Banken (Monte dei Paschi und dergleichen) Der Markt bewertet die Banken zu einem sehr niedrigen Preis. Bei der DB wurde zum 30. Juni das materielle Eigenkapital je Aktie mit 44,54 Euro bei einem kürzlich erreichten Börsenmindestkurs von 9,9 Euro und einem aktuellen Schlusskurs von unter 12 Euro angegeben: ein Abschlag von über 70 % im absoluten Wert übersteigt 40 Milliarden. Es besteht auch keine Hoffnung, dass das derzeitige Management hier Abhilfe schaffen wird. Der Jahresüberschuss für die ersten sechs Monate 2016 ging im Vergleich zum Vorjahr um 81 % zurück. Der ROE in den sechs Monaten wird mit 0,7 % angegeben und der Kosten-/Ertragsindikator (der die Managementeffizienz anzeigt) beträgt 90 %.sehr hoher Wert. Dies erklärt die Flucht einiger der wichtigsten Kunden der Bank (der Hedgefonds).
Eine Erbeauffrischung könnte stattfinden Vermögenswerte verkaufen oder auf dem Markt um Geld bitten. Die erste Lösung würde ein Schrumpfen der Bank bedeuten, deren Logik bislang von ganz anderen Vorzeichen ist. Unter Verwendung von Daten aus der neuesten R&S-Umfrage unter internationalen Banken gehört die DB zu denen, die zwischen 2006 und 2014 am stärksten expandierten; dies trotz der „Reduktionslinie“, die die BIZ nach der großen Krise zu bekräftigen versucht hatte. Der Anlauf auf die anderen Giganten (HSBC, JP Morgan Chase, BNP, Crédit Agricole, Barclays, Bank of America und Citigroup) erfolgte durch die Erweiterung der spekulativen Seele, der gefährlichsten.
Und jetzt ist die Rechnung hoch: Vermögen verkaufen (Abbey Life, Beteiligung an der chinesischen Hua Xia Bank und mehr) oder den Markt um Geld bitten in einer sehr komplizierten Situation. Laut den von der Financial Times befragten Top-Investoren (siehe letzte Ausgabe vom 2. Oktober) sind die Probleme beträchtlich. Definitiv eine schöne Größenänderung des Bildes im Vergleich zu jenem schicksalhaften Jahr 1990, als es – wie Eric Le Boucher in Les Echos vom 30. September erinnerte – in Deutschland einen Olymp mit drei Göttern gab: Helmut Kohls Kanzlei, die mythische Zentralbank (Buba) und eben die Deutsche Bank, die das rheinische Industriemodell innehatte.
Welche Lehre ziehen? An erster Stelle die Bildung solch großer Banken vermeiden die zu echten „Bomben“ auf dem Markt werden (Begriff von Timothy Geithner in Stress Test, 2014); es ist eine alte Lehre, bekannt und etabliert; aber es scheint, dass die jüngsten Forderungen nach weiterer Konzentration seitens der europäischen Zentralbanken (und unserer Regierung) uns in eine Welt der Inkompetenz und des Opportunismus führen.
Es ist offensichtlich, dass die DB in keinem Fall kann es zum Scheitern gebracht werden denn die Folgen wären noch gravierender als die aus der Insolvenz von Lehman Brothers (etwa dreimal so viel, gemessen an der Höhe der auf dem Spiel stehenden Vermögenswerte). Es blieb also intaktMoral Hazard legitimiert durch die TBTF (Too Big To Fail) die in Worten abgeschafft werden sollte. Diese Ausfälle können nur vermieden werden fallen auf die Schultern (und Ersparnisse) der Bürger.
Eine weitere Lehre betrifft den Zugang zu Märkten. In kritischen Situationen stößt auch eine große Bank auf Schwierigkeiten bei der Rekapitalisierung. Es trifft daher nicht zu, dass kleine Banken größer werden müssen, um sich den Marktzugang zu sichern. Für eine kleine Bank ist die Rekapitalisierung ein kleines Problem, für eine große Bank ist das Problem vergrößert.
Aber das sind sogar triviale Überlegungen, die durch eine lange Geschichte von Fällen belegt sind, und es ist überraschend, dass wir uns immer noch an sie erinnern müssen. Vielleicht lohnt es sich, sich an die Maxime zu erinnern, die Michael Lewis auf der ersten Seite seines Buches „The big short“ (The Great Speculation, 2010) geschrieben hat: Die schwierigsten Probleme können dem naivsten Mann erklärt werden, wenn er es nicht schon ist hatte keine Ahnung von ihnen; aber dem intelligentesten Menschen kann das Einfachste nicht erklärt werden, wenn er fest davon überzeugt ist, dass er bereits alles weiß (Leo Tolstoi, The Kingdom of God is in You, 1897).
