Internationaler Handel im Zeichen der Liberalisierung, ja; grünes Licht für die unaufhaltsame Globalisierungswelle natürlich. Aber nicht auf Kosten nur einer der Gegenparteien, nämlich der Europäischen Union. Die seit Beginn der Integration vor mehr als einem halben Jahrhundert die Fahne der Freihandelspolitik hochhält. In diesem Schlüssel muss es gelesen werden die Genehmigung (535 ja, 85 nein, 24 Enthaltungen), in der letzten Sitzung dieser Wahlperiode des Europäischen Parlaments in Straßburg, strengere Regeln zur Eindämmung des Dumpings von Drittländern, allen voran China.
Obwohl mit dem Ziel der Aktualisierung gestartet Rechtsvorschriften aus dem Jahr 1995, das heißt, zu Beginn der Globalisierung, wie wir sie heute kennen, war der Weg zur Definition der neuen Regeln sehr holprig und noch nicht abgeschlossen. Ein Weg, bei dem sich das Europäische Parlament einmal mehr aus unterschiedlichen Positionen gegenüberstand, nämlich die Institution, deren Mitglieder alle fünf Jahre in allgemeiner Abstimmung von allen EU-Bürgern gewählt werden, und der Europäische Rat, gebildet aus den Vertretern der Regierungen der 28 Mitgliedstaaten Zustände. Vergleich ähnlich dem parallel eröffneten zum Thema „Made in“-Kennzeichnungspflicht.
Zufällig blieb die Sache offen. Und das Straßburger Parlament, anstatt ein großes Spiel am Ende der Legislaturperiode aufzugeben, hat den Weg der Abstimmung gewählt. Zwischendurch, klar. Aber das stellt dennoch gewisse Einsätze dar, die nicht ignoriert werden dürfen, wenn das neue Parlament und der Rat in ein paar Monaten aufgrund der Tatsachen gezwungen sein werden, das Dossier wieder aufzurollen. „Es war enttäuschend – kommentiert er der Berichterstatter, der Schwede Christofer Fjellner, Mitglied der PPE-Fraktion – nimmt die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten zur Kenntnis, die die endgültige Annahme der Maßnahme vor Ablauf der Legislaturperiode verhindert haben. Aber wenn der nächste eröffnet wird, muss der Rat immer noch eine gemeinsame Lösung vorschlagen, die das Vertrauen in die Instrumente zur Kontrolle des Dumpings garantiert und gleichzeitig den internationalen Handel in einer zunehmend globalisierten Wirtschaft nicht stranguliert.“
In der Sache und freue mich darauf ein unverzichtbarer Kompromiss zwischen den beiden europäischen Institutionen, sind die neu verabschiedeten Vorschriften von einer Politik inspiriert, die darauf abzielt, den Schutz kleiner und mittlerer Unternehmen (die über 90 % des europäischen Unternehmensgefüges ausmachen) zu stärken. Der Zugang zu handelspolitischen Schutzinstrumenten der EU sei für diese Unternehmen aufgrund der Komplexität der Verfahren und der hohen Kosten, die zu bewältigen seien, besonders schwierig, heißt es in dem Begleitbericht zu der Maßnahme. Mit der Folge, fügt der Bericht hinzu, dass kleineren europäischen Unternehmen die Möglichkeit gelassen werde, sich gegen das von immer stärkeren Drittländern durchgeführte Dumping zu wehren.
Aus diesem Grund schlägt die genehmigte Bestimmung strengere Zölle auf Einfuhren von Waren vor, die durch Dumping- oder Subventionspolitik der Herkunftsländer begünstigt werden. Pflichten, die noch schwerer sein sollten, sagen die Abgeordneten, wenn die importierten Waren für Sektoren bestimmt sind, in denen die Präsenz von KMU besonders relevant ist. Die von der Straßburger Versammlung genehmigten Regeln sehen auch die Einrichtung eines öffentlichen Unterstützungsdienstes vor, der kleinen und mittleren Unternehmen helfen soll, Beschwerden vorzubringen, bei den möglicherweise erforderlichen Ermittlungsdiensten zu beraten und die ersten Beweiselemente zu sammeln um eine Antidumpinguntersuchung einleiten zu können.
Die Zölle sollten laut der in Straßburg genehmigten Bestimmung höher sein, selbst in Fällen, in denen das Niveau der Umweltschutzstandards und die Achtung der Arbeitnehmerrechte im Ausfuhrland aufrechterhalten werden wird angesichts der Garantien der internationalen Umwelt- und Arbeitsübereinkommen als unzureichend angesehen. Umgekehrt sollten nach Ansicht der Abgeordneten europäische Zölle moderater ausfallen, wenn die importierten Waren trotz Subventionen durch das Produktionsland "aus einem weniger entwickelten Staat stammen", der legitime Entwicklungsziele verfolgen wolle. Eine so vage Definition, dass sie einer Unterscheidung zwischen „freundlichen“ und „unfreundlichen“ Ländern Tür und Tor öffnen könnte.
Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass sich das Parlament bei der Ausarbeitung des Gesetzestextes geweigert hatte, dem ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission zuzustimmen, Importeuren und Exporteuren einen Zoll auf Waren aus Drittländern zu erlassen, die bereits versandt wurden zweiwöchige Kündigungsfrist vor der Einführung eines Antidumpingzolls. Aber nach Ansicht der Straßburger Versammlung hätte diese Befreiung, wenn sie bestanden worden wäre, „die Lagerung von Waren gefördert, die der Dumpingpolitik im Ursprungsland unterliegen“ und daher die Erhebung jeglicher Zölle gefährden können.
