Die große Krise, die 2007 in den Vereinigten Staaten begann und durch den Rückgang der Immobilienpreise und die daraus resultierenden Schwierigkeiten bei der Auszahlung und dem anschließenden Verkauf von Hypotheken mit geringer Qualität (Subprime) in Form von verbrieften Krediten ausgelöst wurde, wurde nach dem Bankrott von weltweit Lehman im Jahr 2008. Die Krise hat viele Regierungen (eigentlich nicht die italienische) gezwungen, mit öffentlichen Geldern einzugreifen, um die Banken zu stützen und den Zusammenbruch des Finanzsystems zu vermeiden. Auch in Europa ist die Staatsverschuldung vieler Länder (z. B. Irland, Vereinigtes Königreich, Spanien) aufgrund dieser Interventionen erheblich gestiegen. Gleichzeitig erklärte die neue griechische Regierung, ihre Staatsverschuldung sei in Wirklichkeit weitaus höher als die offizielle und die Finanzkrise werde damit zu einer Staatsschuldenkrise in Europa. Aber der Anstieg der Verschuldung der Länder des Euroraums an sich erklärt nicht die Krise der einheitlichen Währung: Tatsächlich ist der Schuldenstand des Euroraums insgesamt (88 % des BIP) geringer als der des Euroraums den USA (100 %) und nicht viel höher als die des Vereinigten Königreichs (76 %), einem Land außerhalb der Eurozone.
Tatsächlich ist das Misstrauen der Märkte in erster Linie auf Zweifel an der Nachhaltigkeit der Einheitswährung angesichts systemischer Krisen wie der gegenwärtigen zurückzuführen. In der Wirtschaftsliteratur gibt es vier Bedingungen, die die Einführung einer einheitlichen Währung nachhaltig machen: (1) Preis- und Lohnflexibilität, (2) Mobilität der Produktionsfaktoren, (3) Integration der Steuerpolitik für eine gemeinsame Umverteilungspolitik, (4) Konvergenz der Inflationsraten. Mit dem Stabilitäts- und Wachstumspakt von 97 gelang es den EU-Ländern teilweise, eine Annäherung der Staatsschulden und Inflationsraten zu erreichen, aber nie eine wirkliche Integration der Politiken. Andererseits erklärte Schumann bereits 1950, dass „Europa nicht auf einmal gemacht werden kann, noch wird es zusammen gebaut werden, sondern wird aus konkreten und fortschrittlichen Errungenschaften hervorgehen“ und später Prodi in einem Interview mit dem Economist (2002) hatte unterstrichen, dass „die Währungsunion eine unvollständige Konstruktion ist, die perfektioniert werden würde, wenn die Bedingungen reif wären oder eine Krise sie auferlege“.
Der Mangel an strategischer Vision europäischer Staats- und Regierungschefs in den letzten Jahren hat uns in dieses zweite Szenario gezwungen. Letzten Monat erklärte mir ein lokaler Investor während einer Gesprächsrunde in China, dass das Wort „Krise“ in seiner Sprache aus zwei Ideogrammen besteht, von denen das erste auf eine „unmittelbare Gefahr“ und das zweite auf „eine Chance“ hinweist ". Wenn wir uns auf diesen zweiten Aspekt konzentrieren, können wir versuchen, einen idealen und gleichzeitig realistischen Weg zu zeichnen, der es uns erlaubt, uns Europa nach der Krise in 24 Monaten vorzustellen.
Zunächst einmal muss ich, um ein mögliches Missverständnis auszuräumen, gleich sagen, dass die Hypothese eines Ausschlusses Griechenlands aus der Eurozone als Lösung der Staatsschuldenkrise gar nicht erst in Erwägung gezogen werden sollte. Wenn Sie mir nicht vertrauen, lade ich Sie ein, eine genaue Studie der Schweizer Bank UBS zu lesen, die die Kosten für den Austritt Griechenlands aus Europa mit dem 10-fachen der Gesamtsumme der bisher entwickelten Pläne beziffert, um es im Inneren zu halten: Abwertung oder Wiedereinführung alte Landeswährung, Zollschranken und Schulden (die in Euro verbleiben würden) würden eine Kette von Zahlungsausfällen von Banken und Unternehmen verursachen, die das Land in ein "Argentinien 2011"-Modellchaos stürzen würde.
Aber das interessanteste Datum der Studie ist die Passage, in der sie aufzeigt, dass sogar die deutsche Regierung, sollte sie sich entrüstet entscheiden, die Eurozone zu verlassen, ihre eigenen Bürger dazu zwingen würde, eine Rechnung von jeweils etwa 10 Euro gegen die Tausend zu bezahlen einer "Rettungsaktion" für Griechenland, Irland und Portugal zusammen.
Um zu einer Lösung zu gelangen, die die anormalen Kosten (einschließlich politischer Kosten) eines Zusammenbruchs der einheitlichen Währung vermeidet, ist es daher unerlässlich, tiefgreifende Änderungen in der institutionellen Architektur der EU vorzunehmen, die zu einer stärkeren Integration der Wirtschaft führen und Steuerpolitik, um die Zurückhaltung kurzsichtiger und lokalistischer nationaler politischer Klassen zu überwinden.
Der Fiskalpakt und der Europäische Stabilitätsmechanismus sind die neuesten Notfallmaßnahmen, die wir begrüßen, vorausgesetzt, wir erhöhen das Mes-Budget auf 1.000 Milliarden und erlauben ihm, direkt zur Unterstützung von Bankengruppen in der Krise einzugreifen und nicht nur über die Staaten, wie z 'wird jetzt erwartet.
Ein mittelfristiges Instrument, das darauf wartet, mit einer echten fiskalischen Integration fortzufahren, könnten Eurobonds sein, d. h. gemeinsame Anleiheemissionen der Mitgliedstaaten der Eurozone, die zu einem gewöhnlichen Instrument des öffentlichen Schuldenmanagements werden und die Staatsschulden teilweise durch eine gemeinsame Garantie ersetzen würden. Mit anderen Worten, die Staatsschulden der Staaten würden nur teilweise durch Eurobonds ersetzt (es gäbe eine Begrenzung in Prozent des BIP für die Ausgabe von Eurobonds); Zum anderen sollten die Staaten weiterhin Staatsanleihen ausgeben, um sich selbst zu finanzieren. Die anderen Staaten wären in jedem Fall Garanten aller ausgegebenen Eurobonds.
Vor mehr als zwanzig Jahren hatten die Delors- und McDougall-Berichte bereits den Weg geebnet: „In allen Föderationen haben unterschiedliche Kombinationen von Haushaltspolitiken eine starke schockabsorbierende Wirkung … Ein Bundeshaushalt (ohne Verteidigung) sollte bei 2-2,5 % liegen BIP, da eine Finanzpolitik der Gemeinschaft zur Stabilisierung ein Schlüsselelement in jedem Programm der europäischen monetären Integration ist“.
Außerdem ist die Hälfte der derzeitigen 1 % für Agrarsubventionen bestimmt und nicht für strategische Themen wie Energie, Verteidigung oder Außen- und Sicherheitspolitik. Mit anderen Worten, um die Märkte zu beruhigen und die einzig mögliche Zukunft der europäischen föderalen Union zu gestalten, müssen wir die Steuerpolitik zentralisieren, die Ressourcen und Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit der Gemeinschaft fallen, schrittweise erhöhen. Geben wir uns zwei Jahre Zeit, nicht mehr!
