Nikolas Kaldor, einer der brillantesten Keynes-Schüler, schrieb 1982 einen Aufsatz mit dem Titel „Die Geißel des Monetarismus“, der heute analog an die Geißel des Fiskalvereins erinnert, wenn dieser als Buchhalter der Nachbarschaft interpretiert wird Ladenbesitzer, der den Ladenbesitzer auf der anderen Straßenseite nicht ausstehen kann. Tatsächlich sollte nicht vergessen werden, dass den Parametern von Maastricht der Wunsch einiger Länder zugrunde lag, das benachbarte Italien von der gemeinsamen Währung auszuschließen und seine Deindustrialisierung zugunsten der Industrien Mitteleuropas zu begünstigen.
Zum Glück für Italien und Europa – was das Vereinigte Königreich dringend braucht, aber nicht umgekehrt – bringt Mario Draghi das Problem der Staatsverschuldung auf den letzten Platz der Rangliste. Bei mittelfristig nahe bei null gehaltenen Realzinsen, wie dies die EZB beabsichtigt, und einer mittelfristigen realen Wachstumsrate des BIP leicht darüber, stabilisiert sich das Verhältnis BIP/Staatsverschuldung wie gelehrt zunächst und sinkt dann durch ein altes und berühmtes Theorem, das von den neuen Geißeln vergessen wurde.
Um eine solche reale Steigerung des BIP-Wachstums zu erreichen, sind daher im Fall Italiens keine Helikopter erforderlich, die Geld verteilen, oder sogar neue öffentliche Investitionsströme, die das Verhältnis von Schulden zu BIP gefährden würden, sondern eine Steigerung der Produktivität der Wirtschaft System. Es ist eine Aufgabe, die heute im Kontext einer Marktwirtschaft, in der Investitionen privatisierter öffentlicher Unternehmen verschwunden sind, in erster Linie privaten Unternehmen des Industriesektors obliegt, die die Gelegenheit der sehr niedrigen Geldkosten der EZB nutzen, sie sind aufgerufen, den seit zu vielen Jahren andauernden Rückgang des Gewichts ihrer Investitionen im Verhältnis zu den Gesamtinvestitionen der nichtfinanziellen Unternehmen zu stoppen.
Tatsächlich dokumentiert ein einfacher Indikator (Istat-Daten), der aus der Zusammensetzung der Investitionen von Nichtfinanzunternehmen besteht, die zwischen der Industrie im engeren Sinne und dem Dienstleistungssektor (ohne Finanzsektor) aufgeteilt sind, die Überholung von Investitionen in Sektoren mit geringerer potenzieller Produktivität (Handel , nichtfinanzielle Dienstleistungen und Bau) im Vergleich zu Investitionen in die Industrie im engeren Sinne mit einem größeren Produktivitätspotenzial ausgestattet, auch weil sie den Friktionen des internationalen Wettbewerbs ausgesetzt sind. Zwischen den frühen 60er Jahren und den entsprechenden 50er Jahren fielen die Investitionen in die Industrie im engeren Sinne von über 37 % auf weniger als 52 %; die anderen wuchsen von 53 % der Gesamtzahl auf XNUMX-XNUMX %. Es ist ein Zeichen für die Regression der italienischen Industrie in Richtung der anderen geschützten Sektoren, was den Geißeln des Fiskalpakts Stärke verleihen würde. Andererseits dürfen wir uns nicht der Illusion hingeben, dass der Produktivitätszuwachs aus Sektoren kommt, die vor internationaler Konkurrenz geschützt sind und bereits andere Positionsrenten genießen. Die Herausforderung besteht darin, potenzielle Produktivität in reale Produktivität umzuwandeln.
Leider trägt das Verhalten italienischer Unternehmer zum Zeitpunkt der Privatisierung zum industriellen Rückschritt bei, der die Neigung des italienischen Familienkapitalismus dokumentiert, sich innerhalb der durch die internationale Konkurrenz geschützten Sektoren einzuschließen. Bei den italienischen Käufern öffentlicher Unternehmen überwog dasjenige, das auf die Diversifizierung der Investitionen der Gruppe (Benetton, Caltagirone, Orlandi) in anderen Sektoren als dem verarbeitenden Gewerbe abzielte, sowie dasjenige, das auf die Realisierung der Kapitalgewinne aus dem anschließenden Verkauf abzielte (geschlossen Endfonds, Rocca für den SIV und Riva für Seat). Es waren nicht immer erfolgreiche Operationen, wie der Fall ILVA und der Fall des Stahlwerks Piombino unter der Leitung von Familiengruppen zeigten, die für diesen Zweck nicht geeignet waren.
Umgekehrt blieben ausländische Industriekonzerne lieber in dem Sektor, in dem sie Erfahrung hatten, um ihre Größe und internationale Präsenz in einigen strategischen Hightech-Sektoren zu erhöhen. Zum Beispiel die Krupp-Gruppe, die AST-Acciaiai Speciali in Terni erworben hat; die ABB-Asea Brown Boveri-Gruppe, die Ebpa (führender Anbieter von Prozessleit- und Automatisierungssystemen im Energiesektor) integriert hat; oder die General Electric Company mit dem Kauf des Nuova Pignone. Es braucht also neue Unternehmer, die das unternehmerische Risiko auch auf internationalen Märkten lieben.
Es ist jedoch wahr, dass zu diesem Rückschritt der Branche ihre pathologische Abhängigkeit von (fast immer erleichterten) Bankkrediten beiträgt, die in Bezug auf die schädliche „Verbindung mit dem Territorium“ auf sehr alte Weise ausgezahlt werden, zusammen mit dem damit verbundenen Mangel an Investitionen und in den innovativsten und wettbewerbsfähigsten, die auch den Einsatz von am Markt zu beschaffendem Risikokapital durch den Ausbau der familienbasierten Unternehmensstruktur erfordern. Familiäre Schliessung der Eigentumsverhältnisse, die viele Unternehmen heute auf "bankenabhängigen Kleinwuchs" und auf traditionelle Branchen mit geringer Produktivität und bescheidenen Investitionen in Forschung und Entwicklung beschränkt. Es ist kein Zufall, dass, nachdem die Möglichkeit, auf die Anreizpolitik der wettbewerblichen Abwertung zurückzugreifen, die einen Preiskampf auf den internationalen Märkten ermöglichte, aufgehört hat, die Neigung italienischer Unternehmen, nicht in Forschung und Entwicklung zu investieren, bis heute unter den am niedrigsten in der EU: 0,6 Prozent des BIP in Italien gegenüber etwa 1,2 im EU-28-Durchschnitt und 1,6 im OECD-Durchschnitt.
