Die Chinesen gehen gerne groß raus und ihre Sternzeichen – 12 Tiere: Ratte, Ochse, Tiger, Hase, Drache, Schlange, Pferd, Ziege, Affe, Hahn, Hund und Schwein – halten ein ganzes Jahr statt nur einen Monat wie bei uns . Aber auch im Westen gibt es seit gut zehn Jahren ein langes Sternzeichen: das Zeichen der Krise.
Die Ereignisse im September 2008 und die schwere Instabilität in den folgenden Monaten haben die Wahrnehmung auf der ganzen Welt tief geprägt. Nach mehr als einem Jahr eskalierender Spannungen brach am 15. September 2008 einer der großen Stars der Wall Street in Staub zusammen. Lehman Brothers, die zweitgrößte Investmentbank. Eine Flut von Artikeln, Büchern, Geschichten und Filmen hat die großen Widersprüche untersucht, die zu dem unheilvollen Ereignis führten. Viele glauben, dass die Lehman-Pleite hätte vermieden werden können und sollen. Wie dem auch sei, die Wunde war tief. Und in weiten Teilen der Welt sind die Narben noch nicht vollständig verheilt. Nach Ansicht einiger Beobachter hat die Krise von 2008 tatsächlich einen zerstörerischen Mechanismus aktiviert, der die soziale Stabilität und sogar die Grundlagen der Demokratie gefährdet. Zweifellos wuchs die soziale Misere, als die Krise in der ersten Finanzphase zunahm und viele Unternehmen schließen ließ und viele Menschen ihren Arbeitsplatz verloren.
Die Unmöglichkeit oder zumindest das Fehlen angemessener öffentlicher Interventionen, eine wirtschaftliche Erholung, die nicht ausreicht, um hochwertige Arbeitsplätze zu schaffen, und die Verschärfung der Ungleichheiten in der Einkommens- und Vermögensverteilung haben dazu geführt, dass soziale Unruhen große Unzufriedenheitsnester hervorgerufen haben. Die Meinungen zu Globalisierung und technologischer Innovation – und in den Randländern Europas auch zur Europäischen Union – haben sich von positiv zu negativ entwickelt. Neue politische Klassen erklären sich selbst zu Verfechtern der Benachteiligten und schlagen oft Lösungen von nationaler Dimension vor. Die Unsicherheiten in der amerikanischen Führung, die Trump hervorgerufen hat, um den freien internationalen Handel in Frage zu stellen, den die USA seit der Nachkriegszeit immer gefördert hatten, der stille Expansionismus Chinas und der russische Interventionismus runden ein düsteres internationales Bild ab.
Aber was geschah mit den Banken und dem Finanzwesen, dem Sektor, der die Krise auslöste? Können wir nach einem Jahrzehnt sagen, dass Banken und Finanzmärkte sicherer sind als damals? Ich würde gerne mit Ja antworten, habe aber starke Zweifel. Zunächst ist daran zu erinnern, dass fast einstimmig anerkannt wurde, dass der Ursprung der Krise in der Veränderung des Geschäftsmodells der Banken lag. Größtenteils hatten die Banken die traditionelle Vermittlungstätigkeit – das Einsammeln von Einlagen zur Gewährung von Krediten – reduziert und stattdessen ihr Engagement im Finanzbereich verstärkt, indem sie auf den Finanzmärkten ausgegebene Vermögenswerte generierten und auch in diese investierten. Allerdings war ein Teil dieser finanziellen Vermögenswerte (denken Sie an die Subprime-Hypothekenverbriefungen, aber nicht nur) voller unterschätzter Risiken, gerade weil die zugrunde liegenden Schuldner keiner sorgfältigen Auswahl und Überwachung mehr unterlagen, da die Banken die traditionelle Maklertätigkeit aufgegeben hatten. Dies hatte das systemische Risiko erhöht, das dann im Jahr 2008 explodierte. Angesichts dessen war zu erwarten, dass regulatorische Reformen die Banken dazu drängen würden, zur traditionellen Intermediation zurückzukehren und ihr Engagement im Finanzwesen zu reduzieren. Stattdessen geschah das Gegenteil. Basel 3 und die verschiedenen anderen neuen Regeln haben die traditionelle Intermediation belastet und nicht die Finanzanlagen der Banken.
Daher vergeben die Banken heute noch weniger Kredite und noch mehr Finanzmittel als im Jahr 2008. Man könnte argumentieren, dass das systemische Risiko heute in vielen Ländern, darunter auch in Europa, durch den Bail-in-Ansatz unter Kontrolle gebracht wird, der die Banken hereinlassen sollte Krisen scheitern, indem sie dazu führen, dass die Gläubiger der insolventen Banken nicht mehr zahlen (nach der alten Logik der Rettungsaktionen). Tatsächlich geht man davon aus, dass Sparer, die Bankanleihen oder ungesicherte Einlagen halten, die Kontrolle über das Risiko der Banken ausüben, bei denen sie investieren. Allerdings gibt es zwei Dinge, die nicht zusammenpassen. Erstens: Wenn es vielen Bankern, wie die verschiedenen Krisen gezeigt haben, gelungen ist, die erfahrenen und scharfsichtigen Aufsichtsbeamten zu täuschen, was kann uns dann glauben machen, dass hilflose Sparer es besser machen können? Zweitens ist die Rettungsaktion nicht tot. Sogar in Amerika kam es nach der plötzlichen Pleite von Lehman zu Rettungswellen für große Banken, Finanz- und Versicherungsinstitute. Und zu glauben, dass in Europa einige Bankengiganten (z. B. die Deutsche Bank) bankrott wären, wenn sie ruiniert wären, ist Wunschdenken. Damit ist die als „too big to fail“ bekannte Verzerrung trotz der Aussagen des Bail-in immer noch aktuell. Und das bedeutet, dass die Quellen der Finanzinstabilität immer noch sehr aktiv sind: Die Pleite mittlerer und kleiner Banken löst nichts, weil das systemische Risiko fast ausschließlich bei den großen Banken entsteht.
Das Gesagte lässt Zweifel aufkommen, dass die Banken heute gesünder sind als vor einem Jahrzehnt, aber vielleicht sind die Finanzmärkte stabiler geworden? Schwer zu glauben. Dies hängt im Wesentlichen davon ab, wie der Motor der Wirtschaft nach dem Schock von 2008 wieder in Gang gekommen ist. Die Zentralbanken aller Industrieländer haben sich voll und ganz einer unorthodoxen Geldpolitik verschrieben: der quantitativen Lockerung (Quantitative Easing, QE), die die Zinssätze für Anleihen strukturell gesenkt hat. In diesem Zusammenhang suchen Anleger seit Anbeginn der Welt nach attraktiveren Renditen, indem sie Wertpapiere kaufen, die von risikoreicheren nationalen Schuldnern oder von weniger tugendhaften Staaten ausgegeben werden. Und dies geschah erneut, was dazu führte, dass die Renditen von Unternehmen und Staaten mit niedrigem Rating über lange Zeit deutlich sanken. In gewissem Sinne ist durch die Unterschätzung von Risiken eine Art Finanzblase entstanden. Mit dem Abklingen der quantitativen Lockerung steigen jedoch die Zinssätze, z. in den USA, und die „Bonanza“ niedriger Zinsen für risikoreichere Emittenten geht zu Ende. So sind in den schwächeren Schwellenländern bereits starke Krisen zu spüren – z.B. Argentinien und die Türkei – die Hilfspakete des IWF buchen, und seit Monaten steigt der Spread zwischen Junk-Bonds und US-Staatsanleihen, was zu wachsenden Spannungen für die Unternehmen führt, die diese Anleihen emittieren. Kurz gesagt, die durch die quantitative Lockerung verursachten Verzerrungen werden mit dem Verschwinden der quantitativen Lockerung selbst verschwinden und die Landung der internationalen Wirtschaft könnte stürmisch verlaufen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es schwierig und ermüdend war, zehn Jahre lang das Sternzeichen der Krise auf unserem Kopf zu haben. Und wenn man den Himmel des Bank- und Finanzwesens untersucht, sieht man keine günstigeren astralen Konfigurationen auftauchen.
