Kosten der Politik, Aufbrechen des Rai-Mediaset-Duopols und Liberalisierung der TV-Frequenzen

Was wäre, wenn wir auch die Kosten für die Gemeinschaft durch das eiserne Duopol zwischen Rai und Mediaset zu den Kosten der Politik zählen würden?
In den USA heißt es, der Beginn des persönlichen Vermögens von Lyndon B. Johnson (36. US-Präsident und Nachfolger von JF Kennedy) sei darauf zurückzuführen, dass auf administrativem Wege einige Lizenzen für die Nutzung von Funkfrequenzen erlangt wurden. Das war 1940, als LBJ selbst Mitglied des amerikanischen Kongresses war.
Auch in den USA soll die Erinnerung an die Errungenschaften von Präsident LB Johnson dazu geführt haben, dass man ab den XNUMXer Jahren Hypothesen aufstellte, Radio- und Fernsehfrequenzen nicht mehr durch ein Verwaltungsverfahren, sondern nicht nur durch eine kompetitive Versteigerung zu vergeben diese Zuordnung aus dem administrativen politischen Kreis herauszuziehen, sondern auch um das Risiko eines potenziellen Konflikts der "politischen Verwaltung" zu vermeiden, der sich aus der Zuordnung der Lizenzen selbst ergibt.
Im Einklang mit dieser Debatte begann die Federal Communications Commission (FCC), die 1994 durch Eingliederung einer anderen Behörde gegründet wurde, die damals Lizenzen vergab, seit 1934 – also seit der ersten Amtszeit der Clinton-Regierung – mit der Vergabe die Lizenzen selbst durch eine komplexe wettbewerbliche Auktion, die elektronisch und mit technischen Methoden verwaltet wird, um den Pluralismus der Betreiber in den Referenzsektoren zu gewährleisten; davon profitierte auch das US-Finanzministerium, das Schätzungen zufolge rund 14 Milliarden Dollar einnahm.
In Italien ist das bekanntlich anders: Lizenzen werden administrativ vergeben; Die Rai-Gebühr – einst als notwendig erklärt, um den öffentlichen Dienst zu ermöglichen – schränkt heute angesichts der offensichtlichen Auflösung von Inhalten, die den öffentlichen Dienst akkreditieren, und im Wesentlichen ähnlichen Inhalten in den Rai- und Mediaset-Netzwerken effektiv die Verwendung von Werbung in den Netzwerken ein nationale Netzwerke, um eine größere Bekanntheit der Mediaset-Netzwerke (und insbesondere von Publitalia) zu ermöglichen. Kann die politische Einigung zugunsten des Rai-Mediaset-Duopols die Rai-Lizenzgebühr als politische Kosten für die Aufrechterhaltung von Rai und Mediaset zurückbringen? Kann die Tatsache, dass Rai und Mediaset nicht marktübliche Gebühren für die Verwaltungskonzession zahlen, auch als Kostenfaktor der Politik angesehen werden? Ist die ursprüngliche Idee, innerhalb des durch die ausschließlich Rai und Mediaset zugewiesenen Frequenzen gegebenen Umkreises nicht kläglich gescheitert zu sein und ein Monopol aufrechtzuerhalten, das Neuzugänge und neue Arbeitsplätze nicht erhöht und niemandem erlaubt, am Werbebankett teilzunehmen?
Es wird viel über Maßnahmen zur Wiederbelebung der Wirtschaft gesprochen, warum nicht gleich die USA mit der vollständigen Liberalisierung der zu vergebenden Frequenzen (keine Ausnahme) durch kompetitive Auktionen nachahmen, indem man diese Vergabe aus dem politisch-administrativen Kreislauf herauszieht? Schaltung garantiert dadurch, dass die vom Parlament gewählten Leiter der Kommunikationsagentur nichts anderes sind als der verlängerte Arm des politischen Systems? Die Kosten der Politik würden gesenkt und dem Wirtschaftswachstum ein neuer Anreiz gegeben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Regulierungsstaat, anstatt den Wettbewerb innerhalb des Blocks, der Rai und Mediaset umfasst, vorzuschlagen, den Wettbewerb außerhalb dieses Perimeters bringen sollte, damit andere Neueinsteiger am großen Werbebankett teilnehmen, neue Unternehmen gründen und junge Talente einstellen können.
Die Erlöse aus den Versteigerungen würden zum Ausgleich der öffentlichen Finanzen beitragen, aber vielleicht ist der Regulierungsstaat ein Gefangener der Interessen des Fernsehduopols mit der Folge, dass die Kosten der Politik steigen.
* Ökonom und ehemaliger Consob-Kommissar