In Europa können und müssen wir vieles fordern, beginnend mit einer robusteren Umsetzung des Juncker-Investitionsplans und der Vollendung der Bankenunion, einschließlich des Einlagensicherungsfonds. Aber wir müssen aufpassen, dass wir nicht Dinge verlangen, die wir nicht bekommen können und die uns auf Kollisionskurs mit Deutschland bringen würden. Es macht keinen Sinn zu erwarten, dass Deutschland unsere Kastanien aus dem Feuer nimmt, indem es seine Wettbewerbsfähigkeit drückt oder sein öffentliches Defizit über das hinaus erhöht, was die Wähler dieses Landes für richtig halten.
Es stimmt, dass Deutschland einen großen Außenhandelsüberschuss hat und dass ein guter Teil davon vom Handel mit anderen Ländern der Eurozone abhängt. Aber das Argument, dass die Anpassung symmetrisch sein soll, dh Defizit- und Überschussländer gleichermaßen treffen sollen, ist für Deutschland völlig inakzeptabel und theoretisch sehr schwach.
Die Deutschen haben erhebliche Opfer gebracht, um ihre zunächst durch die Wiedervereinigung und dann durch die Finanzkrise belasteten Staatsfinanzen in Ordnung zu bringen. Sie haben eine Staatsverschuldung, die sie beunruhigt, weil sie befürchten, den außerordentlichen Wettbewerbsvorteil zu verlieren, den sie bisher aufgrund ihrer Verdienste genossen haben und der darin besteht, ein Land mit dreifachem AAA zu sein, das von internationalen Investoren als eines der angesehen wird vertrauenswürdigsten der Welt. Es ist schwer einzusehen, warum sie diese Stärke aufgeben sollten.
Was die Wettbewerbsfähigkeit anbelangt: Wenn wir die Deutschen auffordern würden, die Löhne über das hinaus zu erhöhen, was in den letzten Jahren bereits geschehen ist, würden sie uns natürlich sagen, dass es um die Verhandlungsautonomie der Sozialpartner in einzelnen Sektoren und einzelnen Unternehmen geht. Und es ist nicht ersichtlich, warum deutsche Arbeitgeber und Gewerkschaften in ihren Bequemlichkeitskalkulationen die Folgen ihrer Entscheidungen für andere Länder berücksichtigen sollten. In Italien hatten wir noch nie ein Problem dieser Art.
Auch die Forderung nach einer „symmetrischen“ Anpassung ist theoretisch schwach, weil sie die Existenz einer Art „wohlwollenden Diktators“ (der Kommission?) postuliert und nicht auf das konkrete Problem des Moral Hazard eingeht. Tatsächlich werden nicht tugendhafte Länder belohnt, zum Nachteil derjenigen, die alle notwendigen Opfer gebracht haben, um die öffentlichen Finanzen und die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen wiederherzustellen.
Niemand in Italien hat jemals davon geträumt, die Venezianer aufzufordern, weniger wettbewerbsfähig zu werden, um apulische oder sizilianische Produkte nicht zu verdrängen. Wir haben Unternehmen im Süden viele Anreize gegeben, aber wir haben nie daran gedacht, negative Anreize für die Produktion oder die Wettbewerbsfähigkeit des restlichen Landes zu setzen. Wenn wir so denken würden, würden wir in eine Abwärtsspirale geraten, in der die am wenigsten Konkurrenten schließlich belohnt oder zumindest gerettet würden, was eine Katastrophe für das System als Ganzes wäre.
Aus diesem Grund sind symmetrische Anpassungsvorschläge nie sehr weit gekommen. Bei Bretton Woods wurde Keynes' Vorschlag für symmetrische Anpassungen in Bezug auf Zahlungsbilanzungleichgewichte als unrealistisch abgetan. Auch in den folgenden Jahrzehnten verliefen die wiederholten Forderungen der mit Abstand hegemonialen Macht USA an eine expansive Haushaltspolitik Deutschlands nie im Sande.
Wenn die italienische Regierung versuchen würde, solche Dinge in europäischen Foren zu fordern, würde sie in fast allen anderen Ländern auf eine Wand des Unglaubens stoßen, noch vor dem klaren Widerstand aus Deutschland.
