Das Dokument von CGIL, CISL und UIL für „ein modernes System der Arbeitsbeziehungen“ wird kaum weit reichen. Um die Wahrheit zu sagen, muss betont werden, dass in den schwierigsten (aber auch wichtigsten) Momenten der Gewerkschaftsgeschichte, als die Machtverhältnisse nicht objektiv arbeiterfreundlich waren, die erklärten Ziele dann allmählich der Realität angepasst wurden und eine Tugend wurden aus der Not heraus, während sie tiefe Spaltungen zwischen den reformistischen Komponenten und dem maximalistischen Flügel der "Bewegung" schaffen.
So geschah es in der langen und schmerzhaften Geschichte der Rolltreppe. Die Gewerkschaftsversammlungen begannen im April 1981 mit der erstmaligen Vorlage des „Tarantelli-Vorschlags“ zur Vorbestimmung der Rolltreppenpunkte durch Pierre Carniti, doch die Verhandlungen zogen sich bis zum verhängnisvollen 14. Februar 1984 mit allen Folgen hin. Die Realität übernimmt immer die Oberhand und wird, wenn auch mit Mühe, am Ende von allen zur Kenntnis genommen. Wer in der von Susanna Camusso geführten Konföderation würde heute argumentieren, dass die Entscheidung, das Abkommen von San Valentino zu unterzeichnen, ein Verrat oder einfacher ein Fehler seitens der Sozialisten von Cisl, Uil und CGIL war?
Seit dem Austritt des damaligen Fiat aus der Confindustria, begleitet von der Unterzeichnung einer nationalen Betriebsvereinbarung (von der sich Fiom-Cgil selbst ausschloss), die den Mythos der Unantastbarkeit der Vorherrschaft des nationalen Tarifvertrags erschütterte, ist nicht viel Zeit vergangen Der Weg zum in Deutschland angewandten Modell der Arbeitsbeziehungen.
Die Geschichte von Artikel 18 ist sogar noch jünger: Die Gewerkschaft nahm eine einheitliche und kompakte Position „gegen jegliche Manipulation“ ein, musste dann aber zugeben, dass sie im Land isoliert war, und sich eher auf formelle als auf substanzielle Proteste beschränken.
Das Gewerkschaftsdokument enthält Überlegungen und Vorschläge, die ernsthaft berücksichtigt werden müssen, aber drei Aspekte (zu denen eine grobe Unterschätzung hinzukommt) sind eklatant widersprüchlich und unzureichend, wenn wir die Protagonisten einer effektiven Veränderung sein wollen.
Der erste ist derjenige, der dem Staatsvertrag nicht nur die Aufgabe zuschreiben möchte, die Kaufkraft der Löhne zu verteidigen, sondern auch die, einen Teil des Produktivitätslohns zu verteilen. Wenn das Produktivitätswachstum einer der Eckpfeiler der Erholung der italienischen Wirtschaft ist, ist dies nicht der effektivste Weg, selbst wenn eine glaubwürdige Lösung für das komplexe Problem der dezentralisierten territorialen Verhandlungsebene gefunden werden muss.
Der konföderale Vorschlag kommt wenige Tage vor der Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen Federmeccanica und den Metallgewerkschaften über die Verlängerung des nationalen Vertrags. Die Gewerkschaftsfront ist jetzt vereint. Aber könnte es einem langen Positionskrieg mit einem Chef standhalten, der gegenüber dem "Marchionne-Modell" sicherlich nicht unempfindlich ist, mit einer Regierung, die sich bereit erklärt, das Abkommen nur anzunehmen, wenn es unterzeichnet ist?
Der zweite Aspekt betrifft den Versuch, einige Vorschriften, die kürzlich durch das Job's Act geändert wurden, vertraglich wieder in Kraft zu setzen.Ohne auf die Begründetheit des Antrags einzugehen, ist die Tatsache, dass dieser Ansatz den geschmähten „Artikel 8“ von Minister Sacconi „rehabilitiert“, der Gewerkschaftsvereinbarungen zuschrieb die Befugnis, fast alle Arbeitsgesetze zu ändern. Wenn die gewerkschaftlichen Urteile der Vergangenheit als aktuell angesehen würden, könnte sich dies als ein riskanter Schachzug und ein zweischneidiges Schwert erweisen, das zu entgegengesetzten Ergebnissen als den gewünschten führen könnte.
Die dritte ist die (positive) Wiederentdeckung der „verfassungsrechtlichen Dimension“ der Rolle der Gewerkschaft, die seltsamerweise (aber nicht zu sehr) durch die Bezugnahme auf die Artikel 39 (Vertretung und allgemeine Wirksamkeit von Verträgen) und 46 der Charta (Beteiligung) erfolgt. aber vergisst den Artikel 40 (Streikrecht und seine Regelung). Damit wird der Grundsatz, dass Macht und Verantwortung zwei Seiten derselben Medaille sind, nicht akzeptiert.
Regierungs- oder Kontrollfunktionen können nicht ausgeübt werden, ohne die damit verbundenen Verantwortlichkeiten zu übernehmen. Der Streik, der ein Eckpfeiler der Demokratie ist, ist ein individuelles Recht, das von den Arbeitnehmern, die ihn veranstalten, kollektiv durch vereinbarte Regeln ausgeübt wird. Die Artikel 39 und 46 der Charta können nur gleichzeitig mit Artikel 40 umgesetzt werden. Früher hätten wir gesagt „simul stabunt, simul cadent“.
Abschließend sei auf eine ernsthafte Unterschätzung des Phänomens der tödlichen Unfälle hingewiesen, wo sich das Dokument darauf beschränkt, in bürokratischer Hinsicht eine Trendwende zu melden. Der Punkt ist, dass wir zwischen 2014 und 2015 mit weit über hundert Todesfällen am Arbeitsplatz konfrontiert sind, was nicht nur eine starke Anprangerung, sondern auch konkrete Initiativen in kurzer Zeit verdient.Eines ist sicher: ohne die Knoten und Widersprüche zu lösen, wir laufen Gefahr, das Drehbuch einer Gewerkschaft zu wiederholen, die zwar eine wichtige Vertretung der Arbeitswelt aufrechterhält, aber keine angemessenen Ergebnisse erzielt.
